Reprise du message précédent :
Quitte à choisir un mode automatique, je prioriserais le mode T, moi. Comme ça, le seul paramètre à gérer, c'est la vitesse, qui dépend beaucoup du genre de scène en cours. Utile si le spectacle alterne des phases "statiques" et dynamiques*.
 
Sinon, si éclairage stable, effectivement, le mode M est à recommander.
 
Je recommande de rester sur tes Canon, aussi.
 
Aux niveaux objo, ça dépend d'à quel point tu es proches de la scène. Si tu es vraiment juste à côté, 18-55 is + 85, sinon 50 + 85.

Drap

Je cherche un petit studio portatif pour faire des photos de figurines...

https://www.amazon.co.uk/gp/aw/d/B0 [...] op?ie=UTF8

Ça peut faire l'affaire? quelqu'un utilise ce genre de chose?

Je l'ai pris sur un coup de tête il y a deux mois   pour faire des photos propres de mes ventes leboncoin.
C'est "portatif" effectivement sous réserve que tu puisses le démonter / remonter un grand nombre de fois et qu'il tienne, ce que je n'ai pas tenté.
Les LED éclairant en direct sont assez fortes pour être à faible ISO et l'objo un peu fermé, mais se reflètent pas mal sur les objets "brillants". Je ne sais plus si elles sont orientables facilement vers les paroies, je regarderai ça ce soir si tu veux

Merci du feed-back. Si tu as une photo que tu as faite avec aussi ça peut être cool.
 
Je veux pas nécessairement un truc portatif mais un truc rangeable sans que ça soit un gadget inutile.

https://share.orange.fr/?sharePubli [...] 20bd7d8eb5 (si problème de prévisualisation, il faut désactiver adblock ou télécharger les photos)

Merci!
Tout à fait décent. Bon à mon avis t’es pas un noob en photo non plus, ça doit aider
Je vais m’en prendre un!

En mode M on peut changer la vitesse au besoin... Dans souffrir de petites envies du boitier. Je trouve ça moins risquer que les modes semi-automatique .

Par contre j'aurais mis ISO auto et une mesure point où pondéré centrale. Histoire de compensé au besoin du dans tester le nez dans les réglages.

Dans tous les cas ça dépend de comment est gérer la lumière, si c'est homogène aucuns intérêt mais si tu as des alternances plein feu et ambiance douce tu es vite dans les choux si tous tes paramètres sont fixés. Ou sinon faut être très réactif.

+1!mode M avec vitesse de "sécurité" par rapport à ton zoom pour éviter le flou de bougé.
Pour l'ouverture, ça peut dépendre aussi de la lumière donnée: j'essaie dans la mesure du possible de rester assez ouvert de façon à rester au plus bas côté ISO.
D'ailleurs, côté ISO, je n'utilise jamais le AUTO: je gère moi-même.
 
Je suis passé très vite en M pour ce qui est des photos de spectacles (théâtre principalement), car en général, les modes semi auto captaient pas comme je voulais, la vitesse en particulier était trop lentes, lumière très mal gérée...
 

Bonjour/Bonjour,
 
je vais être à 2 mètre de la scène et à 5/6m en diagonale opposée.
Merci pour toutes les infos.  

Alors moi je suis débutant aussi et je suis passé en mode manuelle pour les concerts et spectacles que j'ai photographier.

J'ai pas mal de déchets mais moins que dans les modes semi-auto ou j'avais presque aucune photo de bonne.

C'est une exception pour moi normalement je suis en semi-auto

Manuel c est maximiser les chances de rater ces photos en ayant à gérer encore plus de paramètres.
 
Pour les spectacles faut deja choisir la bonne mesure d'expo, vu que c'est globalement sombre avec des zones tres lumineuses. Ensuite il faut une vitesse correcte sinon c est flou vu que les gens bougent, donc surtout si on a un zoom il ne faut pas hésiter à monter dans les iso, sinon c est sur que l apn aura beau calculer iso 400 et F5.6 il arrivera pas à la vitesse minimum.

En condition difficile je pense que le mode M s’applique avec iso auto .
 
Ton sujet passe de zone expo correct à sous ex , tu n'as qu'a ouvrir d'un cran pour être top au niveau expo  
une seule constante à gérer , l'ouverture .
Il faut avoir bien sur un objo f/1.8
AMHA
 
   

 Salut t'à tous
 

 
jpeg brut de capteur : 50mm F4.0 1/125s iso 1600 la MAP est faites sur la main du chanteur au centre ( carré rouge ) , il est 21h
 
Je comprend pas pourquoi il y a une tel différence entre le premier plan , musicien au sol , et le second plan , musicien sur le kiosque ?
 
Différence de netteté , d'expo , quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?
 
   

 
Différence de netteté -> le point est plutot sur les 1er, pas ceux du fond. La lum qui bave renforce aussi cette sensation de flou
d'expo-> lum ambiante naturelle pas du tout équivalente à celle de la scène (plus forte sur les chanteur) et balance des blancs qui n'a pas pu faire le grand écart entre lum froide du ciel sans soleil en direct et éclairage artificiel très chaud.-> les rouges sont cramé pour la partie scène: tout bave!
Le compromis ici est impossible entre les deux.
 

 
La MAP est faite sur le chanteur du milieu , j'ai vérifier avec un plugin LR
 
Aucune solution pour ce type de photo donc ?

 
Il y a certainement du Front Focus !

breaking new: des fois la map n'est pas faite réellement, là ou on pensait/ on avait choisi qu'elle se fasse....
 
front/back focus- interface sol-boitier - imprécision du matos - sujet difficile etc...

Ou sinon, tu cadres mieux ou tu trouves un point de vue plus intéressant. Là, on a l'impression que tu as déclenché sans trop réfléchir.

Merci des infos  

 
ça c'est mon gros handicap    mais la question était sur un autre point    
 
   

Ta question en cache deux :
- problème apparent de netteté, de MAP
- problème de rendu des couleurs (expo + balance)
 
Pour le rendu des couleurs, sachant que ton sujet est éclairé par deux systèmes totalement différents (lumière du jour au premier plan, éclairage scénique au deuxième), tu n'as pas 36 solutions. Soit tu rajoutes de l'éclairage (flashs, projecteurs...), soit tu corriges en post-prod.
Pour la post-prod, tu peux préparer le coup en RAW ou en jpeg avec dans ce cas un pré-réglage de balance des blancs sur l'intermédiaire entre la lumière du jour et l'artificielle. Et gros boulot de correction sélective pour rééquilibrer chaque plan indépendamment. Ça vaut le coup sur une photo exceptionnelle, ou à titre d'exercice
 
Pour la MAP, ton jpeg n'est pas formidable et ne fait que 1600 x 1068 pixels. La guitare derrière la main du chanteur est nette et contrastée au pixel près (grossi à 500% dans Photoshop). Le flou est rajouté par nos moteurs d'affichage jpeg sur navigateur web. Il faudrait avoir l'image dans son format natif pour en apprécier la netteté. Ici on n'a que 1,7 méga pixel...

Un crop 100% de la photo
 

 
Merci de ton retour Pierre
 
 

Dans les test des objectifs, ils mettent une note plus basse ou en point négatif si il y a des distorsions et vignetages assez prononcés, mais piqué correct.
Mais c'est pas grave parce que maintenant l'apn ou les logiciels les corrigent, non?

oui, mais il y a quand même des inconvénients mineurs à corriger après coup :
- corriger la distorsion fait légèrement perdre en champ
- corriger le vignetage fait monter le bruit dans les zones corrigées, d'un facteur égal à l'intensité du vignetage : si tu fais une photo à 800 ISO avec 1 EV de vignetage, après correction tes coins auront le niveau de bruit d'une photo à 1600 ISO (mais le centre sera toujours à 800 ISO)
 
donc sur le papier, il vaut quand même mieux avoir des objos sans vignetage et sans distorsion. en pratique, ces inconvénients ne sont pas bien méchants et le plus important c'est que l'objo pique, parce que le piqué c'est beaucoup plus dur à corriger quand ça n'y est pas

Les distorsions peuvent faire perdre également un peu de piqué à la correction.  
Après, un objectif sans distorsion, sans vignetage et avec un gros piqué, ça devient vite un tank en terme de construction. Les fabricants préfèrent donc faire des compromis plus ou moins réussis, pour le rapport qualité/poids/taille/prix

Ok.    
Je ne savais pas que les corrections impactaient sur la "qualité".

elles ont un impact oui, mais franchement la plupart du temps il est invisible. ou alors pour le voir il faut regarder de très près et/ou chercher spécifiquement le défaut.

hier soir j'ai fait une série de photos sur des peintures (tableaux).
Eclairés avec 2 lampes "studio" à 5300 il me semble.

Certaines peintures étaient vernies: avec la lumière, certaines zones "brillent".
Y a-t-il un moyen pour éviter ça, du genre filtre polarisant ou autre (filtre que je n'avais pas avec moi of course)..?

Du whitespirit et une spatule pour gratter le vernis!!
 

 
 
le polarisant peut aider mais change aussi les couleurs... pas idéal pour de la repro.
Selon moi c'est plus un jeu sur la position/forme des sources + ta position qui va bien pour être dans les meilleurs conditions.

Salut,
 
Reproduction de peintures... Il faut peut-être quantifier ton degré d'exigence
 
Un petit lien : http://www.photogpo.com/tirage-dar [...] n-doeuvres
 
Chambre grand format, bascule, double polarisant et ... une seule source lumineuse mais très loin.

 
En plus simple et "studio", peut-être utiliser plusieurs grandes softbox ?
Mais de toutes façons, il faut trouver un compromis entre "assez de lumière",  "trop de reflets" et "écraser toute la texture de l'œuvre".

merci à vous

j'ai pas encore regardé le résultat, mais je pense que je devrais pouvoir un peu rattraper ça en PP.

J'avais deux grandes softbox oui, mais peu d'espace...

Peu de vernies sur une bonne 50aine de peintures de différentes tailles...
(et si vraiment ça le fait pas, possible d'y retourner sans pb )

Hello,
 
plus je regarde / retouche mes photos, plus j'ai l'impression qu'elles ne sont jamais bien net
Quand je zoom sur le sujet, il y a toujours un léger floue  
 
https://www.flickr.com/photos/15804 [...] 8624508227
 
C'est moi qui voit pas bien ou qui suis trop exigent ?
 
Matériel:
Canon 70d
24-105 L F4
70 - 200 L F4
 
Donc pas trop dégueux pourant ...

Y'a quand même pas un super piqué...
 
Poupouillioux tu as un filtre UV devant ton objectif ?

Nom rien du tout
Bon je suis pas fou...

Le boîtier est déjà passé au SAV canon.
Ils ont fait un reset de l'AF
Mais je trouve le résultat toujours pas top.
Des fois je trouve que ça pique bien et par fois (souvent) je trouve que ça reste un peu floue.
Pourtant vu les conditions de lumière ça ne devrait pas

 
Je viens de regarder celle contre l'arbre : IMG_9729.
On dirait que la map a été faite sur le coude, et non sur le visage.
Un léger front-focus peut-être ?
 
Lors du Tiger Meet de Landivisiau, j'avais discuté avec un spoter équipé d'un 7D, 24-105 et 100-400 L.
Il m'a avoué qu'il avait des problèmes de front-focus de malade avec le 7D, alors que c'était nickel sur son FF...
 
Édit : la 9794 donne également l'impression d'un front-focus, avec la peluche en avant qui semble plus nette que les yeux.
 
Tu as essayé l'objo sur une mire ?
 
Édit² : pour le coup, ta violoniste est correctement nette ! (le violon peut-être un poil plus net, je l'admets) Photo 9922, série sur les musiciens

c'est ce que je disais , parfois je les trouve bien net, et parfois c'est catastrophe
Pourtant je fais la mise au point avec le point d'AF sur le sujet sans recadrer.
La vitesse est bonne et le sujet ne bouge pas.
 
DU coup je comprends pas et c'est assez frustrant.

Fair une recherche sur hfr test de mire front et back focus. Tu aura un test pour rapidement corriger les problèmes de front ou back focus.

Si c'est systématique le problèmes (genre +10 sur tt les objectifs) c'est que le boîtier est mal calé. Il faudrait mécaniquement l'avancer ou reculée. Enfin ça a pas l'air si énorme que ça donc je pense pas que tu ai besoin d'en arriver là.

Trop longtemps que je n'ai plus pris de portraits et encore trop peu tenté avec le 80D, mais quand j'avais le D90 (Nikon) il m'arrivait de tricher un peu en mettant un coup de sharpen aux endroits qui allaient bien, et d'envoyer la photo réduite aux intéressés (et intéressées )
 
Un petit mot sur le 80D : malgré la présence du DPAF pourtant vraiment performant, je préfère user de la loupe x10 en liveview pour être sûr de la map. Et encore, avec le 50 1,4, c'est rarement gagné avant f2.

Pour la mire :
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2809_1.htm
 
Que je viens de mettre en favori, maintenant que j'ai deux grands écrans et très bientôt un vrai chez moi, je vais enfin pouvoir m'installer tout ça correctement !