Reprise du message précédent :
Pour la mire :
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2809_1.htm
 
Que je viens de mettre en favori, maintenant que j'ai deux grands écrans et très bientôt un vrai chez moi, je vais enfin pouvoir m'installer tout ça correctement !

 
Fais des tests avec le Dual Pixel AF pour comparer avec l'AF conventionnel.  
 
Si les résultats sont systématiquement meilleurs avec le  
Dual Pixel AF alors il faudra recaler ton AF avec l'aide des mires.

Il a un 7D, donc pas de DPAF.
 
C'est le 7DII qui en est équipé
 
Par contre, oui je confirme qu'avec le DPAF c'est très souvent meilleur sur le 80D.
(en particulier avec le 150-600 Tamy, mais ça, c'est une autre histoire dans laquelle intervient assez curieusement l'ouverture sélectionnée, alors que la map est censée se faire à PO...)
 
Par contre oui, appareil sur trépied, liveview sur écran ou mieux : sur ordi, Canon ayant un petit logiciel gratuit très sympa pour ça
EOS Utility, c'est magique pour régler ce genre de problème avec la commande depuis l'ordi de la map, de l'ouverture, de la vitesse et des isos.

 
Ben non, relis ses messages, il a un 70d  

 
Ach so mais oui tu as raison !
Merdim merdum emmerdarum, en plus je l'ai bien vu sur les exifs dans son Flickr
 
mon mauvais...
 
 
Bon, ben poupouilloux : yapuka !

C'est aussi valable sans DPAF, l'AF par détection de contraste est toujours plus précis que l'AF classique par détection de phase.

je suis pas sur de comprendre.
Vous suggérez de désactiver le DualPixel AF ?
Ca se fait où ?

 
Non, je parle des boitiers plus anciens qui ont un AF par détection de contraste à la place du Dual Pixel AF.
 

J'avoue que je n'ai jamais cherché à désactiver le DPAF sur mon 80D.
 
Mais oui, la map par contraste à l'ancienne marche bien aussi, juste que c'est moins rapide (mais suffisamment pour des tests).
 
Quoi qu'il en soit, fais les tests sur mire pour voir si ton 24-105 a un pb de ff-bf pour tenter de corriger le problème.
Et comme ça reste léger, tu ne devrais pas avoir à appliquer beaucoup de correction.
 
Question : sur le 70D tu as la possibilité de le régler en Wide et en Zoom ?

Drapal

 
idem

Salut les péd.... COPAINS. Ca boum ?
J'ai du mal à trouver l'info par moi-même, alors je viens vers vous.
Il me semble que pour optimiser la qualité d'un tirage, il vaut mieux donner le meilleur fichier possible à son photographe. Là où je vais il préfère les tif, ok. Mais pour la taille, je ne sais pas quoi lui apporter, pouvez-vous m'expliquer ? (si j'arrive pas à comprendre, je lui donnerai le plus grand possible et lui dirai de faire le boulot, mais ca me plairait de faire moi même, et de comprendre).

Ne vaut il pas mieux le filer en 300dpi dans la dimension du tirage donné ? Et éventuellement avec le profil ICC qui va bien...

Pourquoi 300dpi ? C'est le standard ? Mieux vaut demander au mec quand même je me dis mais bon.  
 
Pour la taille, il suffit ensuite de faire un calcul du genre  :Si je veux
un largeur de 24cm: 300x24 : 2,54 = 2834 (arrondi )  
Donc je lui apporte un fichier de 2834 pixel de large ? (pour cet exemple)

Salut,  
300 dpi,  c'était le standard quand on préparait un doc pour le passer en impression traditionnelle, chez l'imprimeur pour des livres,  affiches,  magazines.  
C'est une finesse liée directement au tramage de l'impression quadri,  souvent offset.  
Bref,  aucun rapport avec un tirage photo !  
 
Mon conseil : ne changez rien à  la résolution de vos images si vous n'êtes pas sûrs à  100% de ce que vous faites.  Si vous demandez à  votre ordi de fabriquer des pixels (par exemple créer une photo de 4000x4000 pixels en partant d'une image de 2500x2500 pixels),  vous risquez d'être plus que déçus.  
 
À mon boulot,  je prends les images comme elles arrivent,  et parfois je les réduis à 125 dpi parce que c'est ce qui correspond à mon traceur latex et au format de tirage (souvent 2,5x1,5 m).  
 
Enfin,  le meilleur outil pour contrôler une image,  c'est votre oeil !  
Regardez vos images en condition réelle (distance et grandissement) puis en 2x plus grand pour simuler la finesse de l'impression.  
 
Pour les formats tiff ou jpeg,  n'oubliez pas que ce dernier est destructif. À chaque nouvel enregistrement,  l'image est un peu plus dégradée.  
Donc une image à transmettre pour ne plus y toucher = jpeg.  
Une image à retravailler (couleur,  cadrage,  retouche ou montage)  = tiff,  psd, png24,  ou autre.  
 
Enjoy !

300 dpi c'est la résolution à partir de laquelle tu ne vois plus trop la différence, à distance de visualisation normale en tout cas.
C'est devenu la résolution "par défaut" -> dans le doute, 300dpi.

C'est le bon calcul, à la différence que "i" c'est pour "inches", donc il faut multiplier avec des pouces, pas des cm (on dit aussi PPP, points par pouce).

À savoir que la plupart du temps, 300dpi c'est énorme et que tu peux souvent descendre à 150 en fonction de tes exigences et de l'usage.

D'accord merci, grâce à vous je sens que je vais pouvoir discuter avec le mec qui fera mes tirage sans partir de trop loin (avant là, j'avais jamais vraiment entendu parlé de dpi, j'ai fait des recherches pour répondre, c'c'est vous dire..)

+1, j'ai oublié l'imprimeur a des logiciels qui savent redimensionner proprement une image, tu lui files le fichier juste exporté, il se démerdera pour redimensionner à la résolution adaptée à son imprimante et au support.

Merci pour vos réponses qui ne répondent pas à mes questions. (si ça va, j'ai mes réponses je charrie)

oui enfin bon évite quand même d'envoyer une photo d'identité pour en faire une affiche 120cmx244cm (vécu inside)  
 
parce que non seulement c'est pas proportionnel, mais en plus c'est trop petit bordel !!!

 
Il y a déjà eu beaucoup trop de réponses pour ce niveau de foutage de gueule.

Pour moi t'as le boîtier qui fait le calcul et l'objectif qui fait la partie mécanique.

En gros le boitier dit plus près ou plus loin, l'objo obéit et fait tourner le moteur.

Du coup je pense que la qualité pur de l'AF va être lié au boîtier et la vitesse à d'objectif.
La précision étant la qualité du dialogue entre les 2.

Édit : il est évident que c'est pour un objectif motorisé  

 
Selon moi, il n'y a un autofocus que dans l'appareil.
Quand on parle de l'AF de l'objo, c'est un abus de langage pour désigner les perf du moteur de mise au point, le style de rampe de mise au point (on n'a pas la même précision sur un télé 105mm @ 5m et un 105mm macro @ 5m), la bonne communication soft entre objo et boitier.
Ce qui fait que c'est dur de répondre.
Il y a des cas ou si ton moteur AF est un gros veau, que la rampe est mal fichue, sur une focale peut discrimante en map, et bien ces facteurs "objo" vont peser plus lourd que la super performance de module AF boitier pour te donner un résultat plutôt à chier... et vice versa.
Tandis que sur une optique ou le moteur est correcte, la MAP bien discriminante, c'est le boitier qui fera la différence au niveau des performances.
 
Je soupçonne même les constructeurs à optimiser aussi les algo selon les objo qui sont reconnus par les boitiers maintenant pour booster les perf AF de leurs optiques sur les derniers boitiers.
(chez les jaunes on avait un 50 1.4 connu pour être un veau même sur boitier HDG, et qui maintenant passerait bien sur les HDG récents...)

 
John est en monture EF...    
 
Ceci dit la question marche même pour les montures et objo non motorisés. La transposition de l'explication, est identique, c'est juste que l'aspect rapidité de l'objectif est lié au frottement dans la came d'AF et démultiplication côté objo: est ce qu'il faut beaucoup de tours pour faire un aller retour de MAP? quels frottements?
 
Après bien sur dans ce cas là (objo non motorisé), le boitier prend encore plus d'importance et on en comprend bien que le moteur AF d'un D5 doit arracher un poil plus que celui du D50, changeant subtilement les perf d'un antique 70-210f4 (pour prendre un des plus anciens AF plutôt connu pour être un gros veau).

Mon point de vu c'est celui d'un ingénieur celui d'etienn d'un photographe.

Finalement j'étais proche de la réponse mais sans les détails.

Merci etienn  

Tiens et question subsidiaire du coup : les objectifs non motorisés sont ils aussi sensible que ceux motorisés au dérèglement de l'AF ?

Je vois beaucoup de gens avoir besoin de mettre des réglages precis de l'AF sur certains modèles.
Ça se produit aussi sur des modèles non motorisés?

C'est du à quoi dans ce cas à de l'électronique pur ?

Oui sur du non motorisé, les micro-réglages comptent.
(j'ai la même disparité entre des objos à 0 ou avec des correction importante entre motorisés-non motorisés).
Par contre, je trouve la précision (= dans le sens répétabilité des résultats) des non motorisés souvent meilleurs sur les motorisés (de mon expérience).
 
Après le pourquoi du comment (cause?), pas d'idée.

Incroyable de susceptibilité sérieux. On marche vraiment sur des œufs avec des mecs comme toi, faut se détendre.  
Je répondrai pas plus à ta provoque (je n'étais absolument pas dans du foutage de gueule, merci de ne pas me faire passer pour qui je ne suis pas). Bye-bye.

Il va peut etre nous ouvrir un nouveau fil "pose tes questions debutant ! débutant !" car c'est trop violent ici

Tout ce que vous vouliez savoir sur l'objectif    
 
http://www.pierretoscani.com/objectifs.html
 
Sur le boitier

 
La motorisation sur boitier est faite par une vis sans fin qui agit sur l'objectif ( de mémoire )
 
 

Je reviens du labo, il n'aura pas besoin de re dimensionner le fichier que je lui ai filé, ainsi j'évite une conversion de plus et je gagne en qualité (j'explique pour Jhon qui me semble n'avoir pas bien compris), merci à vous.

"bidouiller si besoin ou non"
C'est justement ça ! Inspire toi de ma (toute nouvelle) façon de faire, tu épargnera une "bidouille" (ou tu allegera cette dernière) à tes photos. Ensuite si tu n'es pas à cheval sur la qualité, je comprends. Et de rien, ca fait toujours plaisir de s'entraider !  

N'importe quoi

Tout est dit, ru n'as cas relire attentivement.