Reprise du message précédent :
S’il shoote déjà au 50 mm oui c’est probablement plus compliqué.

Merci, je vais tester la première technique, je ne savais pas qu'on pouvait garder la map en restant sur le déclencheur.  
Changer de collimateur j'ai essayé, mais avec la molette, c'est pas super pratique sur le 6D (peut-être avec de l'entrainement)
J'avais le focus picking sur mon précédent appareil (Sony Nex5), ça facilitait la prise de vue.

Oui tu as un "demi-niveau" de pression pour faire la MAP, il faut rester à ce niveau tant que la MAP n'est pas terminée (l'appareil fait bip-bip, à moins que tu l'aies désactivé).
C'est peut-être simplement pour ça que tu as des MAP foireuses, si tu n'attends pas qu'elle soit terminée.
 
Une fois que tu as eu le bip-bip, si tu bouges ton appareil il continue à faire le point à la même distance.

Ah oui en effet s’il déclenche avant la fin de la MAP...  

Y'a aussi la possibilité de passer la mise au point sur le bouton AF-on

Effectivement, c'est tellement une habitude que je ne me rends pas compte, j'attend le bip, mais si ça se trouve je déclenche trop tôt.  

t'es à 200mm ici?
Sinon la pseudo règle c'est vitesse mini= 1/focale
Donc du 1/200s de seconde mini pour être net à main levé à 200mm par exemple.
 
Mais c'est bien théorique et ca dépend des gens, du niveau d'application et de stabilité naturelle...
Si tu shootes à la volée: je cadre vite fait, façon ninja furtif, clic et je décadre comme ca ni vu ni connu, à moins de bien bien imprimer l'arrêt, je te conseille de jamais descendre sous le 1/1000s...
 
En effet, un 70-200 stab a du sens, car si tu vas vers du 1/50s, 1/60s net grace à ta stab à 200mm, tu restes sur des vitesses ou ton sujet sera net tout en échappant à la vitesse mini que tu sais obtenir à main levé.
(moins pertinant sur focale courte: bon ok tu tappe du 1/10s sur un transtandart, mais moins de situation ou c'est intéressant).

donc pas étonnant...
par contre un 2.8 pas stab à f7.1 sera moins bon qu'un f4 stab pour cette image dans ces conditions...
 
Après si tu veux pas investir,  et sur un boitier recent (6D de mémoire pour toi) et que tu veux fermer un peu le diaph (pour marge de zone nette, pour perf optique), n'hésite pas à rester dans des isos hauts en pleins jour (genre 800-1600), comme cela tu as ta bonne marge de vitesse et niveau quali d'image le côté granuleux des isos c'est peanuts comparé à du flou de bougé de ce type...

Il faut noter que cette pseudo-règle était valable du temps de l'argentique et pour un tirage en taille usuelle...
 
Si le but est d'être net à 100% avec un capteur de 24 MP ou plus, ça ne sera pas suffisant...

Perso je prends un diaph de marge avec ma tremblante du mouton

Drapalito

Pourquoi ce photographe réputé choisit-il de faire du portrait à distances aussi courtes ?
 
https://youtu.be/X-hzOFawh_E
 
Quel intérêt ?

Pour avoir du background, faire des portraits contextuels sans avoir besoin d'une distance énorme qui aurait été nécessaire avec une focale plus longue.
Il dit shooter au 24mm, ça lui permet d'avoir une bonne profondeur de champ même avec un sujet relativement proche, tout en ayant un angle large sur ce qui se passe autour du sujet. Avec une plus longue focale en intérieur, il aurait fallu beaucoup de recul (plus qu'ils n'en ont probablement), les éclairages auraient été plus lointains pour être hors cadres, l'effet aurait été différent je suppose.

Merci pour ces explications mais on voit bien qu’il ne manque pas de recul...
Donc c’est pour obtenir un champ plus large d’arrière-plan OK.
Je croyais qu’il fallait éviter de faire du portrait au grand angle...  

Il n'y a pas vraiment de règle, juste des tendances. Tout dépend du but recherché par le portrait : plein pied, contextuel, portrait serré, etc.
De courtes (ou très longues) focales peuvent déformer un peu le sujet, si mal utilisées, c'est pour ça qu'elles sont généralement déconseillées. Mais si bien maîtrisé ou effet voulu, rien n'oblige à ne pas les utiliser.

La règle que j’avais retenue c’est de shooter à 3 mètres du sujet pour justement éviter les déformations des perspective sur les visages, d’où le conseil habituel du 85 mm pour le portrait.

les règles sont là pour être transgressées
 
c'est vrai que la déformation du visage est un critère important pour un portrait, mais la composition peut l'être tout autant sinon plus.
 
avec du 85 mm à 3 mètres, tu as un cadrage relativement serré et un sujet un peu isolé de son environnement. comme ça a été dit, se rapprocher et ouvrir l'angle permet d'avoir plus de contexte, plus de proximité. c'est une perspective différente, un rendu différent.
 
et puis sur ce que j'ai vu de la vidéo, il n'est pas si proche non plus, il reste à une distance à laquelle tu pourrais tenir une conversation, et il ne cherche pas à cadrer juste tête et épaules comme on le ferait avec une focale plus longue, donc la déformation reste contenue.

Une autre vidéo qui ne justifie pas forcément d’une focale courte pour intégrer l’environnement :
 
https://youtu.be/bE9oZqr7AY4

mouais...
Pour la question de l'environnement, c'est aussi et surtout une question de perspective et d'échelle de taille entre les sujets des différents plans.
Sur une image prise + loin avec un 100mm par exemple, le sujet et un objet qui a la même taille 2m derrière, feront la même taille à l'écran. Rien à voir avec l'image prise au 24mm, plus pret du sujet (le sujet faisant toujours la même taille dans le cadrage, mais l'objet dans le fond occupera 2fois moins de surface sur l'image).
En un mot, indépendamment du recul dispo, à cadrage égal sur le sujet il aura plus de décor dans la version GA + proche que la version télé+loin. Et cela est d'autant plus vrai que la distance sujet/fond est faible.  
 
Bref le contexte sera plus lisible dans la version GA+proche.
 
En plus cet effet de perspective (+c'est pret + c'est gros à l'image) donnera un truc plus dynamique mettant en avant le sujet (au 1er plan)
 
Aprés sur les question de déformations de visage... il y a plusieurs approches. Les ayatollas du portrait façon photo de mode ne jureront que sur du 2 ou 3m ou plus de distance sujet/photographe avec un télé, sinon les déformation sont trooooopp horrribles...
 
OK elles sont perceptibles à 1m du sujet. Maintenant les distances courtes 0.7m-1.5m sont celles à laquelle on observe une personne à laquelle on parle dans la vie de tout les jours, et du coup la déformation induite est trés acceptable, car classique pour notre oeil.
Oui on évitera d'aller en dessous de 0.5-0.7m si non c'est super caricatural.
 
Aprés of course, selon la focale, il faut être vigilent sur le "ou?" on met le sujet: si on est au 24mm a 1m on a un portrait tête->ceinture en horizontal: c'est super acceptable si le sujet est au centre de l'image: beaucoup moins s'il a le visage calé dans un coin...
 
Enfin, et c'est intéressant aussi, la fameuse régle des 2-3m... ca marche bien avec des mannequins et des gens bien fichu ou au min un peu mince... Prenez qql1 qui est costaud/e, faite un portrait cadrage tête/épaule au 300mm... vous allez voir sa réaction... La personne destera sont images qui renvoit un truc over massif.
Pour quelqu'un de rond, en jouant justement sur une focale + courte (disons 35mm) à distance courte (disons 1m) et en mettant les bonnes partie de son corps en avant par rapport à l'objo, vous aurez quelque chose de plus flatteur.
(exemple: si le visage plus avant avec point de vue plus haut: la partie menton/machoire semble plus fine, la partie cou corps encore plus... bref vous modifier les proportions exacte de la personne à son avantage).
Bon si vous avez un gros avec un long nez, je vous laisse vous démerder par contre...

 
C'est l'inverse justement. Un avantage d'une focale longue, c'est l'angle de vue serré: tu peux approcher tes sources de ton sujet facilement sans qu'elle ne rentrent dans le cadre.
Plus t'es large et plus ça se complique. (exception faite d'une source derrière toi si tu veux une source de grande taille VS le sujet sans tapper dans un modeleur gigantesque, ou là tu es avantagé en focale courte+proximité du sujet).

OK donc tout est une question d’approche et de compromis par rapport à sa composition.
Mais de façon générale, en mettant un peu de côté les règles des puristes du portrait, quelles seraient les distances raisonnables que l’on pourrait s’autoriser ?

 
 
un 85mm démarre sa distance de map à 0.85m en général...
 
En pratique:
là je suis à 50mm, je n'ai croppé que les côtés du format 3/2:

je n'ai plus l'info de la distance de map, mais d'expérience sur un 50mm pour ce type de cadrage je suis dans les 0.6-0.7m... Est ce que la déformation te semble horrible?? perso je ne vois rien de choquant...
bref c'est aussi (comme toujours ) une question d'appréciation personnelle.
 

Merci pour ces précisions.
 
J’ai trouvé un article et je ne remarque pas non plus de gros décalages au niveau des proportions du visage (le maquillage est trompeur), malgré les dires de l’auteur :
 
https://www.olivier-chauvignat-work [...] formations

Toujours pour ceux que la théorie intéresse, un autre article qui apporte une réponse précise par rapport à chaque focale (35, 50, 85, 135 mm):
 
http://www.studio-plus.fr/prise-de [...] tudio.html
 
Vous remarquerez qu’apparemment il n’existe pas forcément de focale idéale pour le portrait en buste, le plan américain ou le plain pied...  

Tu veux dire qu'il n'y a pas de solution miracle, de formule magique ou de loi universelle concernant des choix artistiques ?
Étonnant...

Tu as consulté l’article ?
 
Avant de parler d’orientations artistiques, l'assimilation de certaines règles est nécessaire pour pouvoir justement se permettre de les contourner avec une efficacité maîtrisée, en assumant les compromis nécessaires.
 

 
À moins que tu ne préfères te contenter de résultats hasardeux que tu reproduiras sans avoir compris.
 

 
Bordel, pas lui

 
De rien

Je viens de me rendre compte que j'ai oublié de remercier double clic pour ses explications, page précédente.  [:elessar53

A quoi c'est du la présence d'images "fantômes" ? (je connais pas le terme exact) Je viens de me balader dehors en faisant quelques photos (il faisait nuit, avec mes réglages j'ai que des photos sous ex avec juste les différences sources de lumières et  la route d'éclairée (1.8, 1/80, 400iso (800 ya un moirage  qui commencent à apparaître, 1600 c'est vraiment deguelasse)) et sur certaines d'entrés elle j'ai la forme des différentes sources lumineuses qui apparaissent en décalées par rapport à la photo (genre je photographie une rue avec des éclairages blancs, je vais avoir la forme de ses éclairages sur la partie haute de l'image.), j'ai l'impression que ca me le fait qu'avec des lumières blanches/bleues et pas avec les lampadaires avec des lumières très chaudes, ca n'a pas l'air d'être un flare non plus, j'ai pas de halos et ca a vraiment la forme de la source lumineuse (si c'est un lampadaires ca va être un rond blanc, si c'est une lumière style néon ca va être un trait blanc..). Ca pourrait venir de mon filtre uv de chez Amazon ? J'avais jamais noté ce problème là avant.

Mon pc étant hs, je peux pas poster de photos pour l'illustrer.

Sans photo je pense que ça va être difficile à déterminer.

Il a bien décrit ce qui se passait...
Certaines sources lumineuses sont dédoublées.
 
Tu utilises un filtre ?

Oui et en fonction du résultat ça peut être des raisons différentes

Il a pourtant bien marqué que oui. Tu as lu sa question ?

En diagonale car on attend les photos pour illustrer le défaut constaté.  

En attendant, il serait opportun d'essayer sans le filtre.  

oui, ça peut venir du filtre ce genre de défaut