Reprise du message précédent :
Sur fond noir tu ne devrais pas avoir de mal arriver à détacher le visage de l'arrière plan...    
 
Tu vas disposer d'un plafond ou mur blanc ?

Source d'éclairage continu plus reflecteur ça devrait le faire non ?

Souvent salle des fêtes = grosse surface avec plafonds hauts peu exploitables en éclairage indirect sauf puissance importante.
Un objectif lumineux sera également intéressant dans ton cas pour lisser l'arrière-plan sombre.
 
Mais aussi attention aux erreurs de MAP qui ne pardonnent rien avec une PDF trop faible surtout sur un visage donc joue avec ton 50 mm à f/1,8 seulement si ta lumière ambiante est insuffisante avec bonne montée en ISO. Dans ce cas surtout fais ta MAP sur les yeux.
 
Si tu dois travailler au flash, au moins un cobra, il te faudrait un diffuseur, quitte à en bricoler un avec une feuille A4 enroulée autour de la tête orientée vers le haut, maintenue avec un élastique et ouverte vers ta scène. Mais tu risques davantage de passer pour un illuminé aux yeux des personnes étrangères au monde de la photo.  
 
Mieux vaut une série correctement exposée avec mauvaise lumière que des clichés flous ou bouchés invendables.  
 
Tu peux aussi ramener un projecteur de chantier pour remplacer un flash déporté. Du coup en lumière continue tu peux te faire une idée du rendu en direct.
Deuxième avantage : tu peux utiliser la rafale si tu as peur de rater l'intéressante émotion ponctuelle proposée par ton modèle, ce qui n'est pas possible avec un flash qui doit se recharger entre deux prises.
 
Shoote en RAW en plus du JPEG pour réduire les déchets avec l'aide d'un mec qui tâte en retouches. Aussi cadre large pour te laisser davantage de liberté au recadrage chez toi.
 
Et vas-y avec un trépied si possible. Au pire tu paraîtras plus sérieux auprès des touristes car n'oublie pas que c'est la majorité qui a raison dans notre société.  

Hello!
 
à la recherche d'un reflex pas cher qui me convienne,je trouve un Pentax KR...ROUGE!!
 
quelqu'un aurait une astuce pour le repeindre en totalité ou partiellement?
 
j'ai pas trop la tète à avoir un appareil photo rouge..
 

Tant que t'as la tête à avoir un pentax

Ouah je l'ai googlé et mes yeux saignent encore ! Dis toi que ça aurait pu être pire... j'ai vu qu'il existait en rose  

Moi qui convoite justement un SX720 HS rouge !  
 

 
https://www.canon.fr/for_home/produ [...] _sx720_hs/
 
Bon c'est pas le même rouge !  

 
Démonter la coque et la repeindre, je ne vois pas de meilleure solution. Mais au revoir la tropicalisation amha.
 
Sinon : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0873_1.htm
 
 

Sinon ajouter le prix d'une bombe de peinture noire à celui de ce KR et voir si tu ne trouves pas un noir pour ce prix

Tu l'enroules dans du gaffer

Bonjour à tous,
Je vous soumets ma question de débutant
Possesseur d'un ancien compact Sony dsc hx5, que je balade en voyage sans beaucoup de précaution, il m'a toujours donné satisfaction.
Mais là toutes mes photos extérieures en lumière du jour et elles seules sont complétement cramées; Vidéos, panorama et photos en intérieur aucun problème d'exposition ??? Comment l'expliquer ?
Je précise que c'est arrivé suite au démontage de l'ap pour nettoyer le capteur, manip que j'ai déjà effectuée plusieurs fois sans problème car c'est un véritable aspirateur à poussière.
Je pense qu'il arrive en fin de vie et je ne l'enverrai pas en sav, mais j'aimerai comprendre pourquoi cette surexposition n'apparait que sur ces photos en extérieur ?
Merci pour vos réponses.

Au cinema, il y a des plans avec beaucoup de profondeur de champ sur les personnages et beaucoupde flou (souvent crémeux) en mêmem temps. Pourquoi ?

 
Même si ici c'est la section photo et pas vidéo, ta question ne veut rien dire.
Pourtant je l'ai lue presque 10 fois.  

 
Je pense qu'il faut poser la question au réalisateur pour connaitre son intention mais ça a probablement à voir avec le fait d'isoler le personnage par rapport au décor pour le mettre en valeur et focaliser l'attention sur lui. Je ne pense pas que ces scènes aient une grande profondeur de champ mais seulement une une profondeur adaptée au personnage et ajustée pour adoucir les détails du décor.
C'est la technique du portrait (isoler le sujet de son arrière plan) appliquée à la vidéo.

Ce qu'il veut dire c'est qu'il y a du gros bokeh, tout en ayant des personnages bien nets

C'est pas bien différent de la photo, avoir des personnages net et du gros bokeh c'est juste utiliser la bonne focale, la bonne distance, la bonne ouverture, une mise au point correcte et un arrière plan éloigné par rapport au sujet

Tu peux avoir une map impeccable sur les yeux et le nez un poil flou ça ne se remarquera quasiment pas, et c'est à mon avis encore plus vrai pour de la vidéo

1) Contexte spatial (placement axial des sujets et éloignement de l'arrière plan)
2) Contexte environnemental (objets "volontairement" parasites en avant-plan, surfaces réflectances ...)
3) Focale ........ plus on augmente la focale, plus on peut détacher le sujet tout en gardant une même PDC.

Vulgarisation du cas N°3 sur un même sujet et cadrage.

a) Prise de vue à 85mm F/2
b) Prise de vue à 200mm F/2

Dans les 2 cas, la PdC sera similaire, sauf que dans le cas b) le détachement sera meilleur car la perspective de la focale 200mm fera que l'arrière plan sera cadré plus serré (pour un même cadrage sujet), et que donc les cercles de confusions vont tendre vers une valeur plus grande (le "bokeh" si tu préfères).

Pour vulgariser de manière simple, l'augmentation de focale ne réduit pas la PdC mais augmente le facteur de détachement. Pour ça que les longues focales ont un avantage intrinsèque spécifique  

Certains font parfois l'erreur de dire qu'un 600mm F/4 a une très courte PdC à pleine ouverture, mais c'est une erreur.
Si tu cadres un piaf en gros plan à 50mm F/4 (faut pas qu'il soit farouche   ), tu auras la même PdC qu'à 600mm F/4 ........ par contre les cercles de confusions vont tendre vers une valeur beaucoup plus basse (arrière plan cadré plus large), et donc le détachement sera bien moins effectif.

Si l appareil ne bouge pas je vois pas comment tu as la meme pdc avec un 200mm et un 85mm.

Je parle bien de "même cadrage sujet" dans mon explication, ce qui sous-entends évidemment de s'éloigner du sujet avec une plus longue focale pour garder le sujet sur un cadrage équivalent.

Si tu fais un portrait à 50 F/4 (tête et buste) ........................ et que tu t'éloignes 4 fois du sujet pour garder le même cadrage mais à 200mm F/4, le résultat sera :
- Même PdC mais perspective différente (arrière plan cadré plus serré, cercles de confusions tendant vers une plus grande valeur et donc plus de bokeh)

Les photographes animaliers qui shootent des petites "bestioles" à 600 F/4 n'ont pas un PdC ridicule sur le sujet et fort heureusement, le plus souvent l'animal est à 100 % dans la PdC par contre il y'a un fort détachement de sujet du à la perspective. La PdC, elle, est équivalent à celle que le photographe aurait si il s'approchait 10 fois su sujet pour le photographier à 50mm F/4.

C est assez theorique, si tu as un 600mm c est justement parce qu il est impossible de te rapprocher du sujet, ex animalier, stade, paysage. Donc sur le papier c est vrai mais en fait non car le point de shoot est souvent fixe et l objectif le variable.

Oui effectivement, mes exemples sont justes là pour vulgariser la théorie  

Mais à cadrage de sujet équivalent c'est bien l'ouverture qui fait la PdC et non la focale.

Un portrait serré (visage) à 85 1.4 te donnera une courte PdC avec les yeux qui se détacheront (bout du nez flou, ainsi que le contour du visage, notamment les oreilles ....)
Pour continuer dans la vulgarisation ..... avec un 600 F/4 tu ne pourras jamais avoir ce type de faible PdC sur un portrait serré, c'est simplement impossible, car le facteur limitant c'est bien l'ouverture à F/4.
Dans les faits tu auras donc forcément dans ce dernier cas, le nez et les oreilles plus nettes qu'à 85 1.4.

Bref  

Hello. J'ai rencontré un gars qui fait pas mal de photos (je connais pas trop son niveau) et qui m'a dit qu'en retouche, sur un raw, en général faut mettre +20% en contraste.
Heu, vous en pensez quoi ? Je sais que ça dépend des photos mais ça fait beaucoup non ?

Ne l'écoute pas

 
Si, il peut, mais à la seule condition d'y associer un +8 en saturation  

Je pose la question parce que quand je mate les photos de photographes un peu "connus" sur instagram par exemple, je  'trouve souvent que c'est vraiment très contrasté. Alors oui ça fait vraiment bien, mais je pense pas que ce soit ça que les mecs avaient sous les yeux au moment de la photo.
J'aime bien que le rendu soit fidèle à ce que je vois donc je retouche pas trop mais c'est peut être un tort. Ptete qu'il faut que je vois la photo comme un truc nouveau, détaché de mes voyages (90% de mes photos).

Sur instagram tu verras en effet surtout des gens qui poussent à mort les curseurs pour faire des photos ultra saturées et contrastées. Beaucoup de gens aiment bien, mais c'est pas pour ça que c'est mieux.

À partir du moment même où tu prends une photo, tu ne montres déjà plus "ce que tu vois". Déjà tu passes d'un espace 3D à 360° à un tout petit rectangle 2D : tu masques les éléments hors champ, tu choisis un point de vue qui juxtapose des éléments qui ne le sont pas forcément dans un plan 3D, etc. Donc la photo, par essence même, c'est une interprétation de ce que tu vois.
À partir de là, libre à toi de laisser les couleurs telles que les sort ton boîtier, ou de les modifier : tu ne fais que modifier ton interprétation de ton sujet.

Et par ailleurs, modifier les curseurs peut aussi te permettre de justement mieux coller à ce que tu as vu, ou ce dont tu as le souvenir, parce que les capteurs, par défaut, rendent rarement les couleurs telles que tu les vois toi...

 
Je crois que sur un topic débutant, philosopher sur ce qu'est une image est le meilleur moyen de les perdre. Pour beaucoup de gens, une photo est une reproduction de la réalité et ce n'est après tout pas si faux. Pour commencer, c'est même très bien d'essayer de coller au plus près de ce qu'on a vu ou de ce dont on se souvient, i.e. souvent de rester très doux sur les curseurs.

Chacun a un rendu qu'il aime bien et à sa propre recette pour donner un style au traitement des photos.

Y'a des rendus qui plaisent à Monsieur tout le monde. Augmenter le contraste et la saturation, ça donne un aspect carte postale. De même, les gens trouveront sympa le fait de remonter les noirs pour donner un côté voilé/pastel à des photos de mariage.

Mais en aucun cas c'est une recette miracle ou une généralité.

merci pour vos réponses.
De toute façon je maîtrise pas encore les logiciels de retouches donc je suis assez limitée, ça me va pour l'instant

il y a différents moyens de philosopher sur ce qu'est une image, mais c'est une réflexion importante à avoir même pour les débutants. réaliser qu'il n'y a pas UNE seule bonne image qui est la représentation fidèle de la réalité, réaliser que la photo "objective" n'existe pas et que notre point de vue sur les choses transpire inévitablement dans les photos qu'on prend (même de manière inconsciente), c'est le début de tout.

 
Je ne pense pas mais tout dépend où on place la barre débutant.
La "culture de l'image", c'est ce qui viendra avec le temps, avec la lecture et la pratique.
 
Là Vyla dit qu'il voyage et qu'il veut rendre fidèlement ce qu'il a vu donc quelque chose d'assez simple finalement.

C'est pas parce que t'es débutant en photo que tu n'es pas capable d'une réflexion minime sur ce que représentent les photos

À te lire on dirait qu'on ne commence à réfléchir qu'une fois qu'on commence à faire de la photo

Mais pour les pentaxistes ?  

 
Justement: sauf si on bosse dans l'image, je pense que pour beaucoup de gens, la photo est juste le truc "mécanique" pour faire des selfies et autres conneries pour alimenter fessebouque, peu importe la technique, faut vaguement que ce soit dans le cadre et qu'on reconnaisse sa bouille, et souvent ce n'est donc que lorsqu'on se met plus sérieusement à la photo qu'on se pose des questions.

Moui, pas forcément, j'ai trouvé les littéraires en général plus avancés dans leur réflexions sur l'image en général que les autres.

Pas tout le monde évidemment mais entre les aspects techniques et philosophiques et accessoirement légaux, il y a de quoi occuper les gens. Il est donc assez logiques que comme beaucoup s'en foutent de la photo avant de s'y intéresser vraiment, ils s'en foutent de choses qu'ils ne soupçonnent pas forcément.

En gros, vous rechercher la limite entre faire des photos et faire de la photo ?

Oui, je suis d'accord.

Cela dit, les gens de manière générale sont capables de réflexion, et tu n'as même pas besoin de faire de la photo pour mener une réflexion sur les images etc. Tout comme tu n'as pas besoin d'être peintre pour réfléchir au sens d'une peinture.

Tout ça pour dire que je trouve dommage de réserver la réflexion sur le sens des images aux gens qui maitrisent déjà un peu la photo