Reprise du message précédent :
of course "poub" n'est pas contructif.
mais est ce que "j'aime", "top", "super" le sont plus???
 
Non. C'est ni plus ni moins la même chose et traduisant un "j'aime/j'aime pas, et j'ai la flemme/pas le temps de détailler plus pourquoi."
 
Aurais tu cette réaction si tu avais ces qualificatifs positifs pourtant non constructifs?
Tu partirais en disant: bande de naze, infichu de dire pourquoi vous aimez...
je ne pense pas...
 
Alors oui, je comprend que c'est pas agréable/encourageant de se prendre un "poub" sans rien de plus d'entrée de jeu, mais si ta réaction c'est "puisque c'est comme ça, je vais voguer vers d'autres cieux, ou mon art est compris", c'est moins intélligent que de tenter à minima un "poub? ah bon: qu'est ce qui ne va pas selon toi?"
 
En plus sur un malentendu, cela te permettra te progresser, là ou les "nice work!!" "what a piece of frame!!" ne t'aideront en rien à moins de flatter ton égo mais de façon injustifiée.

 
non.
pas forcément.
Une bonne photo se passe d'explication de contexte: soit on ressent le contexte à travers l'image, sans la légende, soit l'image marche en tant que telle sans savoir ou elle a été prise ni pourquoi et en s'en foutant pas mal, mais en appréciant l'image juste pour ce qu'elle est.

çà je suis d'accord.
je n'attendais pas du tout des " likes " ou autre conneries attention. Mais des arguments, genre ok c'est poubelle, mais pourquoi ? tiens parce que ton sujet n'est pas mis en valeur, tiens parce que ta lumière est mal mesurée, ou parce que tu aurais du croper à cet endroit et cacher ce vilain détails etc etc...

et bien cela arrive aussi, mais c'est loin d'être systématique: à moins de gratter.
 
Les images qui ont le plus de retour sont celles qui donnent un "j'aime presque mais..." qui invite le critiqueur à rentrer dans le détail.
Quand c'est du "j'aime rien de ce que je vois sur cette image..."  il faut vraiment une ame de bon samaritain de la part du critiqueur ou que tu réclames bien gentimment l'explication de texte, pour celui ci "investisse" les 3-5minutes à te tapper sa réponse argumentée.
Avec 4images d'un coup ou presque, là il faut pas s'attendre à un décryptage façon d'art-d'art! pour chacune écrit par chacun des forumeurs qui vont suivre tes images...

Mais pour les deux premiers points, est-ce que tu y as réfléchi en prenant ta photo avant même de demander l'avis des autres ?

Je prends l'exemple des 2 premières :
- Le chien est un chien comme les autres, il n'y a pas spécialement de recherche de sujet et ne nécessite pas de commentaires : c'est ton chien, c'est peut-être un souvenir pour toi mais c'est un chien tout à fait banal pour tout autre lecteur. Il n'est pas spécialement mis en valeur, le changement de couleurs ne sert à rien car il n'y a pas d'ambiance particulière. Le chien est le seul sujet de ta photo, et on ne le connait pas. Il ne prend pas spécialement de pose particulière, il est immobile... Du coup à part te dire si le focus est bon ou pas, on ne peut rien te dire de plus.
- ton ciel étoilé n'a quasiment pas d'étoiles, il aurait pu y avoir quelque chose d'intéressant à faire avec plus d'étoiles et une meilleure gestion des lumières au sol, mais elles sont coupées on ne sait pas comment ni pourquoi (qu'as-tu voulu montrer au sol ? as-tu volontairement coupé les maisons ?). Du coup : sol raté, ciel raté => est-ce que cette photo te plaisait vraiment telle quelle ? As-tu regardé des photos du même genre qui pourraient t'inspirer techniquement ?

Si tu ne sais pas ce que tu veux montrer à ton public, ça ne sert pas à grand chose de demander des critiques. Tu aurais pu prendre une photo avec ton téléphone et Instagram qu'elles n'auraient pas été très différentes.

Il ne faut pas prendre un poub comme offensant, mais plutôt comme une remise en question complète de ce que tu as voulu faire en démarchant des gens que tu ne connais pas pour une analyse de tes photos. En gros : pourquoi tu as pris cette photo ?

 
J'ai eu un prof d'archi qui était comme ça : tu faisais une première maquette, il la piétinait du regard avant de la baptiser "poubelle". Tu recommençais en étant encore plus mégalo (parce que l'année t'a coûté 6000 boules, quand même), idem... et ça continuait jusqu'à ce que tu piges toi-même que tu tentais de pisser trop haut, que tu ne réfléchissais au sens de ce que tu faisais.  
 
Une fois compris, tu acceptais de travailler mieux, plus modestement mais aussi avec plus de maturité dans la réflexion, et là ce prof devenait d'un coup bavard et généreux en conseil. C'est un peu la conception japonaise de l'apprentissage : on te laisse échouer tout seul, puis on t'accompagne quand tu commence à réussir seul.
 
C'était un des meilleurs profs que j'ai eu dans ma vie (après HFr bien sûr ), mais pour 90% des gens c'était juste un connard prétentieux.
 
Ici, c'est relativement pareil : la critique se mérite et si tu n'es pas un peu maso, tu n'en tirera rien

mais où est-ce qu'il a dit qu'ailleurs il a juste des like ou des awesome ?

Je suis membre d'un club photo argentique et je peux vous assurer que les "poub" ou les " à chier " voire les " c'est d'la merde " sont monnaie courante.
Et quand tu te prends ça en direct, c'est pire que de le lire pépère sur l'écran !
Formateur, je sais pas mais ça incite à la réflexion ...
Les "piliers" du labo ont tous plus de 30 ans de travail plus ou moins pro derrière eux et si t'arrives en terrain conquis t'es sur de te ramasser ...

Je suis totalement d'accord avec ce que tu viens de dire.  
(je cherchais une façon de dire avant de te lire (je vas et viens devant le pc), mais j'aurais pas fait mieux)

le jour où les mecs comprendront que quand tu remets en cause une photo, ce n'est pas eux que tu remets en cause, peut etre qu'ils avanceront...
 
mais qd t'es habitué aux likes et awards, c'est difficile

Pour la lumière en haut à gauche y'a un truc à faire ?
 

le plus simple, pas le plus efficace: tu selectionnes le haut et tu desatures les rouges

Bonjour,
 
Je viens de passer chez Nikon après quelques années chez Canon, je passe d'un Canon 60D à un Nikon D700.
 
Et je cherche comment régler la vitesse d'obturation, car lorsque je règle mon ouverture par ex à 1.4, la vitesse d'obturation bouge automatiquement (et non manuellement) et lorsque je bouge l'iso je crois que c'est la même chose.
 
Sur la molette de gauche je suis sur S. Avec le réglage WB, j'suis sur P.
 
Donc comment je peux régler ma vitesse indépendamment de l'iso et de l'ouverture sur le D700?
 
Merci d'avance !

heuuuuuuuu mode M
 
En bas de page
http://www.benoitaudet.com/index.p [...] section=82
 
Téléchargement du manuel

Parfait merci, je l'ai trouvé au final après avoir posté la demande sur le manuel physique

 

( je shoot à bout de bras au juger sur cette photo )
Lors de cette sortie j'ai "foiré"    la quasi totalité de mes photos .
D300S  
J'avais mis mon AF sur AF-on
Déclenchement réservé à la mesure d'expo
J’étais en mode AF-C
Priorité  au déclenchement
C'était la première fois que je testais ce mode .
J'ai rectifié , j'ai mis priorité à la MAP
 
Et vous quelles combinaisons employez vous pour ce type de shoot ?

Bah si tu shoot sans viser à bout de bras, t'as pas trop le choix : petite ouverture + AF manuel, réglé sur l'hyperfocale pour avoir une map correcte + vitesse d'obturation rapide pour les flou de bouger.
Si tu reste dehors en pleine journée ça peut le faire, mais si t'as moins de lumière ça me parait dur .
Ou sinon pour la map tu peux aussi utiliser le "Back-Button Focus" pour faire le focus avant la photo en visant, et tu shoot ensuite à bout de bras.

+1.

Enfin, pas forcément l'hyperfocale, tu peux éventuellement prevoir un range qui te paraît utile (genre 3-10 m, donc focus vers 5m ) et trouver le couple focale/ouverture qui va bien.

Oui , j'avais oublié cela l'hyperfocale   . C'est une technique que je doit acquérir  .
Le "Back-Button Focus", c'est le blocage de la MAP sur un boutton ? , si c'est cela , c'était ma leçon du jour    
 

Heuuuuu pas clair pour moi la    
 
   

hyperfocale= net de X mètre à l'infini.
 
La propal d'ihsahn = net de X mètre à Y mètre.
 
Souvent suffisant sur ce type de scène (ou tu sais par exemple que tes sujets évoluent entre 3 et 9m par exemple)-> pour moins bouffer de lumière donc moins fermer le diaph autant que si tu veux du net entre 3m et infini.
 
Et c'est surtout que pour certaines config, par exemple ou ta focale n'est pas particulièrement courte (disons 50mm) et sujet assez prêt (disons 1m 1.5m), chercher l'hyperfocale est impossible. (ou alors il faudrait f64 ou f158= je dis cela au pif).
Maisimaginons, un f11 qui te donne du net (toujours au pif) entre 0.7m et 2.5m avec une map à 1.5m peut te suffire pour assurer ton sujet.

 
Comme dit par ihsahn et etienn, pas forcément l'hyper focale donc, mais faire la map sur un point qui te donnera un peu de marge.
Le "back button focus" c'est faire la map grâce à un bouton (en général derrière le boitier pas loin du viseur, avec le pouce). Tu fais ta map avec ce bouton, et tant que tu n'y touchera pas, la map ne bougera pas. Le déclencheur servira uniquement à déclencher et ne refera pas de map.
Ca se configure différemment selon les boitier, mais je trouve ça très pratique quand il s'agit de ne pas refaire la map à chaque prise de vue (typiquement ce genre de cas, ou quand tu n'as pas assez de luminosité par exemple).

@astrojojo
ok , c’était ma leçon de ce jour la   . le " back button focus"    
 
@etienn
Alors y a t'il un diaph " moyen" à appliquer  
ex: je veut du bokeh entre f1.8 et f2.8
je veut du net sur une scène ( tel que ma photo ) entre f5.6 et f/11
 
indépendamment de la lumière bien sur
 

Ce que tu demande est simplement antinomique, tu t'en rends compte hein

Dans ton cas, tu cadres en aveugle, tu n'as donc pas vraiment le choix. Il faut que tu sois capable :

• Soit de cadrer parfaitement à main levée de façon à ce que l'autofocus se face bien vers ce que tu vise (autant te dire, être un surhomme)
• Soit de faire l'AF et le bloquer avant de lever le bras (ça risque d'être sportif à la longue, surtout si le sujet bouge, mais c'est jouable)
• Soit d'estimer de visu la distance entre l'appareil et le sujet que tu veux photographier.

Si tu veux jouer la sécurité maximale, c'est la 3e méthode, avec un diaph suffisamment fermé, qui te donnera les résultats les plus constants, à mon avis.

Par exemple, imaginons que tu sois à 50mm et que ton sujet soit à une distance estimée de 5m.

Si tu est fermé à f/16 et que tu règle ta bague de MAP manuellement sur 5 mètres, tu aura une plage de netteté acceptable* allant de 3 à 13 mètres environs. A ce stade, difficile de se planter.
A F/8, la zone nette s'étendra de 3.8 à 7.3 mètres... c'est encore possible de prendre vite le coup.
A F/4, tu n'aura de sujet net que de 4,3 à 5,9 mètres : ça devient coton.
A F/2, il faut avoir un compas dans l'œil : à 40cm près tu es foutu.

*quand je dis acceptable, c'est pour un affichage/tirage normal et pas "croppé"

Si tu fais souvent ce type de photo, alors tu aura le loisir de t'exercer à ce genre de situations, et tu trouvera toi-même le "soft spot".

Et à titre personnel, j'éviterais à ta place un objectif long, un grand-angle sera beaucoup plus adapté et facile à recadrer ensuite.

  , j'étais revenu vers une approche plus global  

c'est cette réponse que j'attendais   , merci bocoup .
J'ai un "flou   " à placer mon ouverture
 
J'utilise mon 17-50mm ou 35mm pour la rue
 
Merci lxl ihsahn lxl de tes infos
 

 
Tu peux t'entraîner avec cet outil :  
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 
Tu choisis ton APN, la focale, l'ouverture, la distance au sujet et il te calcules le reste (à savoir que c'est un mode de calcul proche de l'argentique, donc plus tolérant au flou qu'un capteur moderne si tu veux pouvoir croper à fond dedans.).
 

 
Cool    

Bonjour !
Je cherche un topic dédié au hdr, il n'y en a pas ici ?
J'aurais quelques questions.

==> http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 7112_1.htm
 
 

Ah, merci !  
J'avais mis " HDR " dans le moteur de recherche, et comme c'est marqué " [HDR] " c'était pas sorti. Ou alors.. enfin, merci !
Bon, j'ai un peu de lecture maintenant.

moteur de recherche du forum ? je trouve quasiment rien avec ce moteur de recherche    
 
Passe plutôt par google, en tapant ce type de requête.
 
==> mot recherché + "site:[adresse forum, section etc...]"
 
exemple pour HDR dans la section photo de HFR
 
HDR site:forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique  
 
https://www.google.fr/#q=HDR+site:f [...] onumerique
 
 
Et hop, première réponse  

Google est trop fort. ^^  
Oui, j'étais passé par le moteur de recherche du forum.

Hello j'ai un laptop avec un ecran de merde dont j'aimerais calibrer, autant que possible, la colorimetrie. Compare au mac que j'ai au labo, c'est le jour et la nuit. J'ai essaye avec l'outil de base integre a windows mais je n'arrive a rien. Avez vous des petits logiciels a recommander? Calibrize ne marche pas sur mon pc (windows 10): chaque fois que je sauve mes parametres, il revient aux couleurs d'origine, c'est tres frustrant.
merci

Il faut une sonde. Ça doit pouvoir s'emprunter ou se louer pour cet usage ponctuel.

Tu veux faire une photo de ciel etoilé et de la chapelle éclairée en même temps ?

En une seule expo ça me semble impossible, à moins d'utiliser un filtre gradué de très forte amplitude aui si il existe aura un résultat sûrement peu naturel.

Je ne vois qu'une solution viable : deux photos (une de la chapelle, puis une du ciel étoilé) et un masque de fusion pour "peindre" le ciel etoilé par-dessus la première.

Il est peut-être possible d'obtenir un bon résultat avec une fusion hdr, ou encore avec une fonction dédiée dans un logiciel d'astro si ça existe.

quelque soit la méthode (filtre physique dégradé ou compilation de deux expo/ remontage différent entre deux zones de l'image) ça sera quasi mission impossible d'avoir un truc propre/naturel si c'est le grand écart entre les deux. (disons un 1s f2.8 iso400 d'un batiment éclairé, VS 30s f2.8 iso 1600 d'un ciel étoilé: valeurs complétement alalouchesques).
 
Soit tu acceptes un truc bien fake en rendu, soit il te faut choisir un autre sujet ou bien orchestrer une petite coupure électrique dans le quartier  

pour te donner une idée:
 
j'ai tenté une fois l'exercice:
 

Ici c'est avec un filtre ND dégradé mis, bien sur, côté sombre en bas, côté transparent en haut.
La scène est simple (puisque le sujet et les zones claires/sombres répondent bien au dégradé linéaire du filtre), mais j'ai jamais réussi à avoir un dégradé réaliste dans le ciel. En plus, je crame sur les parties lumineuse (bon ça peut passer vu les surfaces en jeu dans l'image) mais j'ai une expo insuffisante pour un bon ciel pour la partie haute 30s, 2.8, iso400, alors qu'il faudrait tapper dans le 1600 pour avoir le ciel comme sur celle de ton blockaus.
 
Et même à ces valeurs, le ciel est trop clair, sans contraste, la faute à la pollution lumineuse ambiante, pourtant faible ici (Venise est assez peu éclairée et la position isolée dans la lagune l'isole de villes et d'éclairage plus moderne).
Bref le truc qui a rien à voir avec le genre d'exercice en raz campage/bord de mer/montagne paumée,en terme de ce que tu récupère dans le ciel.
 
je pense que de toute façon la présence de source lumineuse forte dans l'environnement (soit forte par rapport au sujet/ soit forte par rapport à ta proximité de la source) te flingue tout le contraste d'un ciel étoilé (et même si tu dis tant pis pour la zone cramée par la dite source: je parle du reste du ciel: la partie sombre pour laquelle tu vas bien exposer), en ayant constaté par exemple que j'avais un bon diaph d'écart sur les valeurs du ciel en mode milky way entre le avant et aprés le levé de lune, le ciel étant bien plus sombre/contrasté/avec des nuances de couleurs intéressante dans la voie lactée lorsque la lune n'a pas encore fait son apparition.