Bienvenue tout le monde, dans le topic avant-gardiste de la compression HDRI. On sait pas encore trop si cette technique bizarre peut apporter quelque chose, mais on est là pour en discuter !
   
 
1 - Les HDRI, kezako ?
 
HDRI ou HDR = High Dynamic Range Image
= Image à Grande Gamme Dynamique
 
Voici les différences avec une image classique non-HDR (ex JPEG, TIFF, etc) :
 
non-HDR : Codage 8 bit des composantes
HDR : Codage 32 bit des composantes
 
non-HDR : Composantes en nombres entiers, variant de 0 à 255
HDR : Composantes en nombres flottants, variant de 0.0001 à 100 000 000
 
non-HDR : problèmes d'ombres bouchées, ou de zones "cramées"
HDR : si elle est bien faite, tout est enregistré à sa juste valeur, de la bougie à l'éclat du soleil
 
Une définition plus complète :
http://en.wikipedia.org/wiki/HDRI
 
2 - Les HDRI, comment ça se fabrique ?
 
Une HDRI est issue de la recomposition de plusieurs images classiques (ex JPG) prises à diverses expositions.
La 1ère et la dernière de la série doivent permettre de distinguer les détails les plus lumineux pour l'une, et les plus sombres pour l'autre.
 
Le logiciel pioche chaque pixel dans la photo qui lui convient le mieux, en pondérant par l'exposition de la photo choisie, et enregistre la valeur obtenue dans le fichier HDR.
 
Le "vrai" format ".HDR" peut être généré par HDRShop (freeware).
http://www.hdrshop.com/
Ce programme n'est pas nécessaire pour l'usage que nous en ferons en photo.
 
3 - L'usage originel : la re-création d'environnement (infographie 3D)
 
Le 1er usage (à ma connaissance) des HDRI, est celui qui a été fait par l'équipe de recherche en infographie 3D de Paul Debevec. -> http://www.debevec.org
 
Une HDRI sphérique (via fisheye ou sphère miroir) permet de sauvegarder très précisément l'environnement lumineux que subit un point précis de l'espace : l'influence de chaque élément du décor est enregistrée à sa juste valeur (soleil, lampes, décor de couleur...)
 
Avec cette capacité de sauvegarde-restitution d'environnements lumineux, Debevec a pu :
- placer des objets virtuels dans des environnements réels
http://www.debevec.org/Research/IBL/
- placer des visages humains "virtualisés" dans des environnements arbitrairements choisis
http://www.debevec.org/Research/LS/
- générer "in real life" un éclairage similaire à celui d'une HDRI sphérique existante
http://www.debevec.org/Research/LS3/
 
etc...
 
Aucun intérêt en photo, c'est de la 3D => pas de ça dans le topic.
 
4 - Le potentiel usage en photo : la compression d'HDRI
 
Ce qui nous intéressera en photo, c'est la compression HDRI, une fonction apparue depuis peu dans certains logiciels.
 
L'intérêt potentiel : dans des conditions de prise de vue à fort contraste (contre-jour, vitraux d'église, intérieur+extérieur...), ne plus avoir à choisir entre boucher les ombres et cramer les zones claires.
En prenant plusieurs photos pour générer une HDRI, la compression HDRI intégrée à ces logiciels permet de "compresser" toute la dynamique gigantesque pour la caser entre 0 et 255.
Le résultat final est un JPG, la HDRI n'est qu'un intermédiaire de la méthode.
 
Exemple issu du site de PhotoImpact :
 


 
Travaux de recherche originaux (+ exemples) (Raanan Fattal, Dani Lischinski, Michael Werman):
http://www.cs.huji.ac.il/~danix/hdr/results.html
 
La fonction dans PhotoImpact 10 (tuto et exemples):
http://www.ulead.com/pi/samples.htm
 
La fonction de Photoshop CS2 (tuto et exemple):
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml
 
Photomatix :
http://www.hdrsoft.com/
 
Qtpfsgui [GPL]
http://qtpfsgui.sourceforge.net/

C'est clair que ça a de la patate, moi je cherche à faire ça avec des scans d'un même négatif... C'est possible ça?

sur les photos présenté ça fait un effet bizzare

Moi je trouve ça bien, ça me fait penser au Fuji S3.

ça me fait penser à la diffraction quand on ferme trop en exagéré

 
Ben sur le tuto photoshop (avec le paysage en bord de mer), ça me semble pas mal du tout... c'est sûr que ça donne un aspect un peu irréel, mais ça "améliore" la photo qualitativement parlant. Contrairement à 90% des effets irréels qui sont plus souvent un peu gerbants  
 
Sinon à partir de scans de diapos, j'ai un vilain doute.
Le but est de réunir aux deux extrèmes :
- des vues où on voit distinctement les détails des zones sur-ex (typiquement nuages dans le ciel)
- des vues où on voit distinctement les détails des zones sous-ex
 
J'ai vu également un plugin chez powerretouche qui fait ça à partir d'une seule photo à basse dynamique (classique), mais forcément le résultat est inférieur, étant donné qu'une zone cramée est toujours irrécupérable, et qu'une zone éclaircie artificiellement est toujours un peu crade (sauf super matos   )

justement tu scanne une fois en sous ex et une fois en sur ex pour etre sur de chopper tous les détails, ça doit marcher en cropant les scans au meme pixel de l'image

et le dernier paragraphe tu as la fonction "tons foncés/ton clair" de photoshop qui le fait depuis un moment

 
Dans ce cas il faut que la sur-exposition/sous-exposition générée par le scan soit hardware et non software.
S'il augmente/baisse la lumière en post-processing soft, on aura rien gagné...
 
Je m'y connais pas assez en scan pour savoir si les bons modèles font ça.
 
Quoiqu'il en soit j'ai hâte d'essayer cette fonction  

ça me semblait évident pour pas le préciser en fait

sinon moi aussi j'ai hate d'essayer, mais je crois que ce seras un effet à utiliser avec parcimonie, sur les exemples qu'il y'a ça me semble bien exagéré

 
Ben c'est ce que j'essayai mais sans gros résultats...

Ouai la lumière de mon scan, je peux pas la faire varier (pour ce qui me semble), ça serait intéressant que les fabricants de scanner l'intègrent parce que bon là, ça serait vraiment permettre d'augmenter l'étendue dynamique en faisant du multisampling à basse et haute dynamique.

tiens un sujet sur le HDR
j'ai essayé de jouer avec hier
et ca ne fonctionne pas avec un RAW developé a plusieurs expos différentes... je ne comprends pas pourquoi

 
Tiens quelqu'un qui s'intéresse au HDR      
 
Je n'ai pas de réponse pour le RAW, puisque je n'ai qu'un FZ20 (il ne fait que du JPG/TIFF).
J'ai testé avec 7 JPG combinés à différentes EV (j'ai pas le résultat ici, je crois même que je l'ai effacé).
J'ai été assez déçu, il est difficile d'avoir un résultat autre que des tons sombres assez grisâtres+des tons clairs combinés pastels/blanc cramé.
 
En fait ça vient du fait que chaque tranche de la dynamique :
- zones de la scène très éclairées
- zones de la scène moyennement éclairées
- zones de la scène dans l'ombre
doit trouver sa place dans l'histogramme final (la procédure se termine par un coup de courbes HDR).
Résultat : chacune des "tranches" se tasse comme elle peut sur une dynamique très restreinte ex:
- zones de la scène très éclairées -> 200-255
- zones de la scène moyennement éclairées -> 100-200
- zones de la scène dans l'ombre -> 0-100
 
et puis au total ça manque à fond de contraste...    

as tu essayé www.hdrtools.com ?
tu peux peux etre renommer ton topic en [HDR]Le topic des images 32 bits

 
Non, apa essayé, je vais jeter un oeil merci  
J'ai un doute que ça apporte quelque chose, à mon avis le problème de contraste est inhérent à la méthode : faire rentrer une grande dynamique dans 0-255, même en triturant les courbes, ça fait tout terne.
 
I rename ze topic.

pas forcément, tout dépend comment on passe du 32 bits au 8 bits, il faut que ce soit différencié suivant la partie de l'image traitée.

Oui, effectivement ça doit être la seule solution.
Mais j'avais fait le doux rêve qu'un coup de courbes sur l'image HDR, et youpla c'était réglé, on avait une belle image 8 bits (comme dans la procédure du début de topic http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml )      
 
Faudrait commencer à illustrer ce topic    

mais c'est vrai que les images sont un peu ternes...
à tester!

Hi hi ... j'aime bien ton lien nasdak!
 
Sinon, c'est un peu normal que le resultat soit un peu plat, je pense qu'il faut vraiment utiliser cette fonction avec parcimonie (comme dit LL, utilisé mal a propos ca peu donner des trucs bien moches), seulement quand on veut vraiment avoir sur la meme photo un premier plan tres sombre et un ciel clair derriere ... et jouer pas mal avec la courbe pour garder du contraste là ou on veut.

 
Ah oui !  J'avais même pas cliqué !!!    

j'ai testé un peu la focntion de CS2 ainsi que le soft de hdrsoft.com ... c'est décevant, soit je maitrise pas, soit c'est pas au point!

+1

http://projects.ict.usc.edu/graphics/HDRShop/
 

drapal
vais essayer cette fonction, tiens

J'ai essayé sur CS2, ça va jusqu'à l'enregistrement où une erreur survient, impossibilité d'executer je ne sais quelle commande  

pas assez de dynamique dans l'image

Peux-tu être plus précis ?  

si tu pars d'un raw developé a plusieurs expo, ca ne fonctionnera pas, c'est peut etre ton cas?
 
dans mes essais quand les images de départ ne sont pas assez variées en exposition (ou que je suis parti d'un seul raw) il me fait une erreur à la fin du style 'pas assez de dynamique dans les images'
 
quoi qu'il en soit ca ne semble pas mieux marcher que la bidouille manuelle en mélangeant les calques...

drapal

D'accord   Mais justement je ne suis pas parti d'un raw, j'ai fait 7 expos différentes en manuel sur pied par incréments de deux vitesses, de 1/50 jusqu'à 1/3. Et l'erreur ne parlait pas de problème de dynamique, simplement d'une commande ne fonctionnant pas. Et c'était juste au moment d'enregister l'image, car la fusion HDR semble avoir marché.
 
Mais cette bidouille manuelle dont tu parles, elle consiste à utiliser quels modes de fusion exactement ? En général pour des problèmes d'exposition, je travaille sur le même fichier, que je sous-expose à la prise de vue et que je retravaille ensuite, mais même à 100 ISO, le bruit monte extrèmement vite évidemment.

Ca coince où ?
 
Sur http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml
il y a plusieurs étapes distinctes :
- merge to hdr
- sauvegarde en HDR ou PBM (optionnel)
- change bit depth (de HDR vers 3x8 bit)
choix : local adaptation (~courbes)
- sauvegarde en fichier "basse dynamique" (ex JPG)
 
?

C'était pitêt ça ?
www.adobe.com/support/techdocs/331730.html

ouais c'est ça !

humf, ça a pas l'air evident a reussir une belle image hdr, m'enfin mon premier essai il ne ressemble a rien de trop humain =)

en tant que grand fan des produits ulead je voulais rajouter que ils sur photoimpact y a une fonction HDR pour ceux qui ont pas CS2 et que ça interesse
 
http://www.ulead.com/pi/runme.htm

sous toshop je plante le passage 32>8bits en fait, alors que sous photoimpact je gere mieux, des conseils pitetre?

je sais pas chez moi ca marchait
enfin il semble que c'est difficile d'obtenir une image 'naturelle' avec ce procédé

 
 
en fait ça marche, mais sous toshop j'ai + de mal a avoir une image naturelle comme tu dis