Reprise du message précédent :
En tous cas, la pdc comme la perspective, dépend du point de vue...

J'attend toujours la photo du gros pavé dans la mare pour me faire mon opignon.

 
 
 
Tu crois vraiment que les arbres flous au fond ont une importance dans la lecture de l'image ?  
Tu crois vraiment que les éléments importants de l'image sont trahis par la différence de perspective ?
Tu crois vraiment que si tu présentes ces deux photos à quelqu'un, ce quelqu'un va te dire tout de suite : "Oulala, mais elles sont pas pareilles ces photos" ?
 
  (je pouffe)
 
Moi je crois que tu préfères suivre le troupeau (chacun son truc) et que tu te rattrapes comme tu peux à une branche d'arbre toute floue qui n'est pas à la même place sur mes deux images, on se console comme on peut !
 
Si tu veux faire deux photos rigoureusement identiques faut faire un copier coller, sinon même à focales identiques c'est foutu, le moindre souffle de vent et une branche aura bougé d'une prise de vue à l'autre   (moi aussi je peux couper les cheveux en 4 dans le sens de la longueur)

 
Distance de map à l'infini au rapport 1:1, faudra m'expliquer    

 
Sans le rapport 1:1

 
Salut, content que tu viennes mettre ton grain de sel (ou de sable ). Bravo pour ton post sur la perspective, bien que je n'y ai pas participé je m'y suis régalé (un peu tendu aussi celui-là   )
 
Pour faire simple la pdc dépend de 3 facteurs, la focale, la distance de map et l'ouverture.
 
La pdc est inversement proportionnelle au carré de la focale, elle est proportionnelle au carré de la distance de map et double à chaque fois que l'on ferme de deux diaphragmes.
 
Dans le cas qui nous interesse (cadrage égal) si j'augmente la focale je dois augmenter la distance de map dans les mêmes proportions. C'est pour ça que l'on a la même profondeur de champ dans tous les cas.
 
C'est tellement simple à comprendre que ça demande 3 pages de... j'ai pas de mots
 
 

 
Voila !

Mais tu parles de quoi là ??? là c'est moi qui rigole, évidemment que si quelqu'un voit les deux photos, au premier coup d'oeil il ne verra pas de différence, évidemment que les arbres flous au fond n'ont pas d'importance dans la lecture de l'image, évidemment que les éléments importants ne sont pas trahis par la différence de perspective... (enfin, sur tes photos, parce qu'elles n'ont aucun intérêt, aucune recherche de composition, parce contre, ça a beaucoup d'importance quand tu composes une photo, c'est une partie aussi importante que le reste). Mais ON S'EN FOUT de ça, c'est pas le problème. C'est stérile ce que tu racontes. On parle de pdc, de cadrage, d'ouverture, de focale et de distance de map. Je te demande pas si quelqu'un remarquerait la différence de perspective, je te demande de comprendre qu'entre les deux photos, ce n'est pas le même cadrage. Au lieu de comprendre, tu me racontes que si tu montres les deux photos à ta grand mère, elle en verra pas de diff...  
 
Alors je reprends ton argumentation pour t'aider... tu dis que la pdc est indépendante de la focale, à ouverture égale, et à cadrage égal... (je peux quoter ton premier post si tu veux hein...)
Or c'est faux puisqu'entre tes deux photos le cadrage change...  
En gros, tu essaies de nous démontrer que :  
puisque A = B, et que C = D, alors A = D... génial comme raisonnement, malheureusement, on ne peut pas aller loin avec ça...
 

Bon ben comme d'hab, c'est stérile... Désolé de préférer m'appuyer sur des lois d'optiques démontrées des millions de fois plutot qu'écouter bêtement un mec qui raconte n'importe quoi...
 

Tu te rends compte quand même que tu dis le contraire de ce que tu disais dans ton premier post là ???
Met ta fierté de côté, et avoue que tu t'es planté...

Tiens, tu parles pas anglais

Et si on compare un compact et une chambre à cadrages, ouvertures et focales égaux, ça donne quoi ?

[quotemsg=1906474,1,329351]Un (gros) pavé dans la mare car je sens bien que mon post va faire taper plus d'un doigt sur les claviers.
 
J'aurais pu intituler mon topic « Focale et profondeur de champ, on vous ment on vous spolie » histoire de paraphraser le post de Jdd_fr ( http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2783_1.htm ) car finalement on nage bien en plein mensonge dans cette histoire.
 
La profondeur de champ est en effet totalement indépendante de la longueur focale. Les deux seuls paramètres qui jouent dans la profondeur de champ sont le cadrage et l'ouverture.
 
Petite démonstration (c'est là que ça fait mal )
 
 
Toujours aussi incoherent ...
N'oublie pas non plus pour la prochaine fois le "cercle de confusion" fonction des dimensions du capteur, qui est essentiel à la determination de l'hyperfocale donc au calcul de la profondeur de champ...
Et finalement le "gros pavé dans la mare" se transformera en un petit caillou dans un océan d'aneries !
Affligeant...
 

Le point commun c'est que tout ça tombe à l'eau

Je suis en train de me demander si il ne le fait pas un peu exprès ... Comme ça, pour faire joujou  !!!

Je pense que tu es (bien qu'un peu tardivement) sur la bonne voie

Le pire : oser penser une seconde que l'on est moins con (ou plus malin) que Descartes qui s'est fait chier à pondre pas mal de lois élémentaires en optique relève de la bétise ou de la mégalomanie

 
Si, si, Voilà ce qu'on trouve sur cette page :"'Depth of Field When Image Size is Constant
 
Depth of field is the same for all lenses when the image size is constant and the same f-stop is used."
 
Ce qui se traduit en français par :
 
Profondeur de champ quand la taile de l'image est constante
 
La profondeur est la même pour tout objectif quand la taille de l'image est constante et que la même ouverture est utilisée.  
 
C'est à dire ce que je me tue à essayer d'expliquer depuis 3 pages à des gens qui n'ont aucun argument pour me prouver le contraire. Cela dit je ne me fais aucune illusion, il y aura bien un Edgar Lefuneste ou un Diamond2 pour me dire que c'est mal traduit parce que les Anglais roulent à gauche
 
L'auteur dit aussi que cette règle n'est plus valable à partir de l'hyperfocale. C'est logique et ça ne fait que renforcer ma position.
un 50 mm et un 200 mm n'auront pas le même pdc à l'infini, mais le champ couvert est aussi beaucoup plus étroit à 200 donc le cadrage plus serré. En outre il est imposible d'avoir un cadrage identique parce que multiplier la distance "infini" pour se mettre 4 fois plus loin, outre que c'est un non-sens mathématique, c'est infiniment compliqué
 

 
Là tu essaie de noyer le poisson, c'est hors sujet !
 

 
Le test en macro a été fait je ne t'ai pas attendu grossissement identique et même ouverture, la pdc est identique quelque soit la focale.
J'ai même posté les résultats dans le topic technique macro. Il suffit d'aller voir
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 45_113.htm

 
il ne dit pas vraiment ça, je me permets de citer : "This rule of thumb is approximately true when the focus distance for the shortest lens is less than about 1/4 of the hyperfocal distance for that lens."
 
En clair la règle n'est pas vraie, mais "presque" seulement et cela jusqu'à 1/4 de l'hyperfocale...
 
edit : j'ai pas dit bonjour, alors

 
Pour les lois d'optique faut voir avec Edgar...
 
Pdc respectivement pour 50, 100 et 400 mm à 1, 2 et 4 mètre de distance f/2
 

 
0.05 = 0.05 et 0.05 = 0.05 => 0.05 = 0.05 (j'ai tout bon là ?)
 
Cela dit ça n'empêche pas Edgar d'afirmer le contraire   Comprenne qui pourra...

maintenant on refait les calculs sans les arrondis...

 
Pas de soucis, je vais faire le test Ca va pas changer grand chose puisque dans ceux que j'ai déjà fait la règle s'applique et que ça n'empêche tout le monde de dire que c'est une énorme connerie.
 
Bonjour aussi    
 

Bon, je vais sûrement faire une redite...
La pdc, à cadrage constant et ouverture constante est la même quelque soit l'objo employé, certes.
Par contre pour la perspective c'est une autre histoire, j'encourage l'auteur du fil à photographier sa famille au grand angle pour s'en convaincre
Se contenter de voir l'influence du cadrage sur la pdc (cadrage = association d'une focale et d'une distance de map en fait), c'est se mettre des oeillères et se limiter à un point de vue. Il ne faut pas oublier de regarder d'un autre point de vue, en faisant varier les autres variables du problème séparément (focale, distance de map, ouverture, et ne parlons pas du cercle de conf ). Et là il est évident que toutes entrent en compte dans la pdc obtenue...

To Archimboldo :
Ecoute moi coco, lorsquetu tente de nous expliquer au tout  debut de ce topic , je cite :
 
La profondeur de champ est en effet totalement indépendante de la longueur focale. Les deux seuls paramètres qui jouent dans la profondeur de champ sont le cadrage et l'ouverture.  
 
Je crois t'avoir expliqué que c'était une anerie .
Alors, ton petit délire pseudo scientifique commence à ètre un peu lourdingue...
 
 

 
Nous y voilà ! C'est exactement le sujet du topic. Tu vois bien que j'ai raison !
 
Je n'ai jamais contesté que la perspective était différente, par contre je dis qu'elle n'a rien à voir dans l'analyse froidement technique de la relation cadrage-pdc. Je n'ai pas besoin de photographier ma petite famille au GA c'est complètement hors sujet.

 
Je vois surtout que ça :

c'est faux
Avec un certain point de vue c'est en partie vrai (encore que, comme dis plus haut, cadrage = distance + focale), mais que ce point de vue est loin d'être le seul qu'il faille considérer...

 
Faut être un peu honnête quand même et mettre la phrase dans son contexte.
 
La profondeur de champ est totalement indépendante de la longueur focale C'est effectivement faux.
 
par contre  
 
A cadrage égal, la profondeur de champ est totalement indépendante de la longueur focale C'est tout à fait juste, n'importe quelle expérience, n'importe quel calcul et n'importe quelle table de PdC en apporte la preuve.
 

 
Et tu avais convaincu quelqu'un?

Non, ta formulation est fausse  
Ton cadrage (angle de vue pour être précis) est une donnée qui se calcule en fonction de la focale de la lentille et de la distance entre le sujet et la lentille. On n'y peut rien, c'est la base de l'optique.
 
Donc dire qu'a cadrage égal, la PDC est égale: oui, si tu veut
On peut même par extension dire la PDC est dépendante du cadrage, mais comme ce cadrage est une donnée qui dépend de ta focale => la PDC dépend donc toujours de la focale.

 
Non ça dit que ton bordel est une approximation vaguement valable dans certaines conditions, sujet clos
 

 
Botte en touche si tu veux, moi j'aime pas le rugby
 

 
C'est pas de la macro mais on est plus à ça près hein
 
Et ils pompaient encore et toujours...

Juste un petit mot pour vous dire que je continue à lire ce débat passionant.

Bons sang, on se fend le pêche ici. On dirait des Jésuites discutant un point obscur de théologie.  
Pour La Comtesse, je me fais vieux, j'en suis resté à quatre.

Depth of field is the same for all lenses when the image size is constant and the same f-stop is used.
 
Le mec qui a écrit çà doit être aussi con que moi alors, vous devriez tous aller lui dire
 
Pour la macro c'est pas moi qui ai commencé  

Ouais mais mon père il est plus fort que ton père alors

 
merci d'être au moins précis dans les citations :
 
"Depth of field is the same for all lenses when the image size is constant and the same f-stop is used.
 
This rule of thumb is approximately true when the focus distance for the shortest lens is less than about 1/4 of the hyperfocal distance for that lens."

 
Ca rejoins encore ce que je disais en parlant de l'hyper focale et de la distance de map qui tend vers infini...
Enfin s'pas grave, je pense que tout le monde a tord.

 
Jesuites ..., Plutot viellards séniles de l'Académie des Sciences, confrontés aux délires d'un physicien de comptoir ...
 
Pour le contrepet, sujet hautement culturel s'il en est, et diablement plus rigolo que la "profondeur de champs" dont la quasi-totalité de l'humanité se fiche completement depuis des lustres, je conseillerai une lecture suivie et régulière du Canard Enchainé ( Ouvrage Scientifique de réference...), ainsi qu'une étude approfondie des ressources Google sur le sujet.

Bonjour c'est Tata Ginette !    
Moi je trouve que Archimboldo il est bien gentil de vous expliquer plein de fois comment ça marche et que les autres ils sont aussi bien gentils d'essayer de lui expliquer plein de fois comment ça marche.
Moi je fais des jolies photos maintenant grâce à vous.
PS : c'est quoi la profondeur de champ ??  

stun multi de poogz ça ?  

 
T'inquiètes, ca n'a aucune utilité sur les photos de Tata Ginette.    

C'est la couche de terre arable (ou couche argilo-humique) qui recouvre le socle rocheux    
 
(la profondeur du champ, quoi   )
 
P.S. et dire que je m'étais juré de ne plus intervenir sur ce topic