Reprise du message précédent :
 
 
Nan ! Pas moyen    
 
Par contre c'est marrant    

 
 
Qui.

On polémique en dehors des heures des repas ?

Décidément ça s'arrange pas, sur ces forums Hardware..
 
Ce qui me choque (qui me choque vraiment)c'est pas tant l'inculture photographique du jeune informaticien de base qui fait joujou avec ses smileys en couleurs et son D200 tout neuf que l'agressivité effarante du clan des cancres soudain menacé. C'est ahurissant.
 
Honneur à Archimboldo d'avoir impavidement tenu cinq pages sous la haine deferlante (relisez vous, connards). Pour avoir simplement rappelé une évidence photographique. A savoir qu'à cadrage égal (et diaph of course) la PDC sera la même pour un 50 que pour un 600mm. Ne verifiez pas, ca a tjours été comme ça. (Et il l'a parfaitement illustré ds ses premiers posts)
 
Effarant.
 
Bien le bonsoir, nonobstant.
 
Gaetan Tamariz
"De deux choses l'une, l'autre c'est le Soleil"
*
A noter que les débutants ont beaucoup de mal à admettre, également que, à point de vue égal (la "distance de mise au point" comme vous dites)la perspective est la même entre un 50 et un 600mm. Même distribution des plans, notamment. (Pas plus "d'ecrasement" au 600)
C'est comme ça.
Depuis Nadar.

Merci  

Et ils pompaient...

pompaient pompaient pompaient

 
t'es mignon mais si tu veux réinventer les lois de l'optique fais toi plaisir
 
quand aux connards ils t'emmerdent, à bon entendeur salut !

 
+1

finalement, j'aurais du acheter un compact. Au moins, plus de probleme de PDC.

J'espère que Gaetan nous re-mijote un bon gros post inepte et agressif

Pas de quoi, Archimboldo.(Solidarité sudiste...:-))
*
Ceci dit tu devrais laisser tomber, je pense. T'as fait ton boulot et la plupart ont compris, je crois. Ils flouteront plus la tulipe au 300 s'ils ont un 50/ 1.8--ou 2.8..:-))
 
Allez ciao, à un de ces jours, amigo
 
Gaetan
*
(Elle a tort, Anathema: Le Trou de Nouille vaincra. Point! Tant qu'il sera A L'INTERIEUR du spaghetto, bien s^r. --Ca m'inquiète un peu ce nouveau concept de "retournement du spaghetti comme une chaussette". Ils sont fous ces Albanais)

 
               cool
 
 
Ensuite je ne suis pas totalement d'accord avec la fameuse histoire de la perspective, car il me semble que la lumière n'est pas dirigée de la même façon au centre et aux bordures de l'objectif. Si tu as un grand angle donc et que tu prends des règles graduées en photo (en diagonale et en perspective bien sur), ta perception des grandeurs sera modifiée selon la distance au centre de l'objectif. Ca le fait aussi au télé, car c'est le principe de la perspective, mais compare les résultats
 
La perspective n'est pas changée mais ta notion de la perspective est différente.
 
 
Donc moi je soutiens la thèse du vieux photographe qui dit que ça "change" la perspective dans la photo.
 
 
moi du spam ???  
 
 

bon reprenons :
 
j'ai un beau 50mm et un beau 300mm qui ouvrent à f/2
 
je cadre mon sujet à 1m avec mon 50, le rapport de reproduction est :
G=f / ( d - f) soit ici G=50/(1000-50) qui donne 1/19
 
pour avoir le même rapport de reproduction (= même cadrage) avec le 300mm:
 
1/19 = 300/(d - 300)
(d-300)*(1/19) = 300
(d/19)-(300/19) = 300
(d/19) = 300 + (300/19)
d = 19*(300 + 300/19)
d = 5700 + 300
d = 6000
soit une distance de 6m
 
avec le 50 a 1m on a une profondeur de champ de 0.04562371703306246m
et avec le 300 a 6m on a une profondeur de champ de 0.0456006584735078m
on voit bien la différence, non ?
 
je détaille aussi les calculs de PDC ou tout le monde suit ?

 
Mais oué
 
Et insulte moi encore de connard et je demande au delateur de balancer sur une chanson de tony parker

Mais t'es dans quel camp toi ?

C'est pas fini de jouer avec les milliardièmes de millimètres dans le cadre où l'approximation est valable ?

Faut choisir un camp ? moi je prends celui ou on piccole

Communiste

Et je prend celui des gens sobres

Tiens ça me fait penser à un truc et je ne sais si ça a déjà été dit : "la PDC aime-la ou quitte-la"        
Vive Vendredaÿ !

moi je suis dans le camp des mathématiciens ^^
 
d'un point de vue pratique ce qu'il dit peut être considéré comme vrai jusqu'à un certain point, à cause justement de l'approximation (c'est justement ce qui est expliqué ici : article sur dofmaster)
mais d'un point de vue théorique il est faux de dire que la pdc est indépendante de la focale (je cite la phrase incriminée dans le premier post :
"La profondeur de champ est en effet totalement indépendante de la longueur focale. Les deux seuls paramètres qui jouent dans la profondeur de champ sont le cadrage et l'ouverture." ) cela est aussi expliqué dans le même article et c'est ce que j'ai appuyé avec mes calculs

Oui mais justement, j'ai pas posté le lien de l'article pour rien, prends tes exemples dans les conditions où c'est évident plutôt que là ou il faut jouer au pouillardième de millimètre et où la pratique confirme pas

je voulais justement prendre un exemple où la propriété est presque exacte, pour illustrer le contenu de l'article mais c'est bien aussi de l'avoir fait pour le cas où ça part en vrille

moralité : ça marche pas, mais on s'en fout on va continuer à faire des photos ^^

 
comment ca, tu sais pas qu'on est des incultes en photo ?

 
Oué ben c'est nous que j'ai raison  

En même temps, c'est vrai que je m'en branle !
 
 
Bon, t'as gagné. Tu payes un verre ?

vos gueule les incultes en photo

 
C'est vrai que 0.23 mm de différence pour un mètre en passant de 50 à 300 c'est énorme, on voit tout de suite que l'augmentation de la focale (X6 quand même) est déterminante...
 
Je vous laisse méditer là dessus.
 
Sur ce je vous laisse, il fait beau et dehors la vie est belle    

 
Mais grave, pouru ne fois que tu dis un truc interressant .

Au risque de rallumer la guerre, je me permets de vous livrer mes conclusions.
Bien sûr je ne suis pas à l'abri de l'erreur.
Je précise bien que je ne suis pas opticien.
En partant de formules trouvées dans un bouquin de Bouillot, j'ai exprimé la profondeur de champs en fonction de la focale f, a rapport de grossissement fixé. (Ce qui traduit le cadrage constant)
Il en ressort que cette profondeur de champs dépend bien de la focale.
MAIS
si on trace la courbe, en faisant varier f de 0 à 1000 mm, on voit que cette courbe a une asymptote verticale à gauche, et une asymptote horizontale.
De plus la courbe se rapproche très vite de l'asymptote horizontale, et à partir de 30 mm de focale, je constate que la profondeur de champ varie très peu( moins de 10 %).
Par contre , près de l'asymptote verticale, la profondeur de champ dépend très fortement de f.
Ceci pourrait expliquer la passion des débats : pour des focales usuelles, ça dépend de la focale , mais très peu.
Bien sûr, on peut critiquer, j'ai pu me planter dans mes calculs, mais vous pouvez les refaire.
Mais de grâce, pas d'insultes, ni d'agressivité.

Avec un tel article, vous aurez un dix à votre composition...
Quel beau metier professeur !
La Conntesse.

Là, j'ai tout compris, même l'ironie

 
Laisse tomber c'est pas la peine...
 
Par contre il y en a un qui n'a pas de bol, C'est à hurler de rire    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t1914630