Reprise du message précédent :
C'est bon, il a jeté son gros pavé dans la mare, on est tout éclaboussés, super, ok...

 
...Post hoc, ergo propter hoc...

plouf !
 
 
 

archimboldo à raison dans son premier post.
 
En pratique, la profondeur de champ ne varie pas en fonction de la focale pour un cadrage équivalent d'un objet (même taille dans l'image ou rapport de grandissement) si on a le même diaphragme et le même cercle de confusion (grosso modo la même taille de pixel).
 
Donc les railleries sont plutôt mal venues.
 
De plus, certains ont précisé que si la profondeur de champ ne change pas avec la focale pour un cadrage identique, le flou du fond est différent, et ça semble plus flou avec un télé qu'avec un grand angle alors même que la profondeur de champ est la même.
En macro par exemple, on a pas plus de profondeur de champ avec un 50mm qu'un 200mm (si même cadrage et diaph), mais le fond est plus flou avec le 200mm et en pratique c'est beaucoup plus agréable.
 
 
Mais les détracteurs ont aussi raison quand ils disent que la profondeur de champs varie avec la focale !
C'est vrai si on change de focale sans modifier la distance de prise de vue (donc le cadrage n'est plus le même).
 
Donc c'est avant tout une question de contexte :
 
- à cadrage équivalent la profondeur de champ ne change pas avec la focale,
- à distance sujet identique la profondeur de champ change avec la focale ( c'est habituellement ce qui arrive avec un zoom quand on change de focale sans se déplacer ).
 

Avant de traiter les gens de connard, on n'a pas beaucoup vu tes démonstrations ou explications... CONNARD

Mais clair quoi !

Ben il va falloir que tu retournes en cp pour apprendre à lire toi... au lieu de déformer à ton sens ce que les autres disent...  

vu que ce n'est pas le meme cadrage... ça nous avance bien...

Le post d'anathema est intéressant aussi (lien vers http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html) car il indique que l'hypothèse de archimboldo n'est pas vrai tout le temps, mais dans les conditions pratiques habituelles c'est vrai.
Par exemple, si on compare un 50mm avec un 200mm c'est vrai, mais plus si on compare un 28mm avec un 100mm pour un sujet à grande distance (si distance sujet supérieur au quart de la distance hyperfocale de l'objectif de plus courte focale).
 
Quand à la perspective c'est autre chose. La perspective ne dépend que de la distance au sujet (quelle que soit la focale). Et dans l'hyptohèse d'archimboldo elle change, mais il n'a pas dit le contraire.
 

 
Tu joue sur les mots.  
 
Il serait effectivement plus juste de parler de taille du sujet principal (dans l'image plein cadre) ou rapport de reproduction (du sujet principal) ou de rapport de grandissement, mais si on considère un portrait en gros plan ça fonctionne avec le terme cadrage.
 
Et dans le premier post d'archimboldo, quand il parle de même cadrage, c'est pour le sujet principal bien entendu, car comme la perspective change, la taille des objects à l'arrière plan est plus petite avec un grand angle qu'un téléobjectif (dans le contexte du premier post).
 
   

 
Ben tiens...
 
200mm f/11 40m : pdc de 18m
50mm f/11 10m : pdc de 64m
 
En le faisant 30 000 fois on va bien finir par y arriver

Un petit essai pratique que j'avais fait :
 
http://perso.orange.fr/ramal/photos/55vs200_b.jpg
 
On y voit assez clairement que la profondeur de champ est la même pour un même cadrage et diaphragme alors que les focales sont 55mm et 200mm !

oui, mais la distance de map est pas la meme

 
Effectivement tu as raison, comme expliqué dans le lien que tu as donné, ce n'est pas toujours vrai, mais en pratique c'est souvent vrai dans les cas d'utilisation habituelle pour des sujets pas trop loin.
 
C'est intéressant de savoir que l'approximation fonctionne pour les distances pas trop lointaines.
 
Donc l'affirmation d'archimboldo n'est pas toujours vrai, mais en pratique elle est souvent vrai.
En particulier pour les photos qu'il montre dans le permier post.
 

 
Personne n'a affirmé le contraire, et c'est pareil pour le premier post d'archimboldo.

 
on aurait juste aimé qu'il l'admette tout de suite

Et qu'il admette aussi qu'en changeant la distance de map, on change aussi le cadrage...

 
Lui au moins il a montré un exemple concret en images, j'amerais bien voir des images de contres exemple juste pour savoir si on peut facilement tomber sur un cas réel en utilisation courante.
 
Ce qui serait intéressant c'est de savoir si ce qu'avance archimboldo est vrai dans la majorité des cas pratiques ou pour une minorité uniquement.
 
En tout cas en macro conventionnelle (rapport 1/1 à 1/5), ça semble vrai.

 
Tu ne précise pas le contexte, ton affirmation est fausse dans le cas général.
 
 
En changeant la distance de map, on change aussi le cadrage :
 
c'est vrai si on ne change pas de focale,  
c'est faux si on compense en changeant la focale.
 
Archimboldo parle de cadrage constant donc il s'agit du deuxième cas.
 

 
 
Le test : http://perso.orange.fr/ramal/photos/55vs200_b.jpg
 
Mais l'article en anglais indique justement que ce sont des conditions où ce qu'avance Archimboldo est vrai.

je n'ai pas le temps de faire des photos à cette heure-ci, alors je vais donner un exemple théorique d'une utilisation que l'on pourrait qualifier de "courante"
 
50mm f11 map à 5m : pdc = 12.3m
100mm f11 map à 10m : pdc = 7.58m
 
ici on voit bien la différence

Ok donc on peut dire que ce que dit Archimboldo est vrai pour un portrait, mais faux pour du paysage (ton exemple) ?

> ici on voit bien la différence
 
On attend tes exemples en photo avec impatience.

 
Tsssk, tu compense en changeant la focale, mais ton angle de vue change... comment tu compenses la pertes d'informations de l'arrière plan ??

je pense plutot à une photo d'un petit groupe de personnes, pour du paysage il vaudrait mieux une pdc infinie

Le bokeh change (encore faut-il être vraiment en macro), dans ton test y a pas de fond...

C'était juste pour dire que se baser sur un crop de fond c'est du vent.

M'enfin tu cites souvent l'article et tu as raison, tout ce bordel se résume en un graphique trivial donnant des conditions que chacun peut reproduire pour se convaincre, hors des manipulations pathétiques des enfonceurs de portes ouvertes factices.

Diamond2, tu confonds cadrage et perspective me semble-t-il.
Bebertc, la différence de pdc que tu obtiens est normale car à f/11, et à 5 m de distance, la focale de 50 mm est proche de l'asymptote verticale dont je parlais tout à l'heure.

au bout de 7 pages, il est quand meme temps de faire un résumé de ce topic. je vais essayer de faire court.
 

 
voilà

 
Tu veux surement dire une mise au point sur l'infini (au lieu de pdc infinie) ?

double click :  
En effet!

 
Rapport 1:2 c'est pas de ma macro peut-être. En jouant sur les mots on peut tout démontrer (et son contraire) !
 
 

 
Je ne comprend pas là, ça change quoi si c'est un crop identique ?
 
 

 
On en vient aux insultes quand on manque d'arguments.
 
 
Résumé du fil : tout le monde à raison, ça dépends des conditions (Sauf ceux qui insultent et dénigrent).

Je laisse tomber, j'ai aucun argument et je n'en ai pas besoin puisque tout ce que je dis c'est que ça dépend des conditions et que tu en conviens.
 
10/10 pour chacun et bon dimanche sous vos applaudissements.
 

Clair, +1.
Je dédrapalise ce topic... ça fait 7 pages qu'on prouve que l'auteur de ce topic a tord, mais la mauvaise foi fait partie de sa pauvre argumentation...

http://nikonusa.com/slrlearningcenter/article_05.php

 
 
Ouais pas pas l'image  et comme montré c'est dans un cas particulier. Celui ou tu respectes les conditions

 
On peut dire ça comme ça oui... Il me semble l'avoir dit d'ailleurs    
 
Sur un portrait tu auras bien le même cadrage (sur un plan un peu plus large aussi (cf mes deux exemples) par contre sur un paysage (ou sur un plan un peu moins large aussi) ton cadrage ne sera jamais le même.
 
Je n'ai peut-être pas assez insisté sur le terme [mode ironie = on] cadrage identique [mode ironie = off]

 
J'ai essayé de dire la même chose (avec des exemples et en français) dans le topic "technique macro" et je me suis fait tailler en pièce (moins durement qu'ici) quand même alors que c'est une règle fondamentale en photo rapprochée.
 
C'est désespérant !

 
Tain, j'avais dit que je ne reviendrais plus... mais là, j'ai pas pu résister...
 
Nan mais quel foutage de gueule d'Archimboldo encore une fois... c'est désespérant...

 
et pourquoi donc ?