Reprise du message précédent :
 
 
 
 
Perso , je sors le matin et dans la journée , et j'en trouve plus en journée ( des insectes )

 
Oui mais dans la journée, la lumière est moche.

 
Pour la macro, c'est un poil moins gênant que pour les paysages non, même si une lumière du matin, douce et qui développe les reliefs est certainement préférable ?

 
C'est vrais , mais là où je vais , la lumière est bien mais sans plus ( c'est dans une sorte de cuvette ).

 
Ben, la lumière est déjà dure. Tu galères avec les ombres. Et si tu veux déboucher au flash, t'as vite fait de cramer.

 
Wé, mais le flash, quoi qu'il arrive c'est indispensable je pense en macro, du moins pour les insectes.
 
A ce sujet, quand vous shootez à mains levé, rapport 1:1 avec un 100 mm, faut pas descendre sous quelle vitesse pour ne pas avoir de flou de bouger ?
 
Il va falloir que je me force à prendre un pied, j'ai du mal à fixer ma MAP sur les yeux à mains levé

 
Comme je ne suis pas d'une parfaite zénitude, je me mets en manuel à 1/160 ou 1/200, je choisis l'ouverture ( entre f/8 et f/11 ) et je laisse le flash se démerder. Je compense suivant l'histogramme.

Bonjour,  
 
J'ai un K10d avec l'objectif standard. Je découvre la photo avec le reflex et je me régale.
J'explore tous les styles de photos et pour explorer celui de la macro, je me suis procuré un jeu de 3 bagues allonges sur ebay. Pour 24 euros, vous vous doutez qu'il n'y a pas de connection pour les mecanismes entre l'objectif et le boitier.
C'est là que j'ai un problème : je me mets en mode M avec l'ouverture a 3.5 par exemple. J'enlève l'objectif pour monter les bagues et là j'ai le diaphragme qui se ferme a fond. Du coup, une fois que les bagues sont montées, il me faut un temps de pause vraiment trop long.  
Auriez vous une technique pour que le diaphragme de mon objo reste en pleine ouverture quand je mets le bague ?
Comme vous êtes très fort et que vous allez vite me répondre, je vous autorise à allé voir mes premières photos. Bon c'est pas de la macro mais vous savez pourquoi !!!....
 
Merci
 
http://perso.orange.fr/capailleurs34/alex

 
J'ai tendance à shooter autour de 1/100 mais j'ai pas mal de déchets, il faut que j'augmente un peu la vitesse et que j'ouvre un peu plus. Après faut que je m'applique à viser les yeux, mais c'est pas évident, rien que le fait d'appuyer sur le déclencheur peut décaler la MAP je pense.

 
Comme Micmax , sauf à 1/100  ou 1/160 .

 
Je savais que ça ferait réagir    
 
A distance de mise au point égale effectivement la PDC diminue quand la focale augmente mais à rapport de grossissement identique (c'est ça qui nous interesse en macro) tu auras toujours la même PDC quelle que soit la longueur focale utilisée.
 
 Par exemple 50 mm F/8 map à 25 cm => PDC=8 mm Si je prend un 400 mm (soyons fous) pour avoir le même rapport de grossissement je dois me mettre 8 fois plus loin : 400 mm map à 2 m F/8 PDC = 8 mm. CQFD
 
Tu peux essayer de faire toi-même quelques calculs pour te convaincre : http://www.galerie-photo.com/profo [...] alcul.html
 
Et comme un bon exemple vaut mieux qu'un long discours voila deux photos faites tout à l'heure.
 
la première au 50 mm à F/8
 

 
La seconde, sensiblement le même rapport de grossissement mais faite au 200 mm et toujours à F/8
 

 
Les chiffres sur le mètre à ruban ne sont pas plus flous à 200 mm qu'à 50 mm.  
 
Convaicu ?

Pour répondre à Micmax, la raison est que le matin je dois me lever assez tôt pour aller bosser et donc le lever du soleil je le vois en roulant
 
De plus j'ai déjà essayer le week end, je suis aller dans un champs tôt le matin, peu après le lever de soleil, et peu d'insectes.
J'y suis retourné vers 16h et là il en avait bien plus.
 
Ce qui m'amène à me poser la question suivante, pour les débuts de macro vous me conseillez de shooter où ?
En sachant que les champs/foret ca ne manque pas par chez moi !

 
Essaye le soir alors, quand le soleil descend.
 
Sinon, où, je suis pas un expert en la matière, mais je serai tenté de répondre n'importe où, si tu te penche dans 2 m² d'herbes, tu trouveras des sujets.

merci archimboldo de ton post!
donc le seul inconvenient d'une longue focale c'est le bougé...et la plus grande difficulté à s'approcher donc à éliminer les premiers plans genants?

Il me semble que la bonne focale c'est celle avec laquelle tu te sens à l'aise. Perso j'aime bien le 50 (équivalent 75 avec le nikon) mais c'est une histoire de goût plus qu'autre chose.

   ami kadisséen ^^
 
C'est amusant car j'ai également le K10D et j'avias pris sur Ebay ces bagues et je m'en suis débarrasé car ca ne vaut rien et j'en ai repris avec les connections en Kenko et là non seulement la qualité des bagues est beaucoup mieux, j'ai les paramètres qui s'affichent et sont mémorisés mais surtout j'y voit bien! Les autres c'était sombre alors que là je ne sais pas pourquoi mais je vois enfin une image et la vitesse est bien plus rapide plus besoin de trépied !
 
Donc fais comme moi, revend cette M***** et achète de vraies bagues pour 120€ neuves voilà mon avis  

Merci,  
Mais je suis un peu tétu et surtout sans budget en ce moment.
J'ai observé que c'est lorsque tu tournes l'objectif que le diaphgrame ce ferme peu a peu.
en regardant la face caché du 18 55 standard j'ai observé une petite languette en métale qui coulisse sur un demi centimètre environ et qui revient grace a un ressort....Magie quand tu "bidouilles" cette languette le diaphragme s'ouvre. je l'ai alors coincé avec un morceau de plastique en position extrême. Je suis donc en permanence en pleine ouverture mais ca marche.
OK je pux pas régler l'ouverture mais j'ai réussis à photographier la première mouche qui m'est tombé sous la main.
 
Mais, promis Castor, dès que j'ai des sous (après avoir acheter le 16 50 SDM !!!)  j'achète des bagues kenko

 
Je reviens sur mes histoires de bague, j'ai retenu qu'avec 3 bagues j'aurai un rapport de 1.68 : 1 je voulais savoir si quelqu'un avait une image au rapport 1:1 et la même au rapport 1,68 : 1 histoire de voir si la différence nécessite l'investissement. Car finalement 1,68 c'est peut être pas un très grosse difference si ?
 
edit : perd on l'AF avec ça http://www.ac-foto.com/ac/shop/sho [...] prache=eng

  j ai le même type de bagues et j en suis arrive a la conclusion que l on ne peut pas les utiliser avec un objo  
sans bagues de diaphragme  
part contre c est un plaisir de les monter sur un objo tout manuel type 135 ou 50  
sur le pentax istdl position M faire la MAP un appuis sur la touche AEL pour la mesure de la lumière
135 plus 3 bagues

 
Réaction? toujours pour une conversation interessante!    
Pour ce qui est d'être convaincu, on va dire que je le suis et l'étais déjà dans les grandes lignes
Par exemple, d'accord pour dire que vu que le mode de calcul est légérement différent pour ce qui est de la macro..;
Donc faisons fi du faible impact de la longueur focale sur la PDC (je me suis pas trompé là!!)
Par contre, bien que négligeable, la distance au sujet impacte malgré tout sur la PDC.
 
Donc je suis d'accord pour dire qu'en MACRO, l'ouverture est le paramètre le plus important sur la PDC, et dans une moindre mesure, la distance au sujet.
Parc ontre, tu dis qu'avec un 400mm (bonjour la MAP avec l'engin!!) tu dois te mettre 8 fois plus loin... c'est pas parce que 400 = 8* 50...tout dépnde de la mise au point de ton objo pour le grossissement donné... Par exemple, si avec un 50mm ta mise au point mini à 1:1 est à disons 10-15cm, sur un 200, tu sera à 25-30 cm environ pour le même rapport... Sur ton exemple, à quel distance étais tu pour la photo à 50 et la photo à 200mm?? pas 4 fois plus loin, si?
 
En tout cas d'accord avec toi pour dire que le choix entre telle ou telle focale dépend du feeling que l'on a...

 
Ben a priori c'est pas négligeable...c'est quand même un gain de 68%, donc au lieu d'avoir 1 cm en réel  = 1 cm sur le capteur, tu auras 1 cm en réel  = 1.68cm sur le capteur...Pour avoir une idée, tu prends une photo au rapport 1:1 et tu fait un crop à 68% dedans en gardant le même format...

Et pour trouver des papillons, quels sont les endroits/moments favoris ?

les arbres/arbustes en fleur au soleil    
 
mais c'est dur de les photographier, en grande majorité ils sont peureux
 
et de les photographier en vol alors c'est presque mission impossible...! ils ont un vol aléatoire

Oui mais il doit surement avoir des fleurs/arbres que les papillons préfèrent, non ?

oui, avec du pollen...  
 
sinon, c'est au bon vouloir de la nature de faire telle ou telle rencontre!

 
Je sais pas si j'ai été bien clair, il est tard...  tu me diras...

 
ben non...en tout cas je trouve pas...
Pour ce qui est de la distance de mise au point entre le 50 et le 200, le grossissement dépend du tirage de l'objectif et non de la distance de mise au point, d'ou ma remarque que la MAP mini sur un 50 est d'environ 10/15 cm pour un 50 et 25/30 pour un 200, ce qui ne correspond pas au rapport de focale (200/50 = 4, alors que 30 /15 = 2...)
 
Et tu dis "Non c'est le contraire, la profondeur de champ augmente très vite quand la distance de map augmente. Pour être précis la pdc est proportionnelle au carré de la distance de map (si tu doubles la distance de map tu multiplies par 4 la pdc). Par contre la pdc augmente peu en fonction de l'ouverture (il faut fermer de 2 diaphragmes pour que la pdc double, et 2 diaf ça fait 4 fois moins de lumière quand même " ce qui est contradictoire avec ce que tu disais avant:  
"Règle fondamentale. La pdc ne dépend pas de la focale mais uniquement du rapport de grossissement et du diaphragme"
 
De plus, sur ton exemple, si avec le 200 tu es vraiment  4 fois plus loin qu'avec le 50 pour avoir le même grossissement, avec la régle ci-dessus -valable sur des objectif normaux-, ta distance de map étant *4, tu devrais avec une profondeur de champ de *16, ce qui n'est pas le cas sur tes photos..non??  
 
En tout cas, ANGELUS a bien fait de poser sa question...et résultat des courses, il n'est plus là pour en parler...  
 
++

 
Oui mais dans le même temps j'ai une focale 4 fois plus longue, donc la PdC est multipliée puis divisée pas 16, donc identique.
 
Je remets un post tout à l'heure, là je vais bosser  

 
Je t'ai trouvé ça, si ça peut t'aider...
 
http://www.planetepixel.com/materiel_kenko.htm

...Pour ce qui est de la distance de mise au point entre le 50 et le 200, le grossissement dépend du tirage de l'objectif et non de la distance de mise au point...
 
    Le grossissement et la distance de map sont tous les deux liés au tirage. Pour un tirage donné tu auras un et un seul rapport de grossissement et une et une seule distance de map.
 
... d'ou ma remarque que la MAP mini sur un 50 est d'environ 10/15 cm pour un 50 et 25/30 pour un 200, ce qui ne correspond pas au rapport de focale (200/50 = 4, alors que 30 /15 = 2...)  
 
    Je vois pas ce que la MAP mini vient faire dans l'histoire. Mon 50 a une map mini à 45 cm (c'est pas de la macro) et le 70-200 est limité à 1m50 (c'est toujours pas de la macro).
 
ben non...en tout cas je trouve pas...
 
Si j'ai pas été clair peut-être que Dora l'exploratrice dont les vertus pédagogiques ne sont plus à démontrer saura te convaincre
 
Première photo : 50 mm map à l'infini + bague allonge 12 mm. Tirage total = 12 mm. Rapport de grossissement = 12/50 = 0.24. Distance entre le capteur et le sujet (MAP sur Dora) = 32 cm. ouverture f/8.
 

 
Deuxième photo : 200 mm map à l'infini + bagues allonge 12 mm et 36 mm. tirage total = 48 mm. Rapport de grossissement = 48/200 = 0.24.
Distance entre le capteur et le sujet 130 cm. Ouverture f/8.
 

 
Dora nous montre que :  
- la PdC est identique quand le rapport de grossissement est le même. (il me semble l'avoir déjà dit ça)
- Pour avoir le même grossissement, si je quadruple la focale faut que je me mette quatre fois plus loin. (32*4=128 c'est pas loin de 130 et j'ai bien un rapport de 1/0.24 dans les deux cas.
 
Voila, Dora et moi avons avons fait ce que nous avons pu. Si ça peut aider quelques personnes sur ce topic on en sera ravis dans le cas contraire on y reviendra pas, on va pas y passer des plombes non plus.    
 
On attend du soleil pour ce ouiquende, bonnes photos à tous.

Bon juste pour la dernière fois, il y a une difference, c'est que je parlais d'objectif macro, et toi tu parles de tubes allonges..et le mode de calcul est encore différent..
Ta bague fait 12 mm, donc ton tirage total fait 50 +12 soit 62, mais ton rapport de grandissement est bien le tirage de la bague sur la focale de l'objectif donc 0.24. puisque G = Grandissement, T = Tirage apporté par le tube allonge, F = Focale de l'objectif on a alors G = T / F
Mais la MAP intervient ainsi, D = Distance de mise au point, G = Grandissement, F = Focale de l'objectif, alors
D = (1 + 1 / G) x F, dans ton cas, on a donc D=(1+1/.24)*50 = 25cm
et dans le 2ème cas 103.3, tout ça dans le cas d'un réglage de la mise au point de l'objectif sur l'infini.
 
Donc je suis d'accord avec toi, pour les bagues allonges, avec une mise au point à l'infini, ta position est donc proportionnelle à ton rapport de focale.
Mais si tu interviens sur ta mise au point, ce n'est plus le cas.
Sinon, il faut faire intervenir le tirage interne de l'objectif T'  (D' étant la Distance de la bague de mise au point), on aura  T' = (D' x F) / (D' - F)
et Tt = T' + T et G = (Tt - F) / F
 
D'ou la différence de calcul, les objectifs MACRO ayant un tirage interne à prendre en compte suivant la distance de mise au point pour un rapport de grandissement donné, mais bon, on va pas passer au calcul et je te propose d'en rester là, sinon, il vont tous partir...???
A+
 
 
 
 
 

je te propose d'en rester là, sinon, il vont tous partir...???  
 
   Il me semble que nous sommes sur un topic "technique macro' et la profondeur de champ est un sujet suffisament important en macro pour qu'on puisse y consacrer quelques post. A condition qu'on puisse le faire d'une façon intelligente.
 
En résumé :
 
On te propose de consulter n'imporre quel tableau de PdC sur le net pour vérifier ce que j'avance. Ca ne te convient pas !
 
On te met les formules mathématique qui expliquent ce que j'avance. Tu les contestes !
 
On prend la peine de faire 2 séries de photos où on voit de ses yeux le résultat. Tu trouves encore à redire !
 
Dans le même temps tu réponds par des posts remplis d'inepties, de contre-vérités étayés pas des chiffres fantaiistes.
 
Si jamais j'arrête de répondre dis-toi bien que ça sera par manque de temps et de patience, de plus je ne voudrais pas devenir blessant à ton égard.
 
Dora l'exploratrice c'est pour les enfants à partir de 3 ans, je ne vais pas faire des photos de hochet non plus.
 
J'oubliais, puisque tu sembles bien connaitre les objectifs macro, poste-nous deux photos, même grossissemnt et même ouverture, histoire de montrer à tous que j'ai tort.  

archimboldo, je ne suis pas vraiment convaincu par l'exemple de Dora. Le fond beige contient beaucoup moins de détails sur la photo 2 que sur la 1. Par contre, le compagnon masqué de Dora paraît plus net sur la 2. Enfin, les yeux de Dora me semblent parfaitement nets sur la 1 et pas sur la 2.  
 
Tentative d'interprétation :
- La PDC est plus faible sur la 2
- La MAP de la 2 a été faite plus en arrière que la 1
Pas sûr que c'est ça mais bon... La légère différence d'exposition entre les 2 photos complique la comparaison.
 
En tout cas, débat intéressant. Pourvu qu'il ne dérape pas...

 
Normalement ce genre de débat n'a aucune raison de déraper.
 
En fait le fond beige n'offre pas de détail. J'ai posé Dora et son compagnon sur un accoudoir de fauteuil et le fond beige c'est le deuxième accoudoir. La première série me semble effectivement plus significative, De plus le 50 offre une perspective plus large que le 200 et ça aide pas pour la lecture du résultat (c'est pour ça que le bouchon d'objo parait plus gros sur la photo au 200).
 
Pour le reste il faut bien se dire qu'il y a quelques imprécisions dans les deux prises de vue.  
 
1 la longueur focale : le 50 mm ne fait peut-être pas 50 mm pile-poil. C'est encore plus vrai pour le 80-200 à fond de focale (je n'ai d'ailleurs pas exactement le même rapport de grossissement d'une image à l'autre (Dora n'a pas exactement la même taille).
Je viens de vérifier sur www.photodo.com. Le nikon 50/1.8 a une longueur focale réelle de 51 mm. Pour le 80-200/4.5-5.6 c'est pire elle est de 81-194, d'où la différence de rapport de grossissement.
2 l'ouvertue. f/8 est une ouverture relative normalisée, dans la réalité, d'un objectif à l'autre tu peux avoir une légère variation.
3 l'incertitude sur la MAP. Comme tu le fais remarquer je n'ai peut-être pas fait la map exactement au même endroit mais bon, au 200 c'est pas facile non plus.
 
Toutes ces petites incertitudes mises bout-à-bout peuvent expliquer la légère différence de PdC. La différence saute pas aux yeux non plus alors qu'entre un 50 et un 200 on devrait s'attendre à une différence énorme.
 
De toute façon le but était d'illustrer le résultat des calculs ou des tableaux de PdC et là, y'a pas photo !  Si j'ose dire...

Salut à tous
 
 
Bon comme j'aimais bien la macro à mon modeste niveau avec mon vieux compact j'aimerais bien m'y remettre plus sérieusement avec mon 400d Donc coté cailloux j'ai un 18-50mm sigma en 2.8 et un canon 70/300 is usm. Comme on me l'a deja dis dans un autre topic de simple bague allonge ne suffiront pas à faire de la macro digne de ce nom, donc j'envisage l'achat d'un objectif dédié. J'ai en tête le 60mm et le 100mm de chez canon.  Le premier à un avantage certain niveau prix (avec cashback ).  
 
Z'en pensez quoi ?

Bjr
 
Tu peux te faire une idée de la qualité ici : http://www.pbase.com/cameras/canon
Voir ce qu'on en dit là : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5824_1.htm
 
Perso je choisirais la focale la plus courte (ça n'engage que moi   ), à main levée tu gagnes presque une vitesse d'obturation donc du même coup un diaphragme, par contre ça pénalise pour les insectes un peu farouches.

ok merci pour le lien

je penche aussi plus pour le 60  d'autant plus que je pas mal de main levé

Salut tout le monde,
ma première macro avec mon FZ7, aucune retouche sous photoshop exceptée pour le cadre et le titre :
 

Trompage de topic

Je croyais qu'on pouvait poster ses macro ici

J'ai cru aussi au début
C'est le topic technique ici, il y a un topic macro.