Reprise du message précédent :

 
et pourquoi donc ?

 
Faute de pavé dans la mare et d'évolution probantes des lois intangibles de l'optique géométrique...
Ce matin , petite ceuillette de champignons des bois : 2,4 kg de cepes et 2 kg de chanterelles ...

Bon appetit !!!

OSEF

Ici , 1,8 kg de cèpes (nettoyés), des coulemelles au goût de noisette, des golmottes au goût de miel, quelques russules au goût de rien.
Tout ceci ramassé dans le calme, loin de la masse de perturbateurs qui encombre le topic.

 
Veinard!

J'habite une région bénie des dieux, dont les indigènes n'apprécient ni les cèpes, ni l'ail.

Des photos, des photos !

Avec quelle PDC ?

A cause du reculage necssaire, pour les calanques au 300 mm. Y aura tjours une falaise derrière toi. Soit vers le haut, et t'es coincé. Soit vers le bas et plouf....
(D'ailleurs ça commence à nous polluer sérieux tous ces télés plastoc dans les rochers.--Sans parler des cadavres de tous ces matheux testeurs)

j'instruisais Bebertc, on l'aura compris

oui mais dans nos grandes étendues plates de Loire Atlantique on a toujours de la place ^^
 
mon post précédent était surtout ironique à propos du terme "jamais" utilisé dans le post sus-cité

 
Ben tu fais un paysage au 50 puis le même au 200 et tu me diras si ça fait pareil...
Même pas besoin de faire le test !

il me semblait qu'on parlait de "cadrage identique", non ?

c'est pareil pour les exemples que tu nous as montré hein...
 
     

 
Le truc, c'est que même si le cadrage est le même, comme il t'a été dit la perspective ne sera pas la même. Si tu es trop prêt ton sujet aura un gros nez disgrâcieux.
 
Donc pour conclure, effectivement un télé ne permet pas forcément d'augmenter le flou d'arrière plan (et encore, d'autres facteurs entrent en jeu), mais il permet d'avoir un point de vue plus éloigné, et ainsi une perspective probablement plus avantageuse (selon le type de photo considéré évidemment).

 
Pour un paysage ça ne fera jamais un cadrage identique, c'est impossible.  
Le jour où tu te sera mis ça dans le crâne tu comprendras peut-être le sens de mon propos, au train où ça va c'est pas gagné !

Ton propos ?? tu te fous de la gueule du monde ou quoi ?????
tu veux qu'on quote ton premier post ??
 

 
 
Le jour ou te feras des photos, tu comprendras peut être ce qu'on essaye de t'expliquer depuis 8 pages.

 
 
  quel turn over !

bon allez, moi j'abandonne, j'ai fait une démonstration mathématique, ça aura au moins convaincu les gens sérieux.
Sur ce, je retourne faire des photos...

Pour info la définition de "cadrage" sur le petit Larousse
 
Cadrage : mise en place d'un sujet par rapport au cadre du viseur d'un appareil photographique ou d'une caméra.

 
Faux ! je l'ai déjà dit !

 
 
Il ne faut bien différencier profondeur de champ et flou d'arrière plan :
 
La pronfondeur de champ est la même avec un 50mm et un 200mm pour un sujet occupant la même taille dans le viseur (et pas trop loin, cad dist < Hyperfocale du 50mm / 4 ).
Mais si on a pas trop fermé le diaphragme, le flou d'arrière plan dans ces conditions est plus important dans le cas du téléobjectif et c'est bien plus agréable en pratique.
 
 
Pour la perspective je suis d'accord avec toi. La perspective ne dépend que de la distance du sujet, et comme avec un télé on sera plus loin tu aura effectivement une perspective plus avantageuse en portrait.
 
 
 

 
 
J'ai relus tous tes post du fil courant, et je suis tout à fait d'accord avec ce que tu écris.  
 
Je pense même qu'en regroupant tes post ça ferait un bon résumé de la problématique évoquée.

 
Il faudrait essayer de faire des photos avec un 50mm à 10m et un 200mm à 40m du sujet (je reprend les valeurs évoquées) pour voir si c'est vraiment impossible.  
 
A première vue ça ne semble pas impossible. Qui fait des photos ?
 
 
 
PS : Et essayons de rester courtois.

Et donc, t'as du mal à comprendre ça ???    

Ben voyons... Je pense que tu as gagné la palme de la mauvaise foi... à défaut de faire des raisonnements corrects...

Il est convaincu de sa connerie... à croire qu'il ne lit même pas les posts... (ou qu'il ne les comprends pas, mais ça on le savait déjà...)

Bebertc (si t'es pas parti..)
Ok,ok pour les plages normandes ..:-)
Mais "ds la pratique", on ne cadrerait probablement jamais pareil un paysage au 30mm et au 500..(Reculage pour le même cadrage, je veux dire). C'est théoriquement faisable mais quel interêt ? (Le tassement des plans au 500 ? Il serait moindre, en reculant).
Et puis, sans déconner,et tout bêtement c'est rarement possible de reculer d'autant.
Certes, peut-être ds tes immenses plages et baies mais attention, on sera à f/11 et au 500mm faudra etre au 750eme ...Donc 800 iso (si gros cagnard sur Nantes..:-)), ou tripod etc..
"Dans la pratique" on le fera jamais.  
*
On est au coeur du problème d'ailleurs. Un siècle et plus que ce vieux principe (Cadrage égal=Meme PDC) est matheusement pinaillable. Un siècle et plus qu' il est photographiquement fiable à 100% (Entre 50 et 200mm, disons)
 
Gaetan
"Achète gros télé pour portrait de parents éloignés"

Et vu qu'on diminue de la même façon la taille des objets sur le capteur, on est bien avancé de parler de cadrage identique... mdr

Une nouvelle énorme, que j'hésite à poster tellement elle remet en cause des siècles de certitude béate.
On peut. J'ai essayé aujourd'hui, plein d'appréhension
On peut manger les cèpes sans ail, même que c'est bon et même que ceux qui sont pas d'accord ce sont des connards et des petites bites.

Faux !! puisque ça ne prend pas le même espace dans la poêle

 
je suis tout à fait d'accord sur le fait que cette règle est applicable dans 99% des cas (je pense que tout le monde l'a utilisée au moins une fois), mais c'est la façon (très incomplète) dont elle est présentée dans le premier post qui me gêne.

diamod2 :
tu manques de recul pour dire ça

 
 
j'ai pas compris ce que tu veux dire là ?
 
   
 

Ben tu dis que pour compenser "l'écrasement" d'un télé, donc compenser l'angle de vue, il faut reculer pour faire rentrer plus d'informations dans le cadre... mais du coup puisque tu recules, les objets seront plus petit, que ce soit sur le capteur ou sur l'image finale... donc on ne peut toujours pas parler de cadrage identique  

 
Tout à fait d'accord... Mais en fin de cuisson, je conseillerai de ciseler un peu de persil plat sur la poelé de cèpes . Servir trés chaud avec des oeufs brouillés (surtout ne pas mélanger les champignons et les oeufs) et accompager d'un joli Bourgogne rouge ou éventuellement dans les blancs : un Chablis 1er cru .

 
Ah ok, en fait il s'agit d'un cadrage identique pour le sujet principal, pas pour ce qui se trouve à l'arrière plan ni à l'avant plan.
 
Cadrage identique = même taille du sujet principal (sur lequel est fait la mise au point) dans l'image ou le viseur.

 
Tout à fait d'accord. Moi aussi il m'a un peu géné le premier post. Mais, à ce moment là, Archimboldo découvrait cette Règle et il ignorait tout, c'est évident, de ses quelques limitations. D'où son enthousiasme à clamer aussitôt la Bonne Nouvelle..:-) Je pense qu'à ce stade du fil il le redigerait autrement (Grâce, notamment, à ton apport personnel ultérieur)
*
Comme elle décoiffe pas mal cette Règle,il s'est, bien entendu, fait lyncher par la foule incrédule. Mais je ne suis pas persuadé du tout qu' à l'heure actuelle tt le monde ait admis ce Principe. Je soupçonne fort certains d'utiliser ton apport ("limitant" )pour justifier leur attitude de refus initiale..Pas sûr du tout qu'ils admettent cette règle comme "photographiquement vraie".
 
Or elle l'est, évidemment.
*
Un fil interessant en tous cas. Techniquement. Psychologiquement..:-)

 
Ben c'est quand même important, tu trouves pas ?? Surtout que les constatations d'archimboldo se faisait sur l'arrière plan...  
il fait une constatation sur l'arrière plan, différence ou non du bokeh, de la pdc, en déduit que c'est la même quelque soit la focale, et après il dit que l'arrière plan n'est pas important pour démontrer qu'il a raison alors que c'est là dessus qu'il a eu une soit disant lumière... c'est trop facile...
en trichant, on peut arriver à n'importe quel démonstration  

Je pense que toutes les querrelles découlent de cela.
 
Certains parlent du flou global d'arrière plan.
D'autres de la profondeur de champ, zone de netteté autour du sujet où s'effectue la mise au point.
Et c'est évidement deux approches et constatations bien différentes.
 
Voir les explications chapitre "Profondeur de champ et distance focale"  : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

Ben ... c'est d'ja fini ce topic là !!! C'tait pourtant ben culturant c'truc su la profondeur des champs.