Reprise du message précédent :
Petit retour perso:
J étais équipé du 16-50 et du 50 1.8.
Le 16-50 est un bon objectif, compact et donnant de bons résultats.
Mais je me rendais compte que je shooté en permanence entre 30 et 50.
Du coup je ne l ai pas tant utilisé que ça et en intérieur pour les photos du petit il était bien en dessous du 50, ce qui est normal.
Du coup je l ai revendu et je suis en train de revendre le 50 également (190 euro au passage ^^) pour me prendre le 35 1.8.
Je n aurais que cette focale qui je pense va me convenir.
 
Par la suite j hésite entré le 16 de base ou le 19 sigma.
Si j ai les moyens ça sera le 20 de Sony!

Bof, en concert je ferme la plupart du temps à f2.8 pour profiter de la qualité max de l'objectif. Le 30mm étant déjà bon à PO ça ne doit pas poser de problème... après il est évident qu'un objectif qui ouvre plus et est stabilisé sera mieux... mais le mieux est l'ennemi du bien
 
Comme dit notre camarade au pseudo à consonnance asiatique, le 50 Sony OSS est stabilisé.
 
Hors téléobjectif, la monture E offre tout ce qu'on peut demander. il n'y a pas de raison d'aller chercher dans les cailloux Alpha pour du 30 ou du 50.

Petite question:
Y a t il une différence entre une photo prise avec un 30mm2.8 prise à 2.8 et une prise avec un 35mm1.8 prise à 2.8??? (Outre la focale)
Je sais pas si je me suis bien fait comprendre ...

 
 
tout pareil, je trouve la gamme des cailloux nex plutot cohérente maintenant !!  bon,manque un transtandar a ouverture constante, mais ca serait cher, et le 18_200, fait quand meme bien le job !!

 
 
voila un des post les plus pertinent    

pas beaucoup de diff si ce n'est une profondeur de champ legerement moindre pour le 35mm (expl sujet a 3m pdf de 84cm pour le 35mm et 116cm pour le 30mm a f/2.8 biensur)
et une difference cote rendu suivant l'objectif nombre de lamelle, traitement des lentilles.. ca impact le rendu colorimetrique, le bokeh , le piqué...
Mais je pense que concernant les 2 objectifs que nous discutons que les differences doivent etre minime sur ces points

Donc à fo ale équivalente, un objectif à plus grande ouverture permets juste de faire des photos à ces ouverture mais est censé être équivalent avec une ouverture égale à l'autre.
Merci!

 
 
outre la différence qui tient dans un mouchoir de poche, si la comparaison se fait comme je l'imagine, entre le 30 sigma, et le 35 sony monture E, la stabilisation du dernier justifie pleinement la différence de prix.
 
Apres, comme le dit "tching pao", la qualité se jouera sur diffèrent traitements de lentilles, finition etc !!!

 
tching Pao et ernwen_again :
merci à vous 2 pour vos explications très claires, on comprend bien le gain apporté par une ouverture f/1.8 comparé à f/2.8
Du coup le comparatif avec les SEL16-50 que j'ai avec mon NEX6 est encore plus frappante pour les memes focales !!!
Et si on parle du Sony 50mm f/1.8 comparé au SEL16-50 sur sa focale de 50mm
Mais pour mon usage, j'ai l'impression que le 35mm m'irait mieux que le 50mm.
Pas de bol étant donnée l'écart de prix !  
 
De toute façon pour l'instant je vais continuer à apprivoisir le NEX6 et le SEL16-50, on verra plus tard pour une focale fixe.
 
A ce propos, est-ce qu'il y a des logiciels gratuits qui permettent de faire des "statistiques" de sa bibliothèque de photos ?
Avec par exemple ce type de données : vous avez X% de photos faites à 16mm, Y% de photos faites à 24mm, Z% de photo faites à 35mm etc...
Cela permettrait de savoir objectivement quelles sont les focales qu'on utilise le plus.
Je crois que Lightroom permet de faire ça mais si un logiciel gratuit me fait aussi, ça m'arrange

 Ah bon LR est pas gratuit ?
Bon je sors  

 
tu prends les exifs d'une cinquantaine de photos et tu fais ta moyenne, à la main comme les romains   ...
Je me suis vite rendu compte, à l'époque sur D80, que j'étais  très souvent en bout de range ou à 24 ou à 70  sur un 24-70. Du coup je suis passé aux focales fixes et à la marche à pied... Et puis (35 1.8,50 1.8,85 1.8; c'était plus lumineux et un meilleur piqué à 2 pour une pdc plus faible que le sigma 2.8 mou du genou)
 
Après, le choix pour nex est limité  (sauf si t'as des moyens considérables et tu te fais la panoplie Zeiss) en fixe à budget raisonnable...
Sinon bague et "vieux objos" bon map manuel mais tu trouves des 50 1.8 voir 1.4 qui assurent ( à toi d'assurer la map par contre)
 
 
histoire de pas poster à vide canon FD 50 1.8
 

 

quand même plus d'un stop de différence, c'est pas négligeable. Après la différence de prix est pas négligeable non plus...
Sinon pour le prix du SEL 35, tu as le Sigma 30 + le SEL 50 (qui pour moins de 300€ t'offre une bonne construction, de bonnes qualités optiques, une grande ouverture et la stab). Ca peut être une bonne solution.

 
 
C'est l'option que j'ai choisi.    
 
Je prend le 50 la plupart du temps et dès que je suis un peu trop serré (type photo de famille de plus de 5 personnes en intérieur), je passe au 30.
 
Je pense que le 35 pourrait faire ça aussi bien dans une certaine mesure. Mais j'aurai pas pu tirer certains portraits avec le 35 je pense.
 
Lorsque le 35 aura baissé je l'acheterai je pense parce que l'ouverture à 1.8 c'est quand même bien sympa.  
On le trouve pour pas trop cher en Asie maintenant suivant le taux de change: moins de 350euros

pareil, j'attend qu'il baisse   parce qu'il me fait bien envie pour completer le 50 et le 18-200 !!
 
y en avait un sur le bon coin a 320€, ben il est pas rester longtemps  

Faire attention car en Asie pas de garantie et frais de douane!
 
Un magasin près de chez moi le vends 400 euro.
 
Par contre couplé au 50, je ne trouve pas ça très utile.

 
Tu peux rester !
Je viens de voir que LR5 en version bêta est téléchargeable gratuitement sur le site d'Adobe.
Je vais peut-être tester du coup.

 
Explosure Plot est ton ami.  
 

 
 

Cool, merci Ignomo !
Je vais regarder ça.
 
Édit : je viens d'ouvrir le lien. C'est exactement ce que je cherchais !!!
Trop fort !!!
Encore merci.

Je vais souvent a Biarritz et je shoot toujours cette ville au 16mm elle m inspire surtout avec cette focale.

Jamais utilisé mais je viens de monter une vidéo qui a été filmee avec une vg 30 ( même capteur que nos nex) et ce 35mm. Le tout filmé dans des bureaux peu lumineux éclairé au néon et vu la taille des lieux impossible de mettre des spots sur pied. Et la qualité !!! J'ai failli couler une larme tellement l image était belle ! ( bon le caméraman est un mec ultra doué aussi )

Bon, merci pour tous vos avis, ça m'a éclairé.
 
Je pense que je vais rester sur des montures E. Apres j'hésite entre le 50 et le 35 chez Sony, faut que je me force à shooter avec ces deux focales sur mon 18-55...
 
Reste le 18-200,.... quel bel objet... dommage qu'il ne soit pas au prix du 55-210 lol

Franchement j adore le 50 mm mais le 35 mm est plus polyvalent.

 
Je pense que à peu près tout le monde est d'accord la dessus.
 
La question est de savoir si est-il pertinent de s'offrir le 35 quand on a déjà le 50?

Pertinent oui, économiquement raisonnable peut être pas
D'où l'intérêt du Sigma 30, qui fera aussi bien la plupart du temps pour 4 fois moins cher

 
A combien tu le trouverais économiquement raisonnable toi personnellement?  

J'ai déjà le 30 sigma et je comptais à terme le remplacer par ce 35mm.
Mais à vous lire, je commence à hésiter à me prendre simplement le 50mm en supplément
(à côté, je n'ai que le 18-55 d'origine de mon nex5-n)

Le prix de cet objo est déjà raisonnable par rapport à ce qui se fait ailleurs pour des performances comparables.
Si t'as les sioux c'est clairement l'objectif à avoir sur nex. Si tu es économe il y a une alternative au rapport q/p encore meilleur mais qui est globalement moins bien.
 

Même réponse que plus haut: la supériorité du 35 Sony n'est pas remise en cause, à vous de voir si la dépense vaut le coup. Pour moi c'est "oui" dans l'absolu, mais "non" pour ma pomme.

Bah c est une focale totalement différente...

Donc comparer ces 2 objo n a pas vraiment de sens.

 
 
mais qui n'est pas stabilisé   et pour la video, c'est juste indispensable  

En vidéo et en photo la stab est un confort mais n'est pas indispensable. Plus on allonge la focale, plus c'est utile.

Le 20mm 2.8 est disponible à la boutique Sony

 
Quel dommage qu'ils n'aient pas poussé à 24mm 2.8  

Des samples des nouveaux Zeiss sont disponibles!
 

 
Le reste ici http://lenses.zeiss.com/camera-len [...] t2812.html

A mon avis ça va coûter un bras !

Bon et bien voilà, 400 euro de moins mais un 35 1.8 en poche!
Pas trop du le temps de tester mais il semble prometteur.
Du coup il me reste mon 50 1.8 à vendre!
Je posterais quelques photos à l occasion!

790euros pour le 32mm f/1.8
1100euros pour le 12mm f/2.8
(source fujirumors prix d'une boutique allemande en monture X donc surement equivalent en monture E)

encore des optiques pour amateurs fortunés

 
sans pied ou monopod, je peux assurer que meme avec un 30 ou 35, c'est plus qu'un confort !! tout dépend bien sur du type de prise de vue. C'est pour ça que malgré le prix, le sigma ne m'intéresse pas.

 
Bonjour,
 
Première contribution en images. J'ai fait mes premières photos de concert avec le sel 50. Dans un petite salle, ça s'est bien passé.
A plein ouverture ou presque, à ISO 1600 avec mon Nex 5 (1ère génération).
 

si c'est au stade de france, ça va etre court      
 
si c'est une ptite salle, ou un bar, le 50 est idéal  

Clairement !! Même avec un objo stabilisé e prend un monopod. Pourquoi ? Le bruit de la stabilisation quand tu fais de la captation audio est trop présente. On entend un petit roulement de bille.