Reprise du message précédent :

Clairement !! Même avec un objo stabilisé e prend un monopod. Pourquoi ? Le bruit de la stabilisation quand tu fais de la captation audio est trop présente. On entend un petit roulement de bille.

 
Même chose, j'ai le 50 et je pense me prendre le 35 sony, plus cher mais stabilisé et que ça soit en photo ou en vidéo c'est top; surtout que les stabs sony fonctionnent très bien.
 
Bien évidemment une optique en vidéo sans stab ça fonctionne mais il faut souvent un pied surtout au 50 qui est en fait un 70 equiv 35mm.
 
Un exemple où le pied est à éviter ( filmé intégralement avec le 50mm1.8 et parfois j'étais un peu court d'ou le 35 mm ) : http://www.youtube.com/watch?v=au31KPw54gI
 
Ce que j'attends perso c'est une optique grand angle 24mm (equiv 35mm) stabilisé et ouverture 1.8 et un 35mm ( equiv 35mm ) f1.8 stabilisé...le zoom 10-18 f4 est bien trop cher et apparemment moins bon que le 16mm 2.8 qui n'est pas terrible sur les bords.
 
http://www.dpreview.com/galleries/ [...] os/2322762   (test basique 16mm  10-18 mm ), à 800 euro pour un f4 moyen ben pour moi c'est trop cher de 200€; à 600 euro j'y réfléchirais. Ces optiques 50 et 35 seront encore plus intéressantes avec les NEX FF qui j'espère vont arriver ( rumeurs ) d'autant que les Alpha SLT ( avec mirroir transparent ) vont disparaître, le a77 et a65, à priori pour 2014 et vu le VG900, ça laisse présager de grosse évolutions.
 
Perso je fais autant de vidéo que de photos et les nex sont parfaits pour ça, donc stabilisation optique obligatoire. J'avais pensé à un moment à prendre des Alpha dont le a99 ou a77, mais ils ont un problème majeur ( pour moi ) c'est que leur stab est électronique et non à déplacement de capteur ! ce qui veut dire que ça dénature l'image en partie et qu'en plus pour utiliser cette technologie il y a un crop sur le capteur ( donc on passe sur le a77 d'un 24mm à un 31mm !) ce qui n'est pas le cas des nex qui ont certes un coef de 1.5 ( comme le a77) mais qui ont des vrais stab optiques...pire le a77 film au maximum en 1600 iso alors que le nex-6 peut filmer jusqu'a 6400 iso et le nex-5n en 3200 ( le a99 6400 iso ).

AMHA, le 10-18 et le 16 n'ont rien à voir. L'un est un zoom l'autre pas, l'un va à 10mm l'autre est un 16mm point barre (et entre les deux, il y a plus qu'un histoire de quelques pas en arrière). Que le 10-18 ne se fasse pas exploser par le 16mm est en soit un signe de grande qualité du 10-18mm, ou de grande faiblesse du 16mm, au choix. En outre, les galleries que tu montres font état de photos à f/8. A ce niveau là, heureusement que le 16mm f/2.8 finisse par piquer un peu
 
Quand aux 35mm et 50mm sur un éventuel FF, je ne vois pas l'intérêt sauf à cropper de manière sauvage.
 

 
Le 16 a toujours été décrié et je ne l'aime pas franchement, mais pour le prix c'est très honnête. Mais avoir un 10-18 moins bon est quand même étonnant, les deux objectifs sont à f8 dans le test, le 2.8 est vendu 200 euro et l'autre 800 euro..., en tout cas je m'attendais pas à une telle différence, au pire je m'attendais à quelque chose de similaire mais pas d'aussi éloigné. Pour moi le 10-18 est 200 euro trop cher.
 
 Quand au FF le VG900 avec optique Nex existe déjà mais c'est vrai que pour les optiques nex actuelle il y a un crop, mais je vois mal continuer à proposer un VG900 en FF avec des optiques Nex uniquement en APS-C et devoir utiliser un adapteur LAEA 2 et LAEA 3 pour les optiques A-mount , c'est quand même curieux de proposer une caméra avec un monture Nex qui n'a pas d'objectif full frame et d'obliger de prendre un adapteur ( LAEA3 est fourni cependant avec le VG900) pour utiliser les A-mount en FF, mais le plus drôle c'est que l'adapteur LAEA2 avec son miroir interne permet d'utiliser tous les objectifs des A-mount mais uniquement en crop ( sinon vignetage et inutilisable ) et que la LAEA3 est utilisable sans crop ( pour les objectifs FF ) avec les A-mount mais sans auto-focus....
 
C'est pour ça mon avis qu'ils préparent quelque chose derrière, mais c'est vrai que le 50 et le 35 actuels resteront des APS-C donc avec coef multiplicateur, ce qui est bien dommage je pensais que vu qu'il était adapté au nex il devait en faire profiter, mais il est clair que physiquement c'est impossible vu que les optiques Nex sont adaptés à la base pour les APS-C, je pensais qu'ils avaient prévus pour..en tout cas Sony s'en vante pas franchement. En gros 2014 risque d'un tournant si les rumeurs se confirment....

Un 24mm stabilisé mais clairement !!! Maintenant je sais même pas si canon ou nikon on des 24 stabilisé. Actuellement si on veut se genre de produit il faut taper des les objectifs cinéma.

En tous cas ton lien est intéressant même si l'exemplaire du 16-50 a l'air excentré, si bien qu'il est nettement moins piqué à gauche qu'à droite. Si on compare ses coins gauches il est à la ramasse et si on comare ses coins droite, il brille. Excentrement mis à part, le 16mm ne me semble pas dominer le 16-50 de la tête et des épaules. Et comme le 16-50 est quand même assez compact, je ne suis pas vraiment convaincu de l'intérêt du 16mm de puis la sortie du 16-50mm.

Quand au 10-18mm, c'est vraiment autre chose. Les ultra grand angles sont un "monde à part" (il faut aimer) et taquiner les 10mm en préservant les lignes droites, c'est assez extrème et impose des contraintes énormes : on commence à ramasser des rayons lumineux pas si loin de perpendiculaires au capteur, ce qui n'est pas rien. J'avais un Sigma 10-20mm sur un autre système (Pentax) : il est réputé très bon mais c'était quand même un peu mou parfois. En fait, les UGA me semblent devoir être comparés entre eux pour être jugés. Les comparaisons avec des focales plus normales peuvent être faites pour voir, mais il ne faut pas trop en tirer de conclusions. En tout état de cause, le 10-18mm est généralement jugé plutôt bon, à tel point que Luminous Landscape par exemple - qui ne passent pas pour des tendres - http://www.luminous-landscape.com/ [...] _nex.shtml terminent par "It is the best of the four super wide-angle zooms I've tried, and I consider it a keeper." Et puis on le trouve à 700 euros livré sur amazon.es. C'est encore cher surtout comparé aux 420 euros d'un Sigma (beaucoup plus lourd et encombrant tout de même, et pas stabilisé), mais c'est un peu plus raisonnable que les 850 euros à la sortie.

EDIT : le 10-18 a l'air aussi excentré. Il est bien plus piqué à gauche qu'à droite. Ca a l'air d'être une vraie maladie chez Sony.

Reprise du message de R Pi
"Bonjour,
 
Première contribution en images. J'ai fait mes premières photos de concert avec le sel 50. Dans un petite salle, ça s'est bien passé.
A plein ouverture ou presque, à ISO 1600 avec mon Nex 5 (1ère génération).
 
"
 
   
 
Faut encadrer avec [img] le lien qui se termine par .jpg

  T'es sûr ? Je suis quasiment sûr que la stab est faite au niveau capteur, donc pas optique, mais pas électronique non plus: elle est mécanique càd que le capteur bouge; effectivement ça crope mais de quelques dizaines de pixels en H et V. Où est le pb ? Chaca, heureux possesseur d'un A77 va nous confirmer ça  

 
En principe, c'est corrigé !

 
Oui c'est clair il est probable que les objectifs aient des défauts, j'ai eu un 18-200 qui était lui aussi excentré, une réel manque de suivie qualitatif. Oui je te rejoins totalement sur le fait qu'un zoom ne peut pas être catégorisé par rapport à une foxale fixe. Moi aussi j'ai été étonné des testes très élogieux et du résultat de cette page, il est fort probable que l'objectif soit excentré et comme tu dis c'est une vraie maladie chez sony....car apparemment c'est très fréquent, c'est une honte à ce prix !

 
oui si tu lis les notices en vidéo on parle bien de stabilisation électronique et en photo stabilisateur mécanique....et en cherchant bien c'est bien un crop lié au fait que la stabilisation est électronique. Quand j'ai lu ça , ça ma vite refroidis !
 
Notice de l'a99, c'est pareil pour l'a77
 
http://dolby.free.fr/photos.php?id=5#photo

Sony fait sa stabilisation au niveau du capteur sauf pour les nex ce qui est vraiment bien dommage !

pas en vidéo, regarde en haut mais je te rassure je pensais comme toi avant et comme 99% des utilisateurs des Alpha, en réalité Sony joue sur les mots , donne l'impression que tout est stabilisé mécaniquement, ce qui est faux si on lit en détail la notice. C'est pour ça qu'une optique initialement en 24mm ( photo ) donne du 31mm en vidéo ( voir les numériques qui ne connaissait pas la raison..."Et il faudra aussi nous expliquer pourquoi la capture vidéo n'utilise que 10,9x19,4 mm d'un capteur de 15,7x23,7 mm : avec le 16-50 mm d'origine, on a donc un grand-angle à 24 mm en photo et à... 31 mm en vidéo." c'est en lisant cette phrase que j'ai enquêter car ne me paraissait pas logique... )

Pour avoir une stabilisation électronique en film sur le HX5, c'est diablement efficace. Le seul inconvénient est le léger zoom, qui ne m'a jamais dérangé (mais je filme peu).
 

Difficile de faire entrer un mécanisme de stabilisation efficace pour un capteur de cette taille dans un boitier aussi fin.

 
 
Le HX5, que j'ai eu, est à stabilisation Optique Steady Shot Active( 3 axes ) c'est encore autre chose. En clair il existe trois stabilisations interne à un boitier :
 
Stabilisateur Optique,  ( le meilleur normalement selon les générations ), vidéo et photo. Les meilleurs sont ceux qui ont au moins 3 axes, voir 4 comme le P330 de Nikon ou 5 comme le SH-50 d'olympus.
 
Stabilisateur Mécanique ( stab avec déplacement capteur ) , photo (  vidéo mais pas chez sony en tout cas sur les Alpha ) qui a l'avantage de fonctionner sur toute optique non stabilisé. L'Olympus OM-D E-M5 a un stabilisateur mécanique sur 5 axes et qui fonctionne en vidéo https://www.youtube.com/watch?v=4ffJk8GxYCA, On voit ici la différence entre stab et sans stab : http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/14 ce qui est pas mal...Olympus est donc le seul a proposer un 24mm f2 stabilisé....et pas un 31mm comme les alpha !
 
Stabilisateur Electronique ( crop et recalcul de l'image ou selon d'autres méthodes augmentation artificiel des iso... ), le plus mauvais normalement... d'ailleurs la conclusion ici est assez nette "Finalement, dire qu'un stabilisateur est électronique ou numérique revient à dire qu'il n'y a pas de stabilisateur.": http://www.linternaute.com/photo_n [...] teur.shtml

Les 24mm en micro 43 sont équivalents à du 48mm en FF et du 34 en APSC. Le 24 mm Pana se compare donc au 35mm Sony

Je parle du 24mm ( equiva 35 ) f2 qui en fait un 12mm f2 ( coef 2 )
 
http://www.photozone.de/olympus--f [...] f2?start=2

Est-ce qu'il y en a parmi vous qui auraient pris des photos semblables avec les deux 18-200mm (le gros gris et le petit noir) ? Ou alors qui aurait sous la main un lien avec une comparaison (idéalement, un mur de briques ) ? En particulier, ce que ça donne à 18mm même à f/8 ou à 200mm grans ouvert m'intéresse.
 
Je me pose aussi des questions sur la prise en mains. Sur le papier, ce ne sont que 60g d'écart (moins de 15%) au niveau du poids. La taille (sur le papier) est comparable aussi : même longueur et moins de 1cm de diamètre d'écart. Pourtant, les tests que j'ai pu voir parlent d'un gros écart d'encombrement et ça me trouble.
 
Niveau qualité d'image, j'aimerais en fait pourvoir imprimer deux photos en A4 moi même pour mieux me rendre compte de ce que ça donne dans les coins (18mm et 200mm ouvert). Le petit noir est réputé nettement moins bon à partir de 100mm dans les coins, mais j'ai du mal à juger à quel point et si c'est gênant en A4 voire en A3 au pire, avec un crop raisonnable.
 
Niveau AF (pour les 5r et 6), le petit noir a une mise à jour faite par le SAV de Sony, même si elle devrait déjà être installée sur les nouveaux exemplaires.

Bonsoir,
J'ai un nex 6 couplé au 16-50 et j'aimerai me prendre le 18-200 mais lequel serait le mieux entre le premier du nom, le LE ou le tamron qualitativement parlant?

 
le premier du nom est le meilleur à tout point de vue, qualité et stab, tu en trouves d'occase à 400-500 euro, bien vérifier qu'il ne soit pas décentrer. Cependant les autres en termes de rapport/qualité prix sont pas mal aussi.

Comment savoir si il est decentré ?
J'ai cru comprendre que le LE n'était pas de très bonne facture... Le TAMRON reste il dans la course vraiment malgré son prix peu élevé comparativement à celui du premier du nom ? Cela reste un achat relativement onéreux donc je table vraiment sur le meilleur et pour cela je m'appuie sur vos ressentis et expériences, j'aimerai ne pas me planter...
Merci de m'accorder de votre temps...

alors n'hésite pas, c'est le premier, le gros gris, qui est une reference dans ce type de cailloux !!

Pour savoir s'il est décentré, tu reclames une photo d'une surface bien texturée genre mur de briques (bien en face) à pleine ouverture, une à 18mm et une à 200mm. Puis tu regardes à 100% en cherchant dans chaque coin la zone où le flou s'agrave. Si ces zones sont à des distances assez différentes de leurs bords respectifs, c'est que l'objectif n'est pas centré.

si tu cherches le meilleur c'est le premier 18-200 gris , il y a pas débats à ce niveau là, la question pour les autres objectifs est d'avoir un modèle moins cher si tu es pas trop exigeant mais vu parfois la différence de prix je trouve que ça n'a pas d'intérêt. Pour savoir si c'est décentré : http://www.monuniverspentax.com/tests_decentres.html , tu peux avoir un objectif décentré neuf aussi, donc dès que tu le reçoit tu faits un test, si il y a un soucis hop retour SAV.

edit : Désolé, je me suis trompé de thread.

Il ne fait aucun doute que le gros gris est meilleur du point de vue de la qualité d'image. La question est : à quel point et est-ce que ce serait visible sur des tirages A4 par exemple ? et est-ce qu'il y a comme un effet de seuil qui ferait que l'encombrement du gros-gris est perçu comme vraiment plus important que celui de petit noir, malgré des dimensions assez comparables tout de même ?
 
Pour comparer les produits Sony entre eux, j'ai trouvé cette brochure intéressante : http://store.sony.com/wcsstore/Son [...] ns_Bro.pdf. Elle donne des graphes dont l'explication est page 14. Plus loin on trouve les graphes MTF des SEL18200 et SEL18200LE, en meilleure définition que ci-dessous, pour les amateurs.
 
Pour le SEL18200 (le gros gris), ça donne :

 
Pour le SEL18200LE (le petit noir), ça donne :

 
Perso, je n'y comprend rien car je suis daltonien et tous les traits sont de la même couleur pour moi. J'ai l'impression qu'à 18mm, ça ressemble même si le gros gris atteint des sommets que n'atteint pas le petit noir dans des conditions optimales. A 200mm en revanche, ça l'est moins et certains courbes du LE descendent très vite sous les 60%, là où le gros gris reste à ce niveau.
 
Il y a des experts parmi vous qui savent lire ce genre de trucs ? et décoder... ?
 
Selon mon usage, c'est en grand angle que je suis susceptible de faire des crops assez importants (genre pour décentrer une ligne de fuite en plus que de corriger des perspectives). En télé, les crops seraient beaucoup plus mesurés car il ne s'agirait que de corrections mineures de cadrage. D'un autre côté, je peux fermer plus en GA qu'en télé, où il faut que je puisse disposer de la plus grande ouverture disponible sans que les performances optiques ne soient massacrées, afin d'éviter les flous de bougé grâce à une vitesse importante.
 
Comme ce n'est pas demain la veille que j'aurai une imprimante qui fasse plus que de l'A4 mais qu'il me plaît d'avoir accessible l'éventualité d'un tirage A3, la question est : même si le gros gris est meilleur, est-ce que le petit noir est suffisant pour des tirages impeccables et sans mollesse, en A3 (grand ouvert à 200mm) ?
 
EDIT : juste pour rigoler, la même courbe pour le 16mm

 
Sûr que c'est pris en SAV sous garantie, ce genre de problème ? des témoignages ?

 
A priori ça dépends du bon vouloir des marques, mais cependant c'est un défaut de l'objectif  je ne vois pas en quoi ils ne devraient pas le prendre en compte.

Sur SLRgear, les deux (gros et petit) sont comparés. L'un sur un NEX7 et l'autre sur un NEX5 donc c'est difficile de tirer des leçons, mais au moins on trouve les mêmes photos :
 
18mm f/8 (je ferme souvent un peu en grand angle)
 
SEL18200 :

 
SEL18200EL :

 
200mm f/6.3 (j'ai besoin d'ouvrir grand en télé pour éviter les flous de bougé)
 
SEL18200 :

 
SEL18200EL :

 
Avec le petit noir, j'arrive à lire le texte du disque à droite et les inscriptions sur les bagues entourant les pelottes de fil. Les bouteilles sont aussi très bien rendues, en particulier l'étiquette de la bouteille de vinaigre de vin. Il y a certes la différence de résolution, mais si c'est ça qui fait la différence, c'est quand même une excellente nouvelle. En effet, ça signifierait que le "LE" en a assez sous le pied pour être mieux exploité par un capteur 24mpix, ce qui en soit en fait un très bon objectif, et en tous cas largement suffisant pour n'importe lequel de mes usages.
 
Cette "nature morte" ne teste pas les bords extrèmes donc il faut prendre ces conclusions avec des pincettes. Mais sur le même site, on peut trouver des photos de mires. A 200mm à pleine ouverture dans les coins de chez coins, là où la différence entre les deux est sensée être la plus grande, ça donne :
 
SEL18200 :

 
SEL18200LE :

 
C'est clairement plus contrasté pour le gros gris, même si les 24mpix n'aident pas le petit noir à briller. Mais je ne trouve pas ça tout à fait catastrophique non plus. A regarder de près les petites barres du milieu, on peut même voir que - surtout sur les barres verticales - le petit noir s'en sort très bien, en fait.
 
En tout état de cause, une fois l'appareil dans mes mains qui tremblent ou avec les ISOs montés à 800 ou 1600, je ne crois pas en être à ce genre de détails, surtout pas sur un tirage A4 voire A3, moyennant une petite augmentation du contraste et des détails en post-traitement.
 
Je risque donc de me diriger vers le petit noir. Il est en plus presque 100 euros moins cher, ce qui me permettra de payer des retours d'exemplaires moins bons. En effet, les variations d'un exemplaire à l'autre ayant l'air importantes, je vais sans doute assurer le coup en en commandant deux, en les comparant, en renvoyant le moins bon pour en commander un troisième et finalement garder le meilleur des trois (comme on est encore en début de mois mon banquier ne fera pas trop la gueule). Ca va me prendre deux semaines mais je devrais être certain d'en avoir un bon. Et pour l'AF, j'espère que la MAJ par le SAV pour la compatibilité NEX5R/6 améliorera les choses.
 
EDIT : j'ai mis des liens vers les f/8 en 18mm au lieu des f/3.5 qui m'intéressent moins, en paysage typiquement.

Bizarre, y'aurait beaucoup moins d'AC sur le LE...

Sur SLRgear, on peut faire mumuse et voir la netteté mesurée sur des mires dans différentes configurations.
 
SEL18200 : http://slrgear.com/reviews/zproduc [...] loader.htm
 
SEL18200LE : http://slrgear.com/reviews/zproduc [...] loader.htm
 
C'est bizarre car ça va à l'encontre de ce que j'observe avec mes yeux en voyant leurs propres exemples de photos. Je n'y comprend rien mais comme je préfère encore me fier des photos de bouteilles et d'objets réels qu'à des courbes calculées, j'aurais tendance à trouver le nouveau pas mal quand même.

Ces courbes représentent la FTM de l'objectif (MTF en anglais) ou Fréquence de Transfert de Modulation.
 
Principe: une trame constitués de lignes noires et blanches parallèles est balayée perpendiculairement aux lignes: on obtient ainsi une succession de noirs et de blancs. Après passage au travers du dispositif à évaluer (ici un objectif) on mesure les blancs et les noirs. Quand les lignes sont suffisamment écartées le dispositif n'a aucun mal à les différencier: les blancs et les noirs sont rendus parfaitement et on a un score de 100%. Si on rapproche progressivement les lignes le dispositif va avoir du mal à les différencier (du fait de son pouvoir séparateur limité), le score en % baisse alors.
Dans les exemples ci-dessus le score est mesuré à 10 et 30 paires de lignes /mm. Pourquoi 10 paires et ne pas se contenter des 30 paires (qui peut le plus peut le moins) ? Eh bien parce qu'on ne fait pas que mesurer le pouvoir séparateur avec cette méthode (d'où sa grande valeur): si l'objectif a une mauvaise transmission les blancs vont être atténués, si l'objectif a du flare, les noirs vont être grisés, et ces 2 phénomènes parasites seront bien visibles même quand les lignes seront assez écartées (10 paires de lignes / mm), alors qu'ils seraient masqués par la mauvaise résolution révélée à 30 paires de lignes / mm.
 
@ gerpy: ce sont pas des calculs, ce sont des mesures très rigoureuses et qui peuvent être mesurées par n'importe quel labo optique; alors qu'une photo ne vaut qu'en relatif.

Merci ernwen_again.
 
Sur SLRgear, est-ce que les nombres en ordonnée dans leurs graphiques sont dépendants de la résolution du capteur ?
Et pour les courbes MTF de Sony, quel est l'odre de grandeur des différences remarquables et moins remarquables ?

Ah normalement non !
Les mesures sont faites par un photomètre à fente au cul de l'objectif et en visant une mire située à une certaine distance, donc tout est optique, y a pas de capteur.
D'ailleurs il est dommage que la distance à laquelle est la mire ne soit pas donnée dans les graphiques, car un objectif étant caractérisé par sa résolution angulaire, on aurait besoin de cette distance pour connaître la résolution angulaire à partir de la résolution spatiale, seule donnée à se mettre sous la dent. Faudrait connaître le protocole précis de test.
Je me rends compte que n'ayant pas les graphiques sous les yeux qd j'ai écrit le post précédent, je me suis planté: j'ai pris 30 et 100 pl/mm, alors que les mesures sont faites à 10 et 30 pl/mm: je corrige !
A 10 pl/m (lignes pleines) au centre le gris donne mieux que le LE, à 18 comme à 200: le contraste du gris sera meilleur.
En s'éloignant du centre, tjrs à 10 pl/mm, le gris se fait rattraper à 18mm mais prend le large à 200mm: en télé on aura moins une sensation de brume avec le gris.
 
A 30 pl/mm, le gris rend mieux partout: au centre et hors axe. Il semble aussi que le gris s'écroule moins que le LE quand on s'écarte de l'axe; mais là faudrait savoir si les mesures sont faites un peu partout en hors axe, car un objo décentré serait très mauvais si mesuré hors axe du côté qui pèche, et très bon si mesuré à l'opposé !
Ces différences sont assez importantes d'un point de vue optique et devraient être sensibles dans le cas de quelqu'un qui aurait les 2 sous la main. Mais celui qui n'aurait que le LE s'en contenterait sans doute très bien !
 
Attention aux mires noires et blanches que tu donnes après les photos de test: elles sont pas à la même échelle donc en tirer des conclusions, bof, bof ... De là à dire que ce sont des crops 100% et que les tailles différentes sont dues aux résolutions différentes des capteurs, y a qu'un pas... Si ça s'avère, ça veut dire que ces mesures valent rien: plus le capteur a de pixels, plus les défauts de l'objo sont grossis par un crop 100%, donc si on veut ne mesurer que l'objo, faut faire abstraction du capteur ! Même souci avec les pinailleurs qui regardent le bruit en crop 100%: plus le capteur est défini plus le bruit est grossi en crop 100% et ces couillons (aïe le modo !) en déduisent que le capteur plus défini est plus bruité ! N'importe quoi !

Merci bcp ernwen_again, je crois comprendre mieux ces histoires de MTF. A ce que tu dis en tous cas, les MTF mesurées par Sony devraient être comparables entre eux et donner une idée. En fait, le gros gris - d'après les MTF - devrait être meilleur en à peu près tous points que le petit noir. Ce que je ne saisis pas, c'est à quel point et si c'est sensible. Les différences sont manifestement accentuées à 30 pl/mm par rapport à celles à 10 pl/mm, et le seraient encore sans doute à 40 pl/mm. J'en déduis que 10% d'écart sur les courbes 10 pl/mm, c'est bien plus grave que 10% sur les courbes à 30 pl/mm. D'où ma question : il y a une différence qu semble importante à 30 pl/mm, mais est-ce grave docteur ? Est-ce que ça se voit sur un tirage A4 ?

Maintenant sur les mesures de SLRgear (http://slrgear.com/reviews/showpro [...] 516/cat/83 et http://slrgear.com/reviews/showpro [...] 344/cat/83). Le texte de la review dit en somme ce que disent les MTF de Sony, donc on peut penser que les exemplaires employés pour le test de SLRgear sont "typiques". Du coup ce que je ne comprends pas, c'est que les samples des mêmes exemplaires me semblent à l'avantage du petit noir. Même en baissant la résolution des samples à 24mp du petit noir, j'ai l'impression que je préférerais un objectif qui rend ça http://www.slrgear.com/reviews/zsa [...] 0_nex7.jpg qu'un objectif qui rend ça http://www.slrgear.com/reviews/zsa [...] 3_nex5.jpg, et assez largement encore. Comment est-il possible d'avoir ces samples et en même temps de produire des courbes comme SLRgear en produit ? Vous comprenez mon désarroi ? Il y a forcément un truc que je ne pige pas...

Quand vous parler du petit noir vous parlez de celui-ci  http://a392.idata.over-blog.com/5/ [...] angled.jpg ou de celui ci http://img1.focus-numerique.com/fo [...] _5-6_3.jpg?

 
Celui-ci : http://a392.idata.over-blog.com/5/ [...] angled.jpg. l'autre, je l'aurais appelé énorme noir !

Bah, une fois de plus le noir est testé avec un capteur différent, plus défini que celui qui a été utilisé pour le gris (je dirais Nex7 vs Nex 5). C'est évident car les crops 100% ont pas la même taille. Comment dans ces conditions évaluer les objectifs alors que les différences dues aux capteurs masquent largement leurs différences (en résolution tout au moins) ?
Oublie les mesures de SLR gear pour différencier les objos.
Si t'es inquiet prend le 18-200 gris, 100 € la tranquilité c'est pas cher.
Si tu fais que du A4 et que t'es pas du genre tracassier prends le noir  !

Si la différence n'est que de 100€ je partirais directement sur le Sony gris, il y a la question de la stab et de l'AF aussi.

La différence de taille n'est pas très grande sur le papier mais si certains les avaient eus tous les deux en mains, est-ce que le gros franchit une sorte de seuil qui le rend vraiment plus encombrant. Dans pas mal de reviews et prises en mains, on parle de cures d'amaigrissement massives, de grandes différences de taille. Steve Huff http://www.stevehuffphoto.com/2012 [...] ash-twice/ par exemple, va jusque dire  
 
"I am much happier with the new design and the black color as well as the old version was FAT. The new version is the result of the old one going on an extreme makeover diet for a year and getting a new facelift as well. Much better design for the NEX system by far. Then again, if you are a bad ass and want to rob grocery stores you can take the old version and act like it is some sort of huge futuristic weapon."

C'est vrai que le gros gris est...gros, mais je n'ai jamais eu en main le LE, donc je ne peux pas parler du ressenti.
 
Une petite image du net pour illustrer :