Reprise du message précédent :
Entre le sigma 30 et le sony 50 c'est surtout la focale qui change: en intérieur le 50 sera trop serré. Pour t'en rendre compte il suffit d'utiliser ton 16-50 à fond de zoom et tu verras si cette focale convient à ton utilisation.
 
Le 50mm n'a à ma connaissance pas connu de lifting, il a toujours été gris et en alu.
 
L'AF du 16-50 couplé au 5R est très performant. Pour avoir mieux il faut taper dans le µ4/3 et encore en intérieur je ne suis pas sur qu'on gagne grand chose. L'AF des Sigma et du Sony 50 est moins performant.
 
 
Paysage: sigma 19, fermé entre f4 et f5.6
Portrait: 50mm OSS
La qualité de ces deux cailloux est incomparable avec le 16-50.

vu la différence d'encombrement entre le 16-50 d'un coté et le 19+le 50 de l'autre (pour une plage de focales plus réduite), je dirais: ben heureusement!!!!

Foirer des photos parce qu'un objectif est pas assez lumineux, ça peut arriver mais on est prévenu: en étant attentif aux paramètres on voit bien que la vitesse devient trop lente ou que ça dépasse 3200 iso. Et avec de l'expérience, on sait sans que l'appareil le dise que la lumière devient trop juste.
 
Par contre foirer une photo à cause d'un objectif trop mou, faut arrêter la parano ! A moins d'utiliser un objectif pas sérieux (genre 600mm à 100 euros) ou de tirer systématiquement en A2, aucun objectif basique de kit fera rater la photo parce que pas assez piqué ou trop d'AC. Le piqué est pas une fin en soi tout de même. Et justement, le 16-50 s'en tire plutôt pas mal, à condition d'avoir activé les corrections embarquées.
 
De 2 choses l'une: ou on achète un appareil pour voir "comment ça le fait dans les coins en crop 100%", ou alors pour faire de belles photos à partager avec les amis, la famille, le grand public  ou des connaisseurs. Dans le 1er cas on se condamne à la frustration ou au vidage du compte en banque, dans le 2nd le public (càd soi-même ou des personnes extérieures) se contentera d'apprécier (ou pas) la photo dans son ensemble (sujet, cadrage, compo, couleurs...) selon les émotions ou sentiments qu'elle lui suggère. Le pinaillage technique intervient peu dans le plaisir des tiers.
 
Mon choix est fait !

@Nuageduparadis : tout à fait mais à priori il ne serait pas macro :-/ J'ai bien une bonette Raynox 250 mais je suis curieux de tester de "vrais" objectifs macro et malheureusement le 30mm/3.5 est pas top.

voilà! enfin! complètement d'accord ! quelqu'un avec qui je partage la même conception de la photo    

 
Sur ce point, le DRO pour les photos de paysage est assez fantastique, faisant au moins aussi bien voire parfois mieux que je n'aurais pu faire en traitant rapidement le raw.

y a quand même une énorme distorsion à 16 sur le 16-50, j'ai du mal à comprendre l’intérêt d'un objectif comme ça

 
Bah non...c'est corrigé en jpeg ou par le logiciel de dérawtisation.

Je comprends pas l'incompréhension autour de cet objectif !
Est-il mauvais même corrigé ? (je l'ai pas mais j'ai vu des trucs très bien avec, même à 16mm)
Est-il impossible à corriger avec certains boîtiers ?
Est-il possible de shooter en jpg sans corrections ?
 
Il me semblait que Sony avait fait son max pour que seuls les fichiers RAW développés sans les corrections qui vont avec, soient "mauvais".
Si c'est vrai, seuls les puristes, ceux qui derawtisent avec un soft non à jour ou ceux qui l'ont pas devraient en être mécontents, non ?

 
Est-il mauvais même corrigé ? (je l'ai pas mais j'ai vu des trucs très bien avec, même à 16mm) => Corrigé, il a des performances conformes à un zoom de kit, ni bon ni mauvais.
 
Est-il impossible à corriger avec certains boîtiers ? => ouais, les vieux et le badgamme (3/5/c3 et F3 si je ne m'abuse).
 
Est-il possible de shooter en jpg sans corrections ? => on peut désactiver certaines corrections il me semble, ce qui n'a pas grand intérêt.

Bon alors il fait le job. J'avoue que je pense pas l'acheter mais il peut être tentant..

L'objectif (16-50) est corrigé alors est-ce que les .jpeg sont utilisables? Je sais pas, j'ai configuré le 5r pour ne shoot quand .RAW...
 
Ne vous méprenez pas, je conçois qu'un objectif de kit soit surtout polyvalent et que ce dernier marche comme il se doit mais en intérieur quand j'évite de monter trop en en ISO, l'ouverture n'est pas optimal. Alors, je dois jouer avec la vitesse mais difficile de s'en sortir vu mon niveau.
 
C'est juste que dans certaines conditions, genre le petit moment que tu veux figer (un nourrisson c'est pas un mannequin mdr) bah j'ai eu droit a des loupés. Je dis pas que c'est la faute de l'objectif (mais de la mienne) mais que - peut-être - à l'instant T, l'objectif X arrivera a gommer ma maladresse derrière la caméra.
 
Aussi, je parlais du Sigma qui a changé de finition (polycarbonate vers métal) et non du SEL50F18 de Sony.

Si tu veux figer un instantané en intérieur par faible lumière, c'est clair il te faut un appareil hyper réactif en AF, avec une très bonne montée en iso et un objo bien lumineux. C'est possible avec un reflex moyen/haut de gamme entre 1000 et 2000 euros. Si en plus tu veux pouvoir zoomer tout en étant lumineux, rajoute 1000 euros pour l'objectif (motorisé bien sûr). C'est plus le même monde, c'est celui des experts ou des pros de la photo sportive (qui a ce genre de contraintes). Et encore, ils ont des loupés eux aussi. Tout système a ses limites, et quand on les approche, ça suffit plus on veut les dépasser. Tu es en train de cerner les limites de ton 5r, mais ça n'a rien de dramatique.

Le 20mm f2 devrait mettre tout le monde d'accord: GA modéré bien polyvalent, AF que j'imagine vif et ouverture idéale.
 
Et pour les Sigma nouvelle version je ne sais pas ce qu'ils donneront, mais en gros un seul sera au prix du pack 19+30mm en version actuelle

il est plus que tentant! je l'ai et je m’en sers souvent ,il est à demeure sur un de mes nex 5! j'aimerais aussi que ceux qui n'ont pas ce petit zoom très polyvalent et qui ont entendu une "vache braire" arrête de  répéter (en écho) des "sornettes" ...cette optique a été évaluée plein de fois par plein de sites et revues,on en connait tous les défauts toutes les qualités  qui sont nettement supérieures aux défauts.Ce petit zoom (réclamé depuis longtemps)est taillé pour les nex et on réussit  de belles images avec lui,il fait effectivement le job! maintenant ne comparons pas un zoom de kit, si bon soit-il ,à une optique fixe à 700€ !

On ne regarde effectivement pas des photos sur écran à 100% et le 16-50 est OK pour bien des usages de ceux choisissant un NEX. Son gros avantage est sa compacité qui à mon avis rend très inconfortable la place du 16mm dans la gamme.

Mais le gros défaut du 16-50, et qui a bcp compté dans ma démarche de revente, c'est (selon moi) le manque de plaisir que je prends à le manipuler. Entre le levier de contrôle de zoom trés léger et la bague tout à fait désagréable en mode zoom, j'ai trouvé l'expérience peu convaincante. Et pour moi c'est important car avant de partager mes photos avec mon entourage, il faut que je m'amuse à les prendre.

oui la notion de plaisir est très importante aussi ,tu as raison et je comprends tout à fait ! ce qui est un avantage pour certains devient un défaut pour d'autres. j'ai eu aussi une période d'adaptation avec ce power zoom .

on va bientôt pouvoir " Touitter " avec les nouveaux objectifs Zeiss  12 et 32 mm...    
 

 
http://i1266.photobucket.com/album [...] 7bb96b.png

Le 32mm f2 aurait été top...mais à 800€ de plus que le sigma pour 0,8 IL...

Petite precision passer de f/2.8 => f/2 c'est pas gagner 0,8 IL mais 1 IL c'est une échelle logarithmique pas linéaire
Et aussi sans compter le 35mm f/1.8 de Sony pour environ 400euros et stabilisé en plus ! Mais ca a le mérite d'étoffer l'offre

 
Merci pour la précision    
 
Est-ce qu'un 24mm 2.8 serait dans les cartons de Sigma ?  

J'espère que non, ça m'obligerait encore à mettre la main à la poche

 
Un seul mot : EXCELLENT !!!

Etant donné la situation, je vais me prendre le 19 Art de Sigma, je testerai la nouvelle finition par la même occasion et ferait un feedback aussi utile et détaillé que possible.
 
J'aurais donc le Sigma 19mm 2.8 et le Sony 16-50mm pour le trip en Biarritz (Et je pars pour une semaine à London en Juin aussi).  
 
J'envisagerais plus tard une combinaison Rokinon + bague ou le 35mm 1.8 de Sony quand les prix seront un peu plus doux.

 
Le 19mm Sigma à 100 euros, je vois bien l'intérêt mais le relookage au double du prix, bof à mon avis. Surtout avec le nouveau Sony stabilisé, plus lumineux et avec un AF optimisé NEX5r, 6 et sans doute suivants. Et en plus :

 
>_> J'avais pas envisagé le tout nouveau pancake mais qui dit nouveau du prix salé d'ailleurs quid de la disponibilité de la bête...
o_O Il est à 350$ donc 350 euros ici si je ne me trompe pas et il n'est pas disponible sur Amazon ou le Sony Store...

 
Question de débutant :
quelles sont les différences entre le Sigma 30mm f/2.8 et le Sony 35mm f/1.8 ?
 
Je ne parle pas de focale (elles sont assez proches), ni de la stabilisation et encore moins du prix.
Ce que je voudrais connaître c'est le gain concret d'avoir f/1.8 au lieu de f/2.8
Pour une même situation, comme une photo en intérieur ou de nuit, on gagne quoi en terme d'iso ou de vitesse d'obturation ?
 
Et je suppose évidemment que pour une même valeur d'ouverture, dans ce cas là, seules la qualité des lentilles et la stab (avec ou sans) departageront ces 2 optiques.

@Nuageduparadis en reappro a 339euros Fdp inclus chez digit-photo (on trouvera pas moins cher pour l'instant sauf peut etre chez Prichoc, PhotoSaintCharles ou en import HK sans garantie)

@lsc
la diff entre 1.8 et 2.8 c'est 1,3 IL donc une photo faite a 800 iso avec le 35mm a f/1.8 pour la même vitesse et a f/2.8 avec le 30mm devra être faite a 2000 iso environ (1IL de diff = iso x2 ou vitesse/2)

C'est plus le fait qu'il soit stabilisé qui soit bénéfique que le fait d'ouvrir a 1.8 même si ça joue énormément pour la profondeur de champ si le sujet est a moins de 3-4m

J'aurais envie de dire tu as le budget et fait de la street photo ou du portrait buste(car ça déformera un peu si c'est un portrait sérré) alors le 35mm de Sony est pour toi sinon le sigma est une excellente optique a pas cher

Je viens de lire une review du 35 /1.8; vatche c'est vrai qu'il irait comme un gant à mon Nex 7. Encore quelques optiques de ce genre, comme un 85mm ou un 135mm et je vois pas trop ce qu'on pourra reprocher à la gamme Nex; faudrait peut-être aussi un trans standard à 2.8 constant, mais il serait forcément gros et cher.
Pour revenir à l'avantage d'un 1.8 vs un 2.8, on peut dire aussi que là ou le 2.8 aurait besoin d'un temps de pose de 1/20s (ce qui commence à être touchy pour un 30mm sans stab), le 1.8 se contenterait de 1/50s, beaucoup plus confortable.

Je me posais une question.
 
Je scrute de près le 35/1.8 en monture E, mais je trouve pour l'instant le prix onéreux.
Est ce que la qualité serait identique avec une bague Sony LA-EA1 et le sal-35F18 ? ?
 
Car voulant également un téléobjectif plus tard, et trouvant également le 18200 nex trop cher, je me tournerais dans ce cas vers un 18200 en monture A.
 
Alors oui je sais, le poids et la compacité ne sont plus là...
 
Sinon LA-EA1 et LA-EA2, c'est une histoire de map auto?

Je ne connais pas le SAL35 mais il n'y a pas de raison qu'il soit mauvais.
LAEA11 a un AF mou comme une chique, seule la LAEA2 permet d'avoir de bonnes performances.

Oui, et pas sûr que les 18-200 en monture A soient aussi bons que le 18-200 E. Tous comptes faits, la LA-EA2 (la seule qui vaille le coup amha) te bouffera les économies faites avec les objectifs A.
Il a toujours été dit, et ça se vérifie que les bagues LA-EA ne sont intéressantes que pour quelqu'un déjà bien équipé en bons objectifs A.

disons qu'on mette de cote le cout de la bague...
 
Par contre, les objo alpha ne sont généralement pas stabilisés, si?
 
Pour le 18200, on sait tous que l'objo monture E est superbe!!!

la stab est au niveau du boitier donc pas de stab avec la bague ^^

Est ce que la stab manque qur du 35 ou 50 en 1,8 ???
(je voudrais par exemple prendre des photos dans une salle de théatre ou je suis souvent placé aux premiers rangs... alors un 35 ou 50 en 1,8 non stabilisé ça doit pouvoir le faire, meme en cropant un peu)
 
Par contre c'est peut etre plus embetant avec un 18250 ou 18200...

35 ou 50 pas de souci sans stab. A ces focales la vitesse de déplacement du sujet oblige de toutes façon à shooter à des vitesses suffisantes pour ne pas flouter le sujet. De plus au théâtre tu es bien calé dans ton siège (pas comme gurk qui pogote dans la fosse avec son nex+50mm non stab )
 
La solution compacte et économique est le 30 Sigma.
 
Pour les longues focales, sans stab ça devient plus sportif et il faut grimper en vitesse et/ou ISO. Rien d'impossible mais la stabilisation serait un plus non négligeable dans ce cas.

 
Le sigma est 30f2,8... le sony en 1,8 doit quand meme permettre de monter en vitesse et donc d'avoir moins de flou  
 
arf du coups... je suis indécis... ou alors je reste en monture E et je prends le 50f18 (qui n'a pas l'air stabilisé lui contrairement au 35), mais pour le familiale en intérieur, 50 ça demande du recul... mais le prix est quand meme plus intéressant

 
Si t'es au premier rang 50mm en apsc sera peut etre un peu trop etroit (ca depend de ce que tu cherches a prendre)
Et qu'est ce qui te fait dire que le SEL 50f/1.8 n'est pas stabilisé ? ALORS qu'il l'est, il suffisait de regarder sur le site sony ou la premier page de ce meme topic ^^

Rooo oui, j'avais pas vu oss dans la ref sur un site, j'etais reste la dessus...
 
Et puis a force de regarder et de comparer e mount et alpha mount...  
 
Sinon, pour une meme prise de vue entre le sigma 30 et le sel35, grosse difference de vitesse?

Petit retour perso:
J étais équipé du 16-50 et du 50 1.8.
Le 16-50 est un bon objectif, compact et donnant de bons résultats.
Mais je me rendais compte que je shooté en permanence entre 30 et 50.
Du coup je ne l ai pas tant utilisé que ça et en intérieur pour les photos du petit il était bien en dessous du 50, ce qui est normal.
Du coup je l ai revendu et je suis en train de revendre le 50 également (190 euro au passage ^^) pour me prendre le 35 1.8.
Je n aurais que cette focale qui je pense va me convenir.
 
Par la suite j hésite entré le 16 de base ou le 19 sigma.
Si j ai les moyens ça sera le 20 de Sony!