Reprise du message précédent :
Je ne le connais pas perso j'utilise un Canon FD 135 2.8 et je le touve pas mal, même si 135mm est une focale que j'utilise très peu

Vas plutot voir sur le topic des vieux cailloux (topic des fondus / lien en haut de page), c'est là qu'on saura te répondre le mieux.
A mon avis cet objo n'est pas l'affaire du siècle: 55€ pour un vieux 135mm lourd et d'ouverture moyenne ce n'est pas génial. A ce tarif tu dois pouvoir toper du pentacon 135mm f2.8, après la subtilité est de choisir un objectif pas trop lourd, ce qui est difficile à trouver dans ces vieilleries.
 
J'ai un Rolleinar 135 2.8 (au diaphragme cassé, je dois le démonter depuis plus d'un an...) mais il sort très peu. Si l'objectif doit servir en bonnes conditions de luminosité je conseillerais plutot un zoom de construction plastique plus récent, plus polyvalent et surtout beaucoup plus léger!

Le poids n'est pas un réel problème Je souhaite juste un objectif pas cher du tout, pas trop "dégueulasse" niveau piqué, avec lequel je puisse zoomer plus que le 18-55. Merci pour ta réponse en tout cas.

L'inconvénient avec un 135 fixe bah c'est qu'il est fixe, donc forcément ça zoome pas et l'utilisation est restreinte.

En général l'expérience montre que les vieux 135 (donc focale fixe et MF, et non zoom: ne pas confondre zoom et téléobjectif !) sont peu utilisables sur les Nex: soit la focale est trop longue pour la plupart des photos, soit trop courte pour les sujets lointains; ça conviendrait en "portrait volé" mais l'absence d'AF aide pas dans la réussite de ces instantanés.
Mais ce n'est que mon avis !

L'avantage des 135 c'est qu'on en trouve à la pelle et à bon prix. Pour du petit budget il n'y a pas de salut entre 50 et 135.
Quand j'ai pris mon 85mm j'ai du me résigner à le prendre neuf (85mm SAM 2.8) à 230€, vu que les vieux de bonne qualité sont hors de prix, lourds et au coating souvent moyen.

donc globalement, un 135 ne m'apportera rien de plus que mon 18-55?

C'est pas exactement ce qu'ils ont dit !
Bien sur un 135mm cadrera beaucoup plus serré qu'a 55mm mais les soucis :
- focale fixe donc pas de polyvalence comme tu le souhaitais
- focale manuelle donc pas de stabilisation et là c'est plutôt utile
- et évidemment pas d'AF !

Je pense que tu seras déçu de ton achat si tu prends un 135mm car sur un boitier aps-c et sans stabilisation c'est pas le plus simple ni le plus utile.

Pour ton usage il serait plus sage d'économiser et de prendre le SEL 55-210mm (même si il est pas évident a trouver)
Sinon regarde plutôt les focales manuelles en dessous de 100mm

exact !

Si, un plus grand nombre de photos à MaP foirée ou flou de bougé

 
 
un gros +1   ,
 
 
j'ai un 135mm f/2.8 Minolta MD,  
 
et lorsque j'avais mon nex5 , il ne m'a pratiquement jamais servi ,  la MAP manuelle n'est pas évidente avec une telle focale sur un NEX .

Le 85mm c est un peu la limite en manuel, en contrepartie on gagne un objectif qui permet de bien exploiter le capteur du nex.

je suis décidé pour le sigma 30mm ...dès qu'il est dispo chez reflexpro (Arras) 194€ je vais le chercher!

 
Tu es sûr..???  je ne sais pas si c'est une bonne affaire, il est tout plastique, fait clong-clong si on le secoue fort, la bague de mise au point bloque si on la serre trop fort....enfin, réfléchis
que tu en as 5 pour le prix d'un zeiss, ça veut certainement dire quelquechose....      
 
 
ps, le mien (le 30) est vissé sur le NEX7 et le 19mm sur le NEX3 !  

Bon ok Zeiss c'est de la qualité, mais c'est cher. Tout le monde n'a pas le budget !

   euh c'est de l'humour ?  

 
Depuis que je l'ai, il ne quitte plus mon 5N

bonjour,
tu l'utilises surtout pour quels types de photos?

En plus il zoome pas du tout
 

L'avantage d'une focale standard c'est de pouvoir faire un peu de tout justement.

http://specialphotonex.blogspot.fr/

 
oui...  

Mouais, dire que le zeiss et le 18-200 sont des "must have" ça me semble exagéré.
Ils coutent un bras, sont gros, le zeiss n'est pas très bon à PO.
Dire que Fuji à lancé son Xpro avec 3 "superbes" optiques est aussi excessif: le grand angle ne casse pas des briques, le boitier est ultra cher et les objos pas donnés non plus.

Je viens de lire un peu et je pensais que ça pouvais en renseigner certains ...
Par contre aie aie aie aux fotes d orthographes!

 
+1, vraiment bon à tout faire le 30 mm en APS-C.

Une petite question concernant les filtres sachant que je découvre et que je compte me prendre le NEX5 en Juin.
En avez-vous sur vos objos?
J'ai cru comprendre que c'était utile pour ne pas avoir à nettoyer l'objectif mais que le filtre, qui recevra les poussières et autres.
Mais où se place-t-il? Au bout de l'objo? Si oui, pon peut mettre le pare soleil malgré tout?
Il y a aussi des filtres polarisants et les filtres "assombrissants".
Peut-on les mettres les uns sur les autres?
 
Merci.

Sauf si l'objo est très cher et qu'on veut éviter d'abimer la lentille avant, un filtre neutre ne sert à rien. Il est de plus facile de nettoyer l'objectif avec un peu de soin, et seules d'énormes poussières (des taches plutôt) pourraient se voir sur les photos.
Seuls quelques filtres polar slim empêchent le montage du bouchon, mais pas du pare soleil car il est monté en général sur le fût et non pas sur la monture de lentille avant. Enfin, sauf avec ces mêmes filtres, l'empilage est souvent possible mais plus y en aura, plus les coins seront masqués et ça fera apparaître du vignettage (coins sombres) en position grand angle.

ok c'est très clair merci ernwen_again.
J'en déduit qu'il n'existe pas de filtres à mettre entre le boitier et l'objo, il reste donc à être précotionneux lors d'un changement d'objo.
Les diamètres sont-ils standard?

 
Tous mes objectifs ont des des filtres neutre, UV ou Skylight dessus.  C'est plus pour protéger le front de la lentille contre un éventuel coup que pour d'autres choses.  À l'exception des fisheye, aucun filtre ne produit de vignettage, même les grands angles.
 
Les fabricants ont prévus l'ajout du filtre sur leur objectif, donc ils ont conçu leur pare soleil de façon qu'il n'y ait pas de problème de montage possible.
 
Un filtre polarisant peut fait perdre 2 à 3 stops à l'EV de la scène.  Les filtres neutres, UV, Skylight ont peu d'influence sur la luminosité de cette dernière.
 
Les diamètres "standards" sont 49mm (Nex E), 52mm, 58mm, 62mm, etc.

Ok merciftikai!
Je pense me prendre 1 filtre neutre et un pour faire des photos de jour à pose longue (notamment pour l'effet floue de l'eau).

 
En fait pour ce type de photo, ce n'est pas vraiment un filtre "neutre neutre" que tu dois utiliser, mais plutôt un filtre "neutre gris".  Dans les neutres gris, il y a différentes densités.  Un Hoya 400 par exemple, c'est carrément verre fumé à la Ray-ban (ou presque).

J'ai un polarisant sur mon 30mm, je sais pas trop ce qu'il polarise mais à 5€ j'en attendais pas grand chose
Le bon côté c'est qu'il ne dégrade pas l'image, ce qui est déjà extraordinaire vu le tarif, du coup ça me fait un bon protecteur de lentille et un filtre ND assombrissant pour pas cher.
Par contre ça augmente la longueur de l'objectif de quelques millimètres, ce qui n'est pas négligeable si on cherche à rester compact.
 
Pour les diamètres c'est standard sans être standard, ça dépend de l'objo (49mm pour les Sony en monture E sauf le 18-200 qui utilise du 62mm / et 46mm pour les sigma). C'est d'ailleurs pour ça que j'ai pris un noname @pascher, je me vois mal rentabiliser un filtre à 50€.

 
Si on n'est pas un pixel-peeper, n'importe quel filtre pourrait faire l'affaire.
 
Si on est du genre à se promener avec un M9, on prendrait du Zeiss ou du B+W.
 
Entre les deux, je conseillerais du Nikon ou du Hoya-Kenko pour leur rapport qualité/prix.
 
Les filtres sont comme les vieux trépieds ou les vieux sacs, ils nous accompagnent pendant des années.  Alors ça ne me dérange pas d'y mettre un peu d'argent dans les filtres.

 
Bonjour ,  
bague reçue hier, objectifs montés et testés. Alors mes retours
1) ca à de la gueule quand meme ce petit montage.
2) la bague est ok , ca marche niquel, un tout petit jeu me dérange quand meme mais ca à l'air de tenir
3) Je comprends ce que tu entendais par map technique à 1.4 ^^ mais ca va le peaking aide bien
4) la stabilisation optique manque , c'est clairement dur d'avoir du tres net sans petit bougé
5) c'est un 30-105 macro j'ai halluciné  
6) j'ai surtout utilisé le 50mm et j'ai l'impression que les couleurs, le piqué et le bokeh sont supérieurs au kit, j'essayerais de poster des comparatifs
Voilou encore merci à tous pour vos conseils

Pour les filtres, surtout UV, les différences de prix s'expliquent par beaucoup de critères....MC, HMC, Pro HMC  etc...par l'épaisseur du verre, du nombre de couches de traitement et de sa capacité à laisser passer la lumière.
 
En général, les meilleurs ont 8 couches de traitements pour une meilleurs transmission des couleurs et le la lumière...
 
 
....petit exposé simple et instructif chez HAMA  :  
 
http://www.hama.fr/focus/filtres-p [...] fr_lin34#1
 
 

Petite question sur les objectifs et leur équivalences.
En ayant un TX10 (capteur BSI CMOS) en 25-100, je voulais savoir à quoi ça correspondrait sur un capteur APS-C, et idem pour un plein format.
J'ai cru comprendre que sur la base du plein format, il faut multiplier par 1,5 pour passer du plein format au APS-C et multiplier par 3 pour passer du plein format au BSI CMOS du tx10.
Ce qui donnerais ceci :

 
C'est bon???

Non c'est faux
 
25-100 du tx10 est deja exprimé en equivalent plein format !
de meme pour les 2 autres (par contre l'equivalent aps-c est bon)

Sauf que le sac et le trépied sont compatible avec l'importe quel boitier/objo, alors que si je me paye un made in Germany en 46mm je n'ai qu'un seul objo compatible, et si je m'offre un 49mm pour aller avec les Sony je dois m'en passer sur le Planar qui a un diamètre de 52mm...etc
 
m'enfin j'avais très peur du rendu de ce filtre au rabais, mais finalement en testant avec un bon objectif (le sigma 30) et un capteur assez pointu (16.2mp du C3) je n'ai pas vu d'autre défaut qu'un léger réchauffement des couleurs.

 
Bonjour je suis nouveau sur ce forum
 
je ne suis pas d'accord avec ce que tu marque a propos des objectif nex, la longueur focal est tourjours marqué pour un plein format
donc le  
 
18-55 -> 27-82.5
 
c'est ce que marque sony sur son site
 
http://www.sony.fr/product/ddl-nex [...] nicalSpecs
 
   Longueur focale équivalente en 35 mm en cas d'utilisation avec appareil à capteur APS-C             27 - 82,5
 
J'ai un vieil objectif FD 50 mis sur le nex et il donne quasiment comme le 18-55 en zoom max, c'est donc bien que le référentiel de longueur focale est le même

Oui les chiffres sont toujours donnés pour du 24*36, même si l'objectif ne couvre pas un capteur de cette taille.
Sauf sur les compacts sur lesquels la focale réelle de l'objectif est indiquée (genre 3.7 - 44.4mm).
Mais la focale en équivalent plein format est celle sui est reprise sur la doc technique quand même.
 
Donc impossible de se mélanger les pinceaux

Bienvenue, tu as raison quand tu dis que le 18-55 à 50 cadre comme un 50 Canon sur le Nex: ce sont leurs focales VRAIES.
Par contre montés sur un plein format ils ne cadreraient pas comme sur le Nex: le capteur du Nex étant plus petit, ils cadreraient un champ plus grand sur le plein format (en négligeant le fait que comme le 18-55 n'est pas prévu pour du grand format, il y aurait un fort vignettage).
 
Et tu te trompes aussi quand tu dis que la focale marquée est l'équivalent grand format: c'est toujours la focale VRAIE qui est marquée sur un objectif. Ainsi le 18-55 est marqué 18-55 et a une focale variant entre 18 et 55 mm, même s'il cadre comme un 28-80 (à peu près) monté sur un plein format.
 
La faute aux constructeurs de bridges et compacts qui préfèrent marquer la focale équivalente plein format sur l'objectif (28-420 ça fait plus riche que 5-75); si on exprimait l'angle de cadrage d'un objectif, ça serait beaucoup plus simple car indépendant du capteur.

 
Oui, ça c'est le problème de la non-standardisation des diamètres des filtres.
 
Mais bon, si demain tu achètes un nouvel objectif, tu sais d'avance que tu as un 46 ou 49mm qui traîne dans les boîtes et qui pourrait rendre service de nouveau.
 
Enfin, c'est mon cas... Les filtres que j'ai accumulé après 20 ans et qui dorment ne me dérangent pas.  Ce qui me dérange le plus ce sont les vingtaine de rouleaux de Velvia, de Provia que j'ai "oubliés" depuis des années.  Quand je pense que pour 4-5 rouleaux de Velvia, je pourrais payer un nouveau filtre ou une nouvelle carte SD...