Reprise du message précédent :
un grand angle chez canon ca coute cher ?

 
Ca dépend. GA dans l'absolu ou pour APS-C ?
Zoom ou focale fixe ?

80 000 euros, mini....

 
Le probleme ne vient pas de tamron mais du range 18-200 qui est beaucoup trop grand pour avoir de la qualite.
Pour le meme budget, je te conseille 400D + sigma 17-70 (f2.8-4.5) et tu acheteras un bon zoom tele plus tard.
Sinon 18-55 + 75-300 est aussi pas mal pour commencer.  
Si tu as peu d'exigence, tu peux aussi partir sur le 18-200
Tout depend de ce que tu veux faire et de tes exigences.
 
Si le tele est occasionnel, je choisirai en priorite un bon objo standard genre sigma 17-70 f2.8-4.5 ou encore mieux un 17-50 f2.8

 
a ce prix la, j'en prends 10  

Sur APS-C ya le 10-22 qui est tres bien pour 790 euros par contre pour du full frame ca monte vite a 2000 euros pour le 14mm F2.8 L USM.  

 
 
Moins que chez nikon

 
Mais Nikon sait faire.

 
Bon, ben alors on va essayer de prendre sigma 17-70 + 400d, et choper le canon 70-300 en occase. Tu penses que j'aurais de quoi me faire les dents un moment ? Je débute en reflex.

 
plutot que le canon 70-300, je crois que l'equivalent en tanrom est consideré comme meilleur. Sur ce point je n'y connais rien mais cherche dans le topic ...
 
Pour repondre à ta question, tout depend de ce que tu veux faire et de tes exigences.
Par exemple, pour moi, le range 17-50 est le plus important.

Ca fait plusieurs pages que je lis et que les termes APS-C et full frame appraissent...
Ca veut dire quoi C'est quoi la différence entre les 2???
Full frame c est sur les canon XXD minimum ou rien a voir... Désolé de poser cette question mais bon!

le FF c'est sur le 5D, ça veut dire que le capteur fait 24*36mm, en aps-c il est plus petit

 
Je démarre, donc je veux faire un peu de portrait, un peu de paysage, un peu de tout, quoi.
 
C'est pour cette raison que le 18-200 Tamron me semblait être un bon compromis. Mais si il est médiocre, je lâche l'affaire.

en bien et toute plage, y'a le 28-300L, mais un poil cher...
 
Vu ce que tu veux faire, un bon 17-50/28-70 chez Tamron-Sigma  (~400€ et 55-200 ou 75-300 pas cher (ou occas)

commencer à 28 sur de l'aps-c, c'est pas le top pour le paysage^^
 Un 17-50 et un 70-200 F4 (d'occas) doit permettre de tout couvrir ou presque, et le trou entre 50 et 70 n'est pas gênant et puis ça force à bouger un peu

s'il s'agit du Canon 70-300 f/4-5.6 IS USM (de toute manière c'est forcément ça, y a pas d'autre 70-300 chez Canon ), il est absolument sans concurrence, ni Sigma ni Tamron ni personne d'autre n'a d'objectif de qualité comparable, dans la gamme de prix considérée bien sûr (cad < 1000€). y a juste le 70-200 f/4L qui puisse être une alternative, mais on reste chez Canon

en même temps y a pas que pour du paysage que ça peut être utile d'avoir du grand angle

Pour les portraits ca donne des effets très rigolos!  

 
Non, je crois que le monsieur parle plutot d'entrée de gamme donc ca doit etre celui qui n'est pas IS. Et je crois que je me suis trompé, c'est le sigma qui a bonne réputation dans cette gamme.
Pour moi, c'est le 70-200F4L est qui est superlatif : Quel piqué !

 
Pour ma part, c'est le choix que j'ai fait. 17-50 + 70-300. le 200, je trouve ca un poil court.
 

Pourquoi avoir pris un Canon alors ?

et voilà, la date de stock du CANON 70-300mm EF F4-5,6 IS USM est repoussée encore une fois, cette fois au 4/12....
On l'aura peut etre avant 2007, avec de la chance.
 
boubou42

y a pas de 70-300 en entrée de gamme, à la limite y a des 75-300, mais pas de 70-300

 
Parce que les objos sont moins chers globalement, que les capteurs étaient largement au dessus il y a un an, et parce que le faible tirage des EOS permet de faire joujou avec pas mal d'objectifs des autres marques.
 
EDIT : et parce que Canon fait du 24x36 num ce qui est un argument pour moi.

Pour tous les canons ?

Oh toi quand tu as décidé de ne rien comprendre, tu te poses bien

Je demande qu'a comprendre  

Ca permet d'avoir des optiques utilisables le jour où on décide de franchir le pas, mais non tous les EOS ne sont pas FF.

A priori la porte du FF dans le bas de gamme est plus ouverte chez Canon que chez les autres, voilà pourquoi

Merci  

dans le dernier rp, ils sous entendaient que FF ne veut pas dire 24x36 mais que les photosites sont jointifs donc les 5D et 1Ds mkII ne sont pas ff

FF ça veut dire que toute la surface du capteur est surface sensible.
Dans les capteurs pas FF des photosites non sensibles servent de tampon avant d'évacuer les informations dans le buffer.

 
 
oui, en effet, je me suis trompé, je parlais du 75-300 EF USM (pas IS).
 
Je suis prêt à parier que cet objectif est redhibitoire aussi ?!    
 
Le reflex, ça supporte mal l'entrée de gamme j'ai l'impression. Mais le problème c'est que j'ai pas un gros budget.
 
Au départ, je prévoyais l'investissement comme suit :
 
Canon Eos 400d avec objectif Tamron 18-200 F/3.5-6.3 XR Di II AF + sac Lowepro + CF Sandisk Extreme 2 Go. J'en avais pour 1300 € environ.
 
Pour l'ensemble, je peux pas dépasser cette somme.
 
Vers quoi pouvez vous me guider pour rentabiliser au mieux ces 1300 € ?
 
Merci de votre aide car je ne sais plus bien que penser...

jointifs, cad?

les gens qui utilisent des reflex supportent mal l'entrée de gamme plus précisément, un reflex avec des objos d'entrée de gamme ça sera pas foncièrement moins bon qu'un bridge ou un compact pour tes 1300€ tu peux avoir un 400D (700€ nu) + sigma 17-70 f/2.8-4.5 (300€) + sigma 70-300 apo (250€) + Transcend 2 Go 120x (50€, tu verras pas la différence avec une Extreme III sauf si tu fais des rafales de 30 images en RAW ), manque juste le sac, mais ça fait pas une grosse différence et ça devrait aller mieux niveau qualité

Un lien que j'avais en signature, que j'ai posté dans la FAQ photo mais visiblement ça ne sert à rien
 
http://www.electronique.biz/article/228500_a.html

 
 
http://www.objectif-photo.be/objec [...] I-USM.html
 
ce truc ou on trouve aucune info ??
prends plutôt un sigma 70-300 dg apo (meme s'il est pas usm)

Bon ben ma foi....
 
En partant du principe que je commande le 70-300 et l'appareil sur Technikdirekt (ils ont l'air au point) et le 17-70 sur pixmania, ça logerait à peu près...
 

Des tests faits par un HFRien montrent d'ailleurs que la Transcend est plus rapide, me semble-t-il.

sur un site d'enchère (suisse), il y aun 28-70 2.8L , 600 euros (achat direct) d'après ce qu'il est écrit, les lentilles parfaites, mais extérieur un peu utilisé ( il y a la photo aussi, en effet, extérieur un peu utilisé, mais on ne peut pas savoir sur lentilles sur photo), que pensez-vous pour le prix, je vais demander âge de l'objo, ainsi que s'il accepte le retour dans le cas d'insatisfaction, ou une rencontre pour voir objo.

Par pure naïveté, j'ai tendance à croire que les vendeurs sont honnêtes lorsqu'ils avouent et déclarent eux-mêmes les faiblesses de leur matériel en vente. Si le vendeur ne ment pas par omission en prenant soin de photographier l'usure cosmétique de son objectif et en la mentionnant, il doit dire vrai pour le bon état des lentilles.

Mais c'est de la pure naïveté, hein.