Reprise du message précédent :
j'aurai aimé oui, mais hors budget.

 
J'ai le Canon 70-300mm f/4-5.6 EF IS USM II que j'adapte sur mes Sony et rien à dire, il est nickel, plutôt piqué et surtout très léger

300 sur FF pour de l'animalier, j'espère que tu sais être furtif

J'ai un 100-400 et franchement 300-350 c'est le strict minimum
Pour les piafs d'ailleurs 400 c'est trop court.

j'ai fais des choses sympa en billebaude avec un 70-200 2.8 sur FF!

mué, j'ai pris des moineaux avec un 100-300 F/4 sur APS-C et j'ai encore du faire des bons crops derrière.

Ou des écureuils au parc de Sceaux qui montent sur le photographe
https://www.dailymotion.com/video/x77x7v

Merci à vous, j'admets que c'est léger oui…
Le 150-600 Tamron, en ocaz, se trouve…la version I me parait abordable.
sachant que quand ça me passera, je perdrais pas trop à la revente.
Je vais y réfléchir.
 
 

C'est un bon choix je pense (sans que ça coute un bras)

Bonjour,  
Je cherche un truc qui n'existe pas
 
Mais peut être que de tout poser à l’écrit m'aidera à mieux savoir ce qu'il me faudrait.
 
En gros je voudrais une grosse focale, mais limiter au maximum l'encombrement.
 
L’année dernière je suis parti aux USA pour l’éclipse solaire,
j'ai un Sony A7RII (donc full frame, avec bague pour monter les objo Canon) et en plus j'ai emprunté le Canon 60D et le Canon 300mm F4 L IS de mon père.
 
Ben le Soleil et la Lune sont encore un peu trop petits à 300mm sur APS-C, on n'a pas énormément de détails
donc sur FF n'en parlons même pas.
 
A part l’éclipse, avec le 300mm j'ai fait quelques photos de paysage, les longues routes toutes droites pour bien écraser les perspectives par exemple, ça fait quelques photos sympas.
Mais c'est un peu maigre comparé à l'encombrement ajouté quand en plus on a dans le sac à dos : un drone, un trépied, un deuxième boîtier, deux ou trois objectifs, une mini monture astro...
Donc pendant toute la durée du roadtrip il restait dans la voiture pendant les balades... Aux USA dans les parcs hyper touristiques éloignés des grandes villes ça passait sans problème, mais rien qu'en France je ne me serais pas risqué à ça
 
 
Ce que j'aime beaucoup c'est ce genre de photo :
 
https://cdn.eso.org/images/screen/potw1023a.jpg
 
https://cdn.eso.org/images/screen/eso-vlt-sunset.jpg
 
 
 
Et justement, normalement je vais avoir l'occasion d'aller au VLT et à ALMA en octobre, puis d'un peu me balader au Chili / Bolivie, donc il faut que je sois bien préparé.
 
Un Tamron 150-600mm ça serait vraiment l’idéal, ça laisse une grande liberté de composition, mais c'est énorme
600mm c'est pas mal comme focale, j'ai une lunette astronomique de cette focale, ça fait un bon grossissement pour la lune tout en laissant de la place pour intégrer autre chose.
exemple 600mm sur APS-C : https://reho.st/self/acafa54b39e25a [...] f842f2.jpg, https://reho.st/self/4f922346d6eda4 [...] d9bfc2.jpg
pour comparer, 300mm sur APS-C à la même distance : https://reho.st/self/ff53713e5fade1 [...] 6dd4e6.jpg
Là je n'aurai que du FF, mais avec 42Mpix je peux cropper.
 
Le stabilisateur n'est pas indispensable pour moi, ce genre de photo c'est mieux de se poser sur trépied, mais vu que je fais un peu d'animalier aussi (du rouge gorge dans le jardin ), si je croise une bestiole intéressante et inconnue ça serait pas plus mal de pouvoir en faire une petite photo.
 
 
 
Dooonc, j'ai pensé aux objectifs catadioptriques, ils sont plus petits, légers et coûtent pas cher pour des focales assez grosses, 500mm ou 800mm.
Mais beaucoup d’inconvénients : ils sont pas mal fermés entre f6.3 et f8, mise au point totalement manuelle bien entendu avec profondeur de champs très réduite, pas de diaphragme pour gagner en profondeur/piqué, qualité limitée, bokeh assez spécial...
 
Alors je me demande si ça ne serait pas mieux de prendre un simple 70-300, en croppant à fond, est-ce que j'aurai à coup sur une meilleure qualité qu'avec un 800mm hasardeux?  
 

 
Apparemment je serais dans le même cas que toi, le 70-300 chez Sony est à plus de 1000 euros, c'est abusé. Alors que le Canon on le trouve à bon prix.
Par contre en l'adaptant à mon boîtier il ne faut pas compter sur l'AF, le 300 F4 L IS c’était déjà catastrophique quand je le mettais sur le Sony. Donc ça fait un point positif qui ne compte pas vraiment par rapport aux catadioptriques...
 
 
Il n'y a pas de solution miracle que j'aurais loupé?  
 
 
 
Voici mon kit minimum de survie, ça pèse déjà la moitié de mon poids, donc si je dois ajouter les vêtements chauds pour la nuit en montagne c'est problématique

 
 
 
dsl pour le blabla

Ca n'existe pas les télés objectifs compact, y'a bien les versions "DO" chez canon mais ca fait pas de miracle non plus.
 
La solution c'est de prendre un bridge avec un gros zoom style pana FZ300 (equiv 25 - 600 mm)
 
Avec les avantages et inconvénients d'un bridge ...

Achete un aps-c, ou utilise ton A7 en aps, ff est gros zoom compact c est impossible.

Canon 400mm f5.6 L + TC 1.4x ca va donner une focale plus longue avec un poid similaire au 300mm f4

Ca tombe bien, le III va sortir être annoncé dans 2 jours

 le 1 envoi déja du lourd...
IMG_0769 by Julien Renault, sur Flickr
IMG_1458 by Julien Renault, sur Flickr

La gamme de 70-200 Canon comprend 4(5) références:
70-200 F4 USM: pas stabilisé
70-200 F4 IS USM: stabilisé
70-200 F2.8 USM: pas stabilisé
70-200 F2.8 IS USM: stabilisé
(70-200 F2.8 IS USM II: stabilisé)
 
De mémoire le 70-200 2.8 IS USM, version I, se trouve autour de 1000e, peut etre plutot 900 maintenant?
Ca reste clairement un super objectif.
 
Sinon, pour moins se prendre la tête avec la précision du focus et le manque de PDC, le 70-200 4 IS USM est franchement excellent, avec un piqué au top dès la pleine ouverture et une stab très performante (1/20 à 200mm possible sans problème).
 
Le seul piège à éviter avec les 70-200 à mon avis, c'est d'économiser en prenant une version non stabilisée, les flous de bougés arrivent très -trop- vite.

+1, le stab 4 vitesses ça change la vie !

135L pour le portrait

Salut
j'ai changé mon 70-200f4 L pour le F2.8L IS II, et je peux te dire que c'est un régal, surtout en basse lumière (photo de gym )
Après le 70D montre ses limites quand il fait vraiment sombre.
Mais en extérieur ce 2.8 pique énormément.

développe ?

il repond probablement au 135L

Le 70-200 2.8 IS II ?
J'ai eu la v1 entre les mains et j'ai fait la Namibie avec, effectivement ce n'était pas un AF hyper véloce comme le 135/2 mais je ne l'ai pas trouvé si lent que ça.

Et le Tamron 70/200 DI VC USD ?
Trouvable facilement d'occasion à moins de 700€

relis avec le doigt

Tu veux pas essayer le F4 II ? Il est donné pourtant
EF 70-200mm f/4L IS II USM: 14,990 SEK ($1700 USD)
https://www.canonwatch.com/canon-ef [...] s-release/

IS 5 step, ca cause bien ca.

Bah go Canon 2,8 IS II alors  

J'aime bien comment la discussion passe d'un 70-300 et objectifs catadioptriques au 70-200 IS f2.8 II (même si c'est pas les même personnes)
 
 

Rien que le 70-200 F/4, je l'ai eu à 500 euros neuf, il a un piqué d'une focale fixe, même à PO, c'est assez impressionnant.