Reprise du message précédent :
reçu mon caillou 16-300.
 
http://reho.st/preview/self/ae6bed [...] e128b4.jpg

comme quoi, c'est présentable
 
J'ai lu des essais dans la presse.
Ok, c'est pas celui qui pique le +, etc...
Mais les commentaires sont corrects (vu le range de l'objo)
 
à une époque j'avais un 18-200 de chez Tamron, qui était une brave bouse
(le 18-250 sigma, que j'ai eu après, était largement meilleur, par ex)
 
 
 
 
Et je me mets à la place du débutant, qui acquiert un boîtier..
Avec ce caillou là, il couvre un large spectre.
Il a le temps, par la suite, d'acheter d'autres objos plus qualitatifs et spécialisés, selon son usage et ses exigences

 
Trouve moi un objo qui rendra rien en 600 pixels de large

J'ai cliqué pour avoir du 6000 x 4000

OTAN pour moi

T'as la même chose qu'avec un bridge au final

 
Il y a ce test : http://www.the-digital-picture.com [...] -Lens.aspx
Sinon il a aussi été testé dans Chasseur d'Images 391

D'af visiblement contrairement au 1.4 qui lui est parfait (AF & report des différentes commandes) (cf commentaires sur DigitPhoto)

un Tamron 16-300 avec filtre CPL pour 400€ est-il correct? C'est d'octobre 2016.
 Merci

Filtre CPL ?    Tu veux dire filtre polarisant ?

polarisant circulaire, oui

Ah ouai c'est vrais.. tin....  

Yes, tout est dit.... Sauf vos avis

tu l'as à 438 en gris
(sur un site que je connais)
 
Le CPL bouffe un peu de la perf d'un objo.
Alors, sur un objo "moyen" (désolé), pas sûr ce soit judicieux.
Donc la "+ value" CPL n'apporte rien, AMHA
 
 
OK, c'est moins cher qu'un neuf

Un 16-300... Autant prendre un bridge.

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t5823103

Bon on est d'accord, oublie cette daube

Je suis retourné à la Fnac hier soir prendre les objos en main, j'adore le 70-200 f4 IS USM Canon, les Tamron et Sigma en 2.8 sont sympa aussi mais la différence de poids est impressionnante, je pense vraiment partir sur le Canon en suivant vos bons conseils
 
Je regardais pour un sac aussi, j'ai repéré le Lowepro FlipSide 300, vous connaissez ? Il a l'air super bien conçu et confortable à porter

c'est là que tu vois la différence CONCRÈTE entre un f/4 et un f/2.8
 
le f/4 fait 76 x 172 pour 760 g
 
le f/2.8 fait 89 x 199 pour 1490 g
 
autant tu glisses le 1° "dans la poche"...

 
Exact, et puis je me dis que tu dois mieux "supporter" le F4 en terme de poids quand tu parts en balade photo  
 
Après j'imagine que le f2.8 doit être un cran encore au dessus niveau qualité mais de ce que vous m'avez conseillé ici et de ce que j'ai pu lire à son sujet il est déjà très très bon  

les prix ne sont pas les mêmes non plus
f/4 : 1200 (IS USM)
f/2.8 : 2100
 
tarifs Amazon
 
Et puis, t'as pas forcément l'utilité du 2.8 selon les photos que tu fais
(donc : poids + prix = avantage f/4)
 
Tu dois voir qu'il y a DEUX f/4 : le IS et le non IS (à 700 €)
 
Les formules optiques sont légèrement différentes. (IS est meilleur)
Et l'IS peut servir, donc c'est celui que l'on conseille habituellement )
 
Si t'as pas le budget en neuf, on en trouve pas mal en occase

 
Oui je pense prendre le Is, par contre tu parles d'une version II ? Je croyais qu'il n'y avait qu'une seule version du f4 et que le 2.8 avait eut droit à une vII...
 
C'est celui ci que je vise, comment voir si c'est un V1 ou v2 ?  
http://www.fnac.com/Objectif-refle [...] 917217/w-4

Il n'existe pas de version II des f4.

sorry, j'ai du merder
 
j'édite

Ok me voila rassuré

Moi j'ai un 70-200 F4 non IS, qui est vraiment un super objectif, léger, pas trop gros.
 
Mais parfois, quand je fais des photos de courses auto notamment (pas souvent ceci dit), je me dis qu'avoir une stabilisation, ce serait pratique.
 
Je me pose régulièrement la question de le remplacer, mais je me dis que reprendre le même en IS, ça fait sortir pas mal d'argent pour "pas grand chose", alors je pense aussi au 70-300 F4-F5.6 L IS, à peu près au même prix que le 70-200 F4 L IS, mais il fait tout de suite un peu plus gros, bien qu'il semble "raisonnable" encore, et au moins, j'aurais un gain de focal en plus, et je ne pense pas que la perte d'ouverture me gênerait beaucoup...
J'ai toujours un vieux 40D qui mériterait bien d'être remplacé aussi ceci dit.
Au final, je n'ai jamais franchi le pas car ça représente un bon investissement et que je ne m'en sers plus tant que ça malgré tout...

Un monopode ?

 
J'hésitais aussi avec le 70-300 L mais les tests ont l'air de placer le 70-200 devant en terme de qualité et de piqué. Après comme toi j'avais un 40D avant avec un 70-300 non L et ma seule crainte était d'être un peu court à 200mm mais comme on m'a conseillé ici, il y a les "doubleurs" de focale

Non, je fais ça a la main, à la force de mes petits bras

 
Je pense qu'il te conseillais un monopode ou trépieds  

Oui, c'est sûr que ça aiderait sûrement un monopod, jamais testé.

si tu ne t'en sers pas souvent, laisse tomber
 
passe au renouvellement boîtier.
 
Dans ton cas : 77D ou 80D
 

 
Je confirme pour être passer du 40D au 70D    

Oui, j'ai envisagé le 80D, il y a pas mal d'évolution depuis le 40D, ce serait sûrement appréciable.

et si t'as les moyens, garde les 2 boîtiers (pour ce que tu vas toucher sur un 40D...)
 
Tu montes le 40D en grand angle, et l'autre pour le reste
 
 
J'en ai un de 80D, c'est pas mal, ouais
 

J'avoue qu'il y a eut pas mal de progrès niveau AF, montée en ISO... sur le 40D je me limitais à 800 ISO, sur le 70D les 1600 ISO sont vraiment propres

Petit retour sur le tamron 16-300.
Niveau débutant.
 
75 photos, au trépied de 16mm à 300m, même scène juste en ajustant la focale (iso 100, f/11, vitesse auto), sujet à 5m.
L'écart entre les focales 200mm et le 300m est vraiment minime (quasi rien entre 250 et 300). Le seul "apport" justifié est en macro.
 
Je retiens la plage 16-150/200. Au dessus je ne vois pas d'intérêt.
Le 300mm n'est détaillé que sur de la macro, si c'est éloigné faut pas mettre l'image à 100% (voir même ne pas dépasser 33%). Plutôt déçu de la qualité d'image.
 
Le mode macro n'est pas aussi bon (qualité ou proche du sujet) qu'une 50mm f/1.8 avec bagues allonges.
Je vais laisser passer le weekend et espérer changer d'avis.

Pas étonnant.
Ce type d'objectifs est au mieux passable.

Je comprends pas que l'on t'ai conseillé cela.
Quitte à chercher un objectif polyvalent sur apsc tu peux regarder le 15-85 ou si tu veux un peu plus de range un 18-135.

Oui, je vais regarder ce qui se fait en 16/18-50/*.
Ce coup ci, je vais me renseigner à fond, je sais maintenant ce qui est utile de ce qui est facultatif.

J'attends aussi des tests du 35mm f2.8 macro.