Reprise du message précédent :
 
T'as des noob qui ont du pognon et qui veulent se faire plaisir et/ou investir pour le futur

yop
 
Toujours en phase de réflexion pour un futur achat, après moult lectures, mon choix se fixe actuellement (ça change tous les 2 jours ) sur 2 ou 3 objectifs parmi : un petit zoom (type 17-50) ; un grand angle (24 ou 35) ; un normal (50) ; et un petit télé (85 ou 100).
En gros, j'ai bien compris que pour faire une belle photo il vaut mieux une focale fixe parce que ça force à bouger et réfléchir, mais j'ai pas forcément envie de faire que des belles photos mais aussi juste des "photo souvenir", parfois.
 
Du coup, après vérification, je m'aperçois que je zoom relativement souvent, et que même si j'ai aussi des pieds pour me rapprocher, c'est pas toujours possible, comme pour un sujet en hauteur, ou dans une zone inaccessible par exemple.
 
Bref, ma question c'est : est-ce qu'un télé 85 ou 100 sera suffisant pour se "rapprocher" un peu ?
Aujourd'hui j'ai un zoom 4x qui est un peu court, mais je pense pas avoir besoin de plus. Sinon je piquerai le bridge de ma copine, ou alors je me prendrais un compact à zoom 150x en plus.
 
J'ai cru voir, en lisant les specs de divers compacts, qu'en gros un zoom 5x ça tourne autour de 100-125mm, ça correspond à un 100mm sur un APS-C ou pas du tout ? Vu que les compacts ont en général un micro capteur, j'imagine que c'est encore différent en équivalent 24x36 ?
Parce que du coup, je me demande si la meilleure solution pour moi serait finalement un zoom type 18-200... (au lieu du 17-50) Tamron en fait un pas cher et compact, mais qui ouvre pas des masses... (3.5-6.3)
 
A savoir que la problématique "zoom" serait pour mes photos de vacances, donc si y'a pas un piqué de folie ou je ne sais quoi, je m'en fous un peu, mais il faut que ce soit compact et léger.
 
merci

ca ne sert à rien de parler de zoom 4x, 150x si y'a pas une focale pour savoir le range
un 10-24, ca fait un 2.4x
un 35-70, un 2x

Certes
Je suis allé voir quelques fiches techniques de compacts sur lesnumeriques, ça donne ça (exemples pris au pif) :
 
- zoom 4x : 25-100mm
- zoom 5x : 24-120mm
- zoom 8x : 24-200mm
- zoom 10x : 25-250mm
 
Donc si je comprends bien, en posant une focale fixe 100mm sur mon (futur) boîtier APS-C, j'aurais un grossissement équivalent à peu près à un compact 4x zoomé à fond ?
 
 
Au passage j'ai vu d'autres articles, et j'ai compris que quand on parle d'équivalent, c'est juste pour la surface couverte par le capteur, et que ça change pas le grossissement (révélation )

chez canon, un 100 mm sur un asp-c donne un 160mm
le coef entre le 24x36 et l'aps-c est de 1.6
 
les focales sont en general données en equivalent 24x36
 
dans ton ex, pour les compacts, le coef multiplicateur bien plus important est deja appliqué

Oui, mais si j'ai bien compris les derniers articles que j'ai lu, ce facteur ne change que la "zone de prise de vue" du capteur, et pas le grossissement ? Si je monte le même objectif 100mm sur un FF, un APS-C, ou un  capteur riquiqui, le sujet sera aussi "proche" sur chaque boîtier, ça sera juste croppé différemment, non ? Du coup on aura une impression de zoom, sans que ça en soit vraiment un ?
 
En gros j'ai du mal à vraiment visualiser la différence qu'il y a d'un même objectif monté sur différents capteurs  
 

Tu veux dire sur les compacts ? Ou sur les objectifs spéciaux APS-C ?
 

ok donc ce que je comprends, sur mon exemple de compact "zoom 4x", quand il est à 100mm, j'ai le même grossissement du sujet que si je met un objectif 100mm sur un FF ?

en gros
oui oui oui

OK j'ai a peu près compris alors
Merci

Merci à tous pour vos avis sur le couple eos 650d et 70-200 L f/4  

Attention aussi au grand angle. En aps-c, 24 équivaut à un peu plus de 35 et 35 à 50, donc si tu veux du vrai grand angle il faudra taper plus court.

35 c'est déjà grand angle non ? J'ai retenu 35 = GA, 50 = normal, plus de 50 = télé.

 
Entre un 17-50 tamron et le 18-200... il y a pas photo au niveau de la qualité d'image...
http://www.dxomark.com/Lenses/Comp [...] 9_1587_619

En équivalent 24x36 oui 35 ça commence à être du grand angle. Mais pour te faire une idée exacte le mieux est de mettre un œil dans un viseur pour voir ce que ça représente vraiment. Si tu commences par le 17-50, tu pourras t'en rendre compte, tu pourras tester 24, 35…
Après, associer reflex, zoom "important" et compacité c'est pas évident  

Tu as mal retenu, alors
 
Ok pour le "normal" à 50
Le GA, AMHA, commencerait plutôt à 28
Pour le télé, je dirais, 100.
 
Toutes ces valeurs sont sur une base 24x36 = "FF"
 
Pour l'APS-C, tu divises par 1.6 chez Canon
 
Donc :
GA = 18
normal = 35 (j'ai arrondi,  car c'est la valeurs que l'on trouve sur des "fixe" )
télé = 70 (arrondi)
 
Pour débuter, commence plutôt par un kit, qui est généralement un 18-55.
 
Ensuite, tu verras ce qui te manque selon tes besoins.
Et tu prendras le complément en zoom et/ou en fixe.
 
Perso, sur mon ex Sony, j'avais un Sigma 18-250 en "objectif de tous les jours" ; ça me convenait
(il a été remplacé par un 18-300 dont les critiques ne sont pas trop mauvaises, compte tenu du range qu'il couvre)
 
D'aucuns diront que c'est un "cul de bouteille", mais au moins, tu peux couvrir pas mal de choses sans changer d'objectif
Pour le qualitatif (et le bokeh), tu passeras obligatoirement par des "fixes" ("lumineux" de préférence)
 
 
et si tu veux photographier intérieurs d'appartement (j'ai vendu un objo à un agent immobilier) ou monuments imposants (le tout, "sans recul" ) tu verras qu'il te faudra tomber à 10 mm (sur APS-C), soit de "l'Ultra Grand Angle" (UGA)
Mais ceci est une autre histoire
 
 

 
 
Moi à te lire je partirais plus sur un très bon bridge que de venir sur réflex perso.
Si c'est pour avoir du cul de bouteille sur réflex, aucun intérêt    

C'est quoi un "cul de bouteille" ?

fais l'experience à la cantine à midi: tu prends une boutanche de rouge et tu regardes la vie par le fond de celle-ci une fois finie

Jpensais l'image parlante    
 
Sans blague y a vraiment d'excellent bridge qui te permettront de faire plus/moins tout ce que tu souhaites avec une qualité d'image respectable, du zoom à foison, du A/S/M, et même du RAW pour aller un peu plus loin dans le traitement
Ce sera plus léger, qualitativement meilleur, et moins cher.  
 
et ça t'évite de mettre le doigt dans un foutu engrenage  (on en sait tous quelque chose ici je pense )

il y a quoi comme très bon bridge par exemple ?

+1, sur aps-c j'avais le 17-50 mais à force d’être limité j'ai vite pris un 10-22 puis un 11-16 2.8, et l'UGA ça donne des effets sympa quand bien utilisé
 
En le complétant avec le 50mm fixe on peut déjà faire beaucoup de chose mais parfois il "zoom" un peu trop, mais j'utilise plus le 17-50 (que j'ai refilé à ma nana ) Idéalement a compléter avec un 35mm, après c'est chiant de changer d'objo 36 fois dans la journée, mais quand on aime on ne compte pas

 
 
c'est pas trop mon rayon :
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] a1343.html
 
Dans les mag photos, il y a souvent des focus sur ce type d'appareil (que je ne lis pas vraiment )

Ok je pensais que ça désignait un type d'optique particulier
 

Je suis pas convaincu par le choix du 18-200, si c'est de ça dont tu parles j'ai découvert son existence juste avant de poster, pas encore regardé si il était bien.
Pour les autres optiques que j'ai sélectionné, elles sont plutôt bien reçues un peu partout, aussi bien sur des sites "techniques" que sur des sites de photographes pro.
 
Ma démarche... c'est pas trop le topic mais bon c'est que je veux avoir mieux que mon compact à 100€ de 2008, mais je ne sais pas si un reflex va pas me gonfler, donc je veux pas mettre trop.
Je pourrais en effet passer sur un bridge, mais j'ai peur de rester un peu sur ma faim. Je me dis qu'un petit reflex me permettra de rester compact et pas trop cher, et me permettra d'évoluer si j'accroche vraiment.
En outre, j'ai mon beau-père qui a 5 ou 6 objectifs Canon (pour argentique, mais bon) que je pourrais lui emprunter si je prends un reflex Canon. Il a pas des trucs de ouf mais ça va du 18-55 de kit à du x-300mm je crois. Du coup j'étais parti sur un 100D, avec 2-3 optiques à moi pour couvrir une plage correcte.
 
Bref, je réfléchis encore entre bon bridge, compact expert, hybride et reflex mais j'ai quand-même une préférence pour le 100D + quelques focales fixes. Je joue aussi un peu avec le bridge de ma copine (plus très récent mais avec du PASM quand-même) pour voir si ça me conviendrait.
 

Si ça me motive à acheter plein d'autres trucs, je dirais que l'expérience aura été un succès j'ai plus peur d'acheter un reflex pour revenir en arrière que de vouloir acheter plein d'autres trucs.
 
Et je me dis aussi qu'acheter un reflex + objectifs d'occase, si je revends 1 ou 2 ans après, je perdrais moins d'argent qu'avec un bridge.
 
 
Bref, c'est pas le sujet

oui et non, ca depend de ce que tu veux faire
l'avantage du reflex sera de profiter du capteur s'il change pour un meilleur objectif

oui, les mauvaises

c'est tout à fait ça
 
Et si je fais bridge -> reflex, ça me coûtera plus cher que de faire reflex -> bridge je pense
 

Si tu ne sais pas sur quoi tu t'engages (si ça va te plaire ou pas)
 
Achète un kit d'occase, et tu verras.
 
Tu pourras compléter par un fixe Yongnuo 50f/1.8, qui pour 60 € te feras découvrir les joies des objos lumineux offrant de jolis bokehs, pour portraits ou "photo artistique"
http://www.amazon.fr/Yongnuo-Objec [...] yongnuo+50

C'est bien ce que je voulais faire
 
J'avais noté cette ref, mais le Canon équivalent est pas beaucoup plus cher et est mieux reçu un peu partout (sauf ici ).

 
je disais ça dans le contexte d'achat d'un 18-200 (a.k.a "Bon à Rien Mauvais en Tout"..oui j'exagère ...un peu)
 
 
et je pense que la réutilisation de vieux optiques argentiques est une fausse bonne idée
 
enfin le capteur de 1000D et les proc qui vont avec, c'est pas non plus décoiffant
 
la encore je compare par rapport à un bon bridge qui va amener plus de polyvalence, d'aspect pratique que le lourd et encombrant réflex

+1

je ne parle pas de vielles optiques
un 50 1.8
un vieux 35f2
un 20 ou 28, un 85 1.8 d'occaz
y'a de quoi se faire plaisir sans trop souffrir

Clairement.
Même si quand on voit ces cailloux on pense tout de suite au 5DI

Le Schroumpf parlait des objectifs du Grand Schroumpf dans un post plus haut

moi jdis ça jdis rien, jpréfère 20000x mon reflex à un bridge hein

simplement, autour de moi bcp de gens ont dit : "elles sont bien tes photos avec ton reflex, on va en acheter un ! le réflex ca fait des photos trop bien  "
résultat 1 an après, toujours avec l'objectif de base, ils ne savent toujours pas faire un cadrage (c pas faute de leur avoir expliquer la règle de base des tiers), faisait du noir et blanc directement avec l'appareil, et ils ont revendu leur réflex (faut dire aussi, quelle idée d'acheter un Sony alpha ...:o...cela dit j'ai la meme histoire avec un 60D ... )
"cai tro compliké",
et hop ils sont repassés aux compact ou bridge, là ou les tiers sont bien affichés, pas de gestion de colimateur, y a meme la détection des sourires (!! c tellement important )...et maintenant ils se font d'avantage plaisir avec leur appareil

et le jour ou je pourrai balancer mon bordel de reflex pour un appareil compact, mais aussi qualitatif, je signe de suite !

si tu ne sais pas cadrer, bridge ou reflex ne changera pas la donne
apres, il reste pentax...

pour le ga, y'a le ricoh
apres, ca manque de propal
 
mais perso, je balancerais bien le reflex avec un compact a grand capteur et un range style 24-70

Le nikon qui sort en juin ou je sais plus devrait te plaire

j'ai vu, mais j'ai dis grand capteur

Pour les optiques argentiques, oui, j'ai bien vu que y'avait plein d'inconvénient (depuis l'AF qui marche pas jusqu'aux optiques floues), mais si c'est pour utiliser un 300mm 2 fois par an je préfère un truc moyen plutôt que de payer 500€ pour pas grand-chose.
 
Et sur le bridge, bon ok c'est plus polyvalent parce que t'as du 25-200mm dans un package compact, mais encore une fois, le zoom au-delà du 4 ou 5x je m'en fous. Je suis pas convaincu par cette course au zoom qu'opèrent les constructeurs, et le jour où j'ai envie de voir les poils de nez du mec sur la montagne en face, je m'achèterai un gros télé en attendant, 100mm me suffiront je pense (d'après ce que j'ai compris de notre discussion précédente sur les équivalences).
 
Bref, encore une fois c'est pas le sujet mais je note bien tes remarques dans un coin de ma tête
 

il rebondissait sur le fait que je parlais d'emprunter des optiques de mon beau-père qui étaient pour son EOS argentique.
 
sinon pour le reste c'est tout à fait ce à quoi je pensais

1" c'est grand, tout dépend ce qui fait référence

si c'est du fd, oublie de suite
de vieux ef, mouais, souvent, ca passe mal

ctb ?

+1 surtout si ca n'est pas du canon. Souvent tu as des défauts, obligé de couper et de rallumer le boitier tout ça.  

c'était cadeau