Reprise du message précédent :
Si c'est du gris (dont provenance GB) c'est mort pour le cashback.
 
Le cashback Canon par pays n'est valable que pour le pays d'achat correspondant

C'est pas faux, j'ai pas fait gaffe.
 

 
Ca pue donc (pour le cashback).

Bonjour les spécialistes  
 
Toujours avec mon souhait de compléter le 18-135 que je possède avec mon 650D
Le 70-200 f/4 L Usm me tente. Je me demande si cela permettra un zooming entre le 135 que je possède et le 200 (du 70-200)
Je n'arrive pas à me faire une idée.
 
Merci pour vos suggestions, avis et conseils  
 

Le 70-200 f/4 est un super objo, avec un piqué excellent.
 
Si tu peux (€...) privilégie la version IS qui est un peu meilleur que le non IS (formule optique différente)
 
De toute façon, c'est un "investissement sur le long terme", ça

Acheté en occas' quelle sera la perte à la revente éventuelle ?
Je dirais faible, sauf si un nouvel objo qui le remplace se pointe.

Je confirme l'intérêt de prendre l'IS.
Ne serait-ce que pour l'IS
Avec on fait des photos à 1/15s à l'aise Si on est bien calme

Très peu de perte à la revente sur les L en général.

Tiens, petite sortie ce jour au 70-200 f/4 IS
 
Pas fait exprès, c'est à 135 mm, mais sur FF
 
Brut de boîtier
f/11 ; 1/250 ; 200 ISO
 
En post production on doit améliorer encore le piqué  
(la lumière était un peu "dure", là : photo prise vers 14h... = midi solaire)
 
Edit : là j'ai bidouillé la photo "sœur"
 
 
Edit 2:
 
Me suis souvenu de cette photo brute de boîtier sur un 600D à 200 mm
 
 
J'adore la qualité de cette photo (ok, la lumière était tip-top)
400 iso ; 70-200 /f4 IS à 200 mm ; f/5 ; 1/1600
Pas de "filé", car je voulais "réussir" ma photo

Le site éclate la qualité de ton jpg :s test rehost ou flickr p-ê!

Merci de respecter la taille, le poids, et la rétine des lecteurs

L'offre de ouf :
 
http://www.amazon.fr/Canon-EF-11-2 [...] anon+11-24
 
   
 
Pendant ce temps là, sur PriceMinister, on a du gris en neuf pour 1500 € de moins...  

euh il n'y a que le "occasion" pour 3900€ la :s

JUSTEMENT !!
 
3900, c'est de l'occase !

bah c'est hors de prix :s

S'il trouve un pigeon tant mieux
Je vais mettre mon 60D à moitié cassé pour 1500€ boitier nu, tiens.

Petite question.  
 
Certains ici ont eu l'occasion d'avoir un 35L MkI et un 35:2is.
J'aimerais savoir ce que ça donne en différence sur le terrain, à l'utilisation.  
 
La différence de poids et de taille a l'air assez conséquente.

Je vois pas trop l'avantage du 35/1.4 en fait, à part pour les obsédés du bokeh, je préfère une stab 4 stops

C'est aussi ce que je me disais, bien que la différence 1.4/2 ne doit pas être énorme...  
 

Le liseré rouge

En passant de 2.0 à 1.4 tu gagnes pas en assez en vitesse ? Pour compenser l'IS?

Tu gagnes 1 diaph, ça en laisse encore 3 de plus pour l'IS.
 
Mais l'IS ne stabilisera jamais un sujet.

Allez je t'aide, de f/2 à f/1.4 tu as un stop, gagné généralement uniquement au centre. Avec une stab 4 stops, tu gagnes... 4 stops.

 
 
Purée j'hésite  
J'ai actuellement un Tamron 70-300 VC, mais je reconnais que le piqué de mon ancien Canon 70-200 F4 me manque un peu.... (vendu car je l'utilisais peu, besoin de thunes toussa )
 
J'ai vu aussi le Sigma 100-300 F4 EX HSM qui me permettrait d'avoir un gain sympa en gardant une focale a 300    
 
Mais avec un TC 1.4x le 70-200 serait @280 ce qui est pas si mal, sauf que dans ce cas le Sigma serait encore plus mieux pour mon utilisation
 
En sachant que le 100-300 est surtout plus lourd (et un peu plus cher) que le Canon, c'est chiant comme choix, car le canon se manipule très bien sans trépied... vous feriez quoi ?
 
C'est relou de pas être blindé, d'acheter les deux pour comparer et garder ce qui intéresse le plus

Piqué meilleur ? (quand c'est le cas)
Sweet spot beaucoup plus bas ?  
 
Il y a quand meme des avantages.

Dans ce cas précis, non.

tu ne devrais pas te disperser, tu as assez à faire sur ton fil

C'est une question... la réponse m’intéresse!
J'aimerais savoir si je vais gagner suffisamment de luminosité en passant d'un 18-55 3.5-5.6 à un 50 1.8 pour déclencher assez vite à mon gout. (le 50 n'est pas is)

tu te rends compte quand meme de la différence colossale entre 5.6 et 1.8 ou pas du tout? Et tu te rends aussi compte que non dans le noir ca sera tjs pas assez?

 
 
Je vois déjà la différence à 55 entre le 55-250 4-5-6 et le 18-55
Quand je passe de 5.6 à 4 en mettant les deux à 55... je vois le changement de lumière mais j'arrive pas à définir si l'absence de stabilisation sur le 1.8 ne ramenera pas au même niveau les deux solutions.

Va lire les principes de base sur le diaph
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 4131_1.htm

 
Tu as aussi l'option Tamron avec le 35 f/1.8 stab

Plus cher que le canon et pas forcément beaucoup mieux, mouais

Restons sérieux, voulez-vous ?

Clair, Tamron comme tous les constructeurs tiers font du reverse engineering pour l'AF, du coup à part au centre (et encore ) la MAP est très souvent foireuse.

heu ? tamron ne fait pas de reverse engineering contrairement à sigma il me semble, et c'est bien pour ça qu'il y a beaucoup de problèmes d'AF avec sigma
 
 
edit: au temps pour moi, Canon n'a pas licencié sa monture... donc, sigma est plus mauvais que les autres en reverse  

A la limite pour monter sur un 5DI ça a du sens

ah bah oui j'avais oublié que les objectifs sigma et tamron étaient incapables de faire la map...

le 120 300, 120 400, 150 OS chez sigma, le 150 600 chez tamron etc...

ce qu'il faut pas lire des fois

Problème surtout valable en GA/UGA. Le 35/1.8 semble affecté et le 45/1.8 aussi dans une moindre mesure.

Du coup ce sera 35:2is, au moins je sais ce que ça donne