Reprise du message précédent :
C'est la merde pour le trouver à prix correct dans une boutique sérieuse ce 55-250, amazon est en rupture.

 
Pas trop envie d'une occaz a vrai dire.
Les 70-300 ont des ouvertures f4-5,6 quelque soit la marque  
Les 18-300 ont des ouvertures f3,5-6,3
Autant pour choisir mon appareil ca m'avait paru assez fastoche, autant pour le zoom, ca me parait compliqué, sans beaucoup de test, d'essai ou d'avis.

 
Pas trop envie d'une occaz a vrai dire.
Les 70-300 ont des ouvertures f4-5,6 quelque soit la marque  
Les 18-300 ont des ouvertures f3,5-6,3
Autant pour choisir mon appareil ça m'avait paru assez fastoche pour choisir, autant pour le zoom, ça me parait compliqué, car peu de test, d'essai ou d'avis.

A la vue de ton budget, tu seras obligé de faire des concessions: ouverture, range, qualité....

optiquement, le 70-300 tient la route de 70 à 300mm, le 18-300 est une sombre bouse de 18 à 300mm...

Le sigma 70-300 c'est mou de 200 à 300
 
Le canon c'est déjà beaucoup mieux, en plus il est stabilisé et USM, il coûte un peu plus du double (~400 €), forcément.
 
Comme dit à ton budget il n'y a pas d'objectif miracle en neuf.

Le Tamron 70-300 est pas mauvais il parait.

J'étais bien content de mon 75-300 USM, après forcément quand tu montes en gamme, tu lui trouves des défauts mais bon.

Oui, j'en ai conscience.
 

vu ma (toute) petite expérience, je pense me diriger plutôt vers un 70-200 ou 70-300 plutôt qu'un produit du style 18-300, avec une plage vraiment trop large et qui ne pourra faire qu'un travail moyen.
Sur les 70-300, la différence de prix entre le 70-300 de chez Canon et le Tamron est du à un produit + qualitatif ou au marketing et au prix que fait payer Canon ?
 
http://www.materiel.net/objectif-reflex-canon/

photozone met le tamron devant le canon, je pensai pas.

Y'a deux 70-300 Tamron :  
_ un "vieux" non stabilisé, vendu guère plus de 100€, au piqué correct pour le prix, mais faisant autant de franges violettes à f/5.6 qu'un 85mm f/1.8 à f/1.8.
_ un "nouveau" stabilisé, réputé tout à fait correct pour le prix (vers les 300€, assez peu côté en occasion).

Merci vous m'avez bien aidé.
 

 
Le 16-35 est hors budget pour moi. Le 17-40 je l'ai repéré effectivement, mais il n'ouvre pas assez pour moi.
Je préfère la jouer puriste de la focale fixe et m'en tenir à un angle unique, quite à le réduire si je monte un 35mm sur APS. Ce sera de toutes façons toujours plus généreux que mon 50mm x 1,5...  
 

 
Merci excellent outil !
 

 
C'est vrai qu'il faut aussi penser à la multiplicité des capteurs aujourd'hui, mais ce n'est pas encore dans mes projets. En numérique je reste sur mon 450D et préfère privilégier l'optique en qualité et en polyvalence.

J'ai le Tamron, j'en suis bien content, surtout pour le prix ! Par rapport au Canon à part la construction tu regretteras pas grand chose ! Sur celui la les bagues ont un feeling correct, meilleur que sur mon 17-50 que je trouve un peu dure à tourner pour le zoom. Après on est pas au niveau d'un L c'est sur  
En terme de piqué, à priori le canon est un chouilla mieux au centre, mais un peu moins bon sur les cotés : comparaison
 
Sinon un 70-200 F4 est un bon cran au dessus tout de même, avec la stabilisation en moins, mais si tu veux pas d'occaz c'est pas possible
 
 

 
Merci pour ton retour qui va m'être utile !    

Il n'y a à ma connaissance qu'une seule focale fixe Canon spécialement conçue pour l'APS-C, c'est le 24mm f/2.8 pancake.
 
Une même optique rend souvent beaucoup mieux sur plein format que sur APS-C, les exceptions étant la plupart du temps des GA/UGA, mais vu qu'il n'existe pas vraiment de focales fixes GA/UGA en APS-C, ça ne donne pas un avantage à l'APS-C pour autant.
 
Je sais pas vers quelle optique tu penses te diriger, mais pour une focale fixe plutôt GA (ce que tu recherches), je suis sûr qu'on peut trouver mieux sur plein format (penses y en tout cas).
 
Je n'essaye pas de vendre du plein format à tout le monde mais pour moi tu as vraiment le profil.

 
D'ailleurs si certains ont des retours dessus, je suis preneur  

question : il me faut un 17 40 d'ici demain matin... je suis sur paris...
 
des idées?

Sabre une bouteille de bière et colle-y une monture EF

ca m'etonnerait que tu trouves un magasin style Fnac ou Darty ou un revendeur Canon à Paris ouvert en semaine avant les fetes

Ou mets ça directement sur la baïonnette ça marche aussi
 

non mais un 17 40 d'occase pas cher hein, je vais pas payer plus de 400 balles pour ce truc

http://www.objectif-bastille.com/e [...] s/OCC73374

ou en location si le besoin est temporaire?

Cher celui-là :-(

Ah bah oui mais dispo et à Paris

Et quid du 18-35 F1.8 sur 7D2?

Bonjour,
 
Une question sur la différence EF / EF-S, est ce que c'est du gachis de prendre un objectif EF sur un appareil APS C ? Ie est ce que qualitativement ca change qqch ?
Si je comprends bien, avec un APS C, il faut multiplier par 1.6 la focale annoncée. Est ce le cas sur les EF et les EF-S, ou juste sur les EF ?
Par ailleurs certains ont ils le 28-70 USM 2.8L ? Il semble que c'est un objectif assez ancien, que vaut il qualitativement aujourd'hui ?
 
Merci

Pour certain tu n'as pas le choix, la majorité des fixes étant en monture EF. Il n'y a pas d'histoire de gâchis, puisque ce n'est pas une histoire de qualité. Les EF-S sont simplement designé pour la taille du capteur APS-C, et donc un cercle d'image plus petit que les EF, pas de soucis pour monter des EF au cercle d'image plus grand, donc.
La focale ne change pas entre EF et EF-S, mais en fonction de la taille de capteur, par exemple entre APS-C et plein format. Les EF couvrent simplement une surface plus grande adaptée aux capteurs plein format.
Le 28-70 est correct, attention car plus réparable il me semble aujourd'hui. Mais si tu le trouve à très bon prix, c'est pas déconnant en FF.

Un objectif EF sur un appareil EF-S/APS-C, ce n'est pas du gachis : tu utilises alors seulement le centre de l'objectif, ce qui donne en général une bien meilleure qualité caro n évite les bords. Mais acheter un appareil EF-S/APS-C (et donc moins cher/moins lourd) pour au final y mettre des cailloux EF, c'est un poil dommage. Si bien sur tu n'as pas d'autre option, tout baigne.
Le 28-70 2.8 est effectivement assez ancien, ce qui implique surement un AF moins bon et des coatings moins bons (noitamment niveau flare et contraste). Mais après tout dépend du prix auquel tu le touches

Je réponds partiellement sur EF/EF-S :
 
Si, à +/- long terme, tu comptes te diriger vers le FF, il est évident qu'il faut que tu privilégies l'achat de ces objos (EF -tout court-) pour ne pas avoir à changer ton parc le jour J
Comme expliqué + haut, les EF se montent sur tous les boîtiers Canon (APS-C ou FF)
 
OK, il sont + lourds, + chers, mais un objo est un "investissement" BEAUCOUP moins sujet à dépréciation qu'un boîtier.

Il n'est même pas question de savoir si tu comptes avoir du FF prochainement ou pas, un 70-200, il est en EF d'office, ça n'existe pas en monture EF-S par exemple

 
Très juste. D'autant plus qu'un objectif acheté d'occasion décotera très peu (voire pas du tout) au fil des ans.

Il n'y a pas bcp d'optiques de grande qualité qui sont en monture EF-S de toute façon. Y'a le 17-55 f/2.8 (qui mériterait sa "red ring" à mon sens) mais j'en vois pas d'autre.

 
Le canon 60 2.8 macro il est en EF-S

Un des cailloux les plus sous estimés, par ailleurs.

J'ai jamais eu l'occasion de le tester, mais il est noté comme ayant un piqué équivalent voir supérieur au Sigma 50 2.8 macro, qui pour l'avoir a un excellent piqué.
 
Et surtout il est IF, du coup j'aimerai bien l'avoir.

je le connais pas du tout

Je ne suis pas d'accord avec ça... surtout chez Canon : le marché est très liquide, tu trouves n'importe quel objo facilement, et tu peux vendre ton parc d'objos actuels en une semaine si tu es au prix du marché.
Le changement de parc est donc presque indolore.
 
Par contre, ça serait con de se farcir des objos EF qui seront mal exploités/mal adaptés sur un boitier EF-S
Ex tout con, le transtandard... Canon a un super 17-55 f/2.8 IS USM, qui me donnait entière satisfaction sur le 7D.
Pour bien faire, quel était le choix idéal ?
un 24-70 avec un range de... pas transtandard ?
un 17-40 tout pourri sans stab ?
 
Sur les focales courtes, je trouve que les objos EF-S se démarquent des objos EF...

Un Tamron 17-50 2.8

incompatible FF, donc ça va dans mon sens...

ah oui je croyais qu'il était compatible FF cui la.

J'en ai à vendre, mais pas beaucoup de contact (le lien est dans ma signature). Pourtant j'avais l'impression d'être au prix du marché?