Reprise du message précédent :
bon on va attendre qu'il soit en vente ailleurs...!!

audiophil meme prix

Il tombera pas non plus a 1500 hein

Du coup, à l'achat, ça se joue entre  
- le 100-400 L v2 (mais dans ce cas, revente du 70-200?) : polyvalent, plage de focale étendue, mais moins bon que le 70-200 sur les mêmes focales
- 70-200 2,8 + extender : excellent sur la plage 70-200, dépannage honnête avec l'extendeur...
 
 
Le choix va être difficile.

En safari, on est souvent court amha
(Hors photographe pro, je te vois venir krilo)

Un boitier avec 70 200 2.8 et un autre avec un 400 c'est faisable?

 
 
Tu parles pour moi ou pour un safari en général?
 
Pour moi ca va être hors budget quand même. Le 5D3 de fin d'année, même à bon prix, a un peu plombé le budget.  

Il y a aussi le Sigma 120-400 DG APO OS HSM

il faut que je vende le mien d'ailleurs ^^

 
Bah pour toi of course
 
pour un safari en général ya plein d'autres trucs à avoir :
- un chauffeur + 4x4 privatif
- un troisieme boitier avec grand angle
etc...

Et en safari au zoo,  tu t'y connais

si tu l'dis.

 
ça on en sait trop rien attendons les premiers tests...

De 70mm à 100mm on peut deja se prononcer

 
 
Rien qu'en basse lumière, déjà...

A priori il a raison, pour commencer tu perds plus d'un stop en lumière (à 200mm il est à quoi ? F5 ?). Pour le reste on sait pas trop effectivement mais on voit mal comment on peut faire mieux optiquement que le 70 200 f2.8

Non, s'il fait jour l'ouverture à F5.6 ne pose pas de soucis.
F8 t'aurais beaucoup de mal certes

Perso je partirais sur le 70 200 f2.8 + extender 1.4 ou 2, au choix en fonction de la focale requise
Si tu prends le 1.4 tu auras f4 donc bien meilleure ouverture que le 100 400. Si tu prends le 2 tu atteindras 400 à la même ouverture que le 100 400
Par contre tu as un 70 200 2.8 si jamais tu veux ouvrir. Et puis t'achète pas un objo pour un voyage unique
Donc le 70 200 2.8 tu t'en serviras toute ta vie ensuite, et je pense que c'est un meilleur choix que le 100 400 pour quoi que ce soit d'autre que de l'animalier ou autre truc spécifique..

Sinon le 70 200 f4 + extender 1.4 c'est faisable, c'est la solution de loin la moins chère, et un 5d iii ça doit monter très très haut en iso non ?

Hum, en safari, amha on est plus souvent @400mm qu'à 200mm, et un 100-400 sera bien meilleur @400 qu'un 70-200 + doubleur

Je suis tombé sur cette page
http://www.kenya-guide.com/conseils-photo-safari
 
Je me suis dit : cool ça étaye mes propos :

 
Puis quelques lignes plus bas :

C'est vrai que je suis sur apsc donc je connais pas l'impact dans les coins (les vrais, ceux du FF) du doubleur*
C'est catastrophique ?
Car chez moi c'est pas du tout visible au centre et c'est un petit peu moins piqué au coin APS C

Aussi je suis en aps-c donc 200mm dans un FF par rapport à 280mm aps-c ça doit faire vachement grand angle

Mais bon, moi je vois le fait qu'il va pas s'acheter un objo à 2k€ pour juste une semaine quoi..

 
 
   
 
Les cons....

 
Son safari qui dure une semaine il l'a payé combien? L'objo contrairement au safari, il le garde ensuite pour toujours. Ou il peut le revendre.

http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 00f4556is2

Ouais il a l'air vraiment bon ce nouveau 100-400, les 1er retours sont excellent et ce 1er test est élogieux, il risque bien de remplacer mon 300 F4 et mon 70-200 F4 l'année prochaine dès qu'il aura un peu baissé

Bon, bah voilà. Je revends tout mon matos dès ce soir

 
Extender 1,4, ça risque de faire juste en focale quand même.
Après, je me dis que le 70-200 2,8 ça peut suffire le soir près des points d'eau, et le TC x 2 en journée pour les animaux de loin.
 
Mais c'est aussi des changements à faire, dans un pays plutôt poussiéreux quand même.
 

 
Oui on va attendre de voir un peu plus de critiques, ça pourrait être une solution de vendre le 100 macro et le 70-200 pour prendre celui là, et ensuite si le 70-200 manque vraiment beaucoup, économiser pour racheter le 2,8.

Et pourquoi pas un sigma 120 300? Tu gardes l'ouverture et tu as quand même pas mal de focale même avec juste un 1.4

Peut etre parque qu'il pèse plus du double ? Le 120-300 est très sympa, mais c'est vraiment comparable à rien du tout tellement c'est lourd

le gars en safari va pas marcher tout le temps il sera souvent en 4x4

je vois pas le problème et ça résout ses soucis de focale/ouverture

et puis bon... le 120 300 lourd... du coup t'achètes jamais de pack d'eau? On est pas des larves hein, il reste très maniable (et je parle meme pas d'un 400 2.8 IS I par exemple)

Je veux un objectif polyvalent pour mes voyages quand même, et les voyages en 4x4, c'est ps si fréquent.
Là c'est vraiment trop lourd/encombrant et trop cher.

Euh non, l'eau en bouteille c'est pour les chochottes  Mais quand bien meme, ca m'arrive rarement d'emporter un pack d'eau en safari et d'essayer de prendre des photos avec

et de le transporter des heures.....
 
IOULA

Un quatrième boîtier avec transtandard aussi...Et un boîtier argentique.
Une go pro également,  ça peu t'être utile

Tu sais que t'es vraiment lourd à croire que tu connais tout et que seul ton avis compte?
Il ne t'est jamais arrivé de te dire que certaines personnes ont d'autres envies, budget, contraintes que toi? Probablement pas, du coup tu devrais essayer...

Mon avis étant le mien, désolé de le défendre hein...

quant au reste de ton post... j'ai suffisamment posté sur le fofo pour qu'on ne me fasse jamais ce genre de reproche.

Je fais tjs des reviews de ce que j'achète (check les topics 7DII, 120 300, 100L etc...), je conseille tjs les gens qui demandent des avis...

Mais ca doit te defriser qu'on puisse conseiller un zoom qualitatif pour un safari. C'est vrai que de la focale fixe ca serait bien plus polyvalent pour quelqu'un qui ne part pas souvent... ce qu'il faut pas lire...

J'ai voyagé en Namibie en septembre dernier.
 
L'équipement le plus utilisé était un 55-250 pour les safari et un 18-135 le reste du temps, sur un APS-C.
Et franchement, pour les safaris, j'aurais bien voulu une plus longue focale.
 
Concernant la luminosité, il y avait des cas où je ne pouvais pas ouvrir plus que ce que les objectifs ne pouvaient l'accepter, tellement la luminosité était forte.
Mais si tu comptes rester une nuit ou deux au sein d'Etosha, et je le conseille fortement (je n'ai pas pu, moi   ), c'est à l'aube et au crépuscule qu'il y le plus à voir. Donc, faible luminosité.

 
Ah, pas de bol
 
 
   

et oui 250 en animalier c'est toujours court comme le sera un peu moins le 300 et enfin plus de confort à 400 meme si parfois on aimerait encore aller plus loin (tout cela en APSC bien entendu)

Un Sigma 150-600 Sport et basta, ça devrait couvrir les besoins et c'est pas perdu    

ouais +1

Autrement si il y a vraiment besoin d'un minimum d'ouverture : http://www.sigma-photo.fr/Optiques [...] G-p28.aspx  

 
J'avais pas pensé à celui-là, merci