Reprise du message précédent :
J'ai pas franchement pu comparer les 2 focales avec attention, mais je pense que ça va me faire pareil.

Pour du portrait de rue ? De studio ? Ou d'autre usages ?

Je doute que personne n'en ait déjà parlé, enfin, au cas où:
 
Comment régler le problème du PS flottant du 85 & 100mm: un élastique!
https://www.youtube.com/watch?v=3zWGt-ONZGM
 
 
 

 
Edit: Plutôt portraits de rue.

Le pare-soleil ne me dérange pas outre mesure !
 
Du coup le 100mm est peut être plus adapté!

et voila !
Un screenshot de LR, la flemme d'allumer le NAS
ça a du être fait en LR 1.0 ... en 2006
Avec les modules de dev actuels, ça doit être mieux

c'est à fond de zoom, @300mm, f5.6 (po) avec le fameux SIGMA 70/300 Macro

http://conceptphoto.free.fr/FH10/Snap1.jpg
http://conceptphoto.free.fr/FH10/Snap2.jpg

Ben, tu mets un élastique rouge pour faire grimper la valeur de l'objectif!  
Merci pour ton avis.

t'as quoi d'autres comme objos à part ça ?    
 
si le 100 est dispo et que t'es chaud, tu le prends, tu testes et si ça te plait tu le gardes, sinon tu le revends pour financer un 85  

En fait, je viens de réintégrer le monde du reflex avec un 5D. Je me tâte à prendre un transtandard "pour les pauvres" genre Tamy 28-75 et donc, ce 100mm viendrait compléter.
Pour même pas 1000€ j'aurais 5D comme neuf + 28-75 + 100 f2
Pour le reste j'ai un X100S.

Il me semble que le 100 f2 est plus un 110-115mm donc possible différence.
Mais il est meilleure a pleine ouverture que le 85.

 
 
Un NAS eteint  

J'ai récupéré deux objectifs hors d'age mais plutôt compact et léger :
EF 80-200mm f/4.5-5.6 II : http://www.canon.com/camera-museum [...] ~56ii.html
EF 28-80mm f/3.5-5.6 : http://www.canon.com/camera-museum [...] 35~56.html
Je vais faire mumuse avec mon 40D pour voir ce qu'ils valent, en tout cas je les garde

EDIT : Et ce nouveau 100-400 me fait de l’œil !!! surtout depuis que je n'ai plus mon 100-400 I

Attention pour le 100 f/2, il s'avère que la focale n'est pas 100 mais 116mm (source DXO, on en a parlé sur le topic du caillou).
Cela peut avoir une importance surtout si ça risque de faire un poil trop long et que tu hésites avec un 85mm.
 
Les deux sont très bien, j'ai le 100 et en dehors d'un AF en retrait par rapport au 135 f/2 il me convient parfaitement.

En tout cas entre un 85 1.8 et un 116 f/2 je pense qu'on gagne en bokeh avec le 116 f/2.

Ne pas oublier la distance de focus max : avec à peine 5cm de plus, le "116mm" f2 est assez confortable et donne un plus gros grandissement que le 85 1.8

   
Le 100 f2 est donc un petit 135 f2 du pauvre...

C'est un peu ça.
Cela dit on trouve des 135/2 à des prix accessibles en occase, vers les 700€ et franchement vu ce que le caillou délivre, ça les vaut. Mais ça reste entre 2x et 3x plus cher qu'un 100 f/2 beaucoup plus rare et difficile à trouver en seconde main.

J'avais le 80-200 MkI en USM, c'était une grosse daubasse !

Sur un FF, je prendrais plus le "116", sur un APS-C j'ai essayé 85 et 135, je pense que "116" serait trop long pour les portraits que j'aime faire.

J'ai débuté avec le 100 f/2 sur 20D, c'était quelque peu ardu en intérieur
Surtout quand on y ajoutait un bruit présent dès 800 ISO et dégueulasse à 1600.

Cool Je verrais bien ce qu'ils valent lorsque le soleil sera revenu

Pourquoi il est déjà en mille morceaux façon Delantera ?

heu, je pense qu'il y a méprise
 
pour moi, une daubasse c'est une merde, bref l'objo était nul (AF poussif, piqué plus que discutable)    
 
donc ne te réjouis pas trop vite  

 
Oui mais le 100/2 à f/1.8, ça va etre dur    
 
Maintenant, le choix doit aussi se faire en fonction de ce que l'on a ou pas. Si j'avais un 50mm, je me dirigerai vers le 100mm par exemple  

Se pignoler pour 1/3 de diaph  
 

Surtout que la différence de focale compense la PDC à cadrage équivalent.

surtout pour shooter à PO sans regarder si la pdc est suffisante

...sous le soleil de midi  

Mais clair

/xt1

 
/dredy staïle
 

 
1/3 c'est 1/3 surtout s'il faut aussi compenser avec une vitesse d'obturation plus élevée    
 
Et 1/3 + 1/3 = 2/3    
 
 

Ca se trouve à combien un 300/4 non IS d'occase en état normal, sinon?

D'après la cote CI ça se trouve entre 490 (usagé), 650 (normal) et 715 (exceptionnel).
J'en ai vu un à 670 sur LBC à Paris

J'ai vu un 300/4 l IS a 700€ sur lbc en rp aujourd'hui !  
 

Je parle du non-IS A moins que la différence optique soit énorme (mais j'y crois pas)?

Non s'pas énorme mais entre 600€ dans un bon IS ou 700€ dans un IS...  

un bon ou un non ?  

 
Enorme non. Le IS est apparemment un peu meilleur, mais bon ça ne doit pas non plus être titanesque.
En revanche, la Map mini est plus sympa (1,50m contre 2,50m pour le non IS)
 
Edit : ah, d'après Bob Atkins, le non IS est un poil de mouche meilleur à PO si on zoome à 800%... Mais à cette focale, l'IS moi j'aime bien. Si tu peux t'en passer, fais de économies, c'est bientôt Noël.

La vache, il y a un tas de 100-400 à vendre sur A/V...
Je me demande à quoi c'est dû ?  

 
Un non IS! Saleté de correcteur!