Reprise du message précédent :
option 3: tout peut bien se passer

 
Hum... Bonne question !  
 
Si benji tshi répond a mon mp pour le 135l et 300l je risque de le garder un peu ce 120-400 mais je suis pas non plus super fan de sigma. A part mon 150macro non os

 
Ben non vu que j'ai été très déçu du bestiau

 
Ouais mais justement, le 16-35 est plus axé UGA polyvalent (car le range 24-35 est quand meme ultra confort) alors que le 14-24, c'est très wide. Perso les deux me font envie, mais j'aimerais avoir le choix, comme chez Nikon
 

 
Han mais foutez le dehors lui
 

 
Eho, j'ai déja répondu On peut pas s'absenter ici...
 

 
Bon ben on verra    
 

 
Pas quand j'ai écrit ces lignes    
Je prends la route demain pour le Luxembourg !  

T'as de la chance, jviens tout juste de rentrer

 
Faut-il encore faire affaire  

question du vendredi
 
remplacer son 500 par le 300 2.8 II et user du tc et doubleur
a votre avis niveau qualité on perd beaucoup

Avec un TC x1.4 la perte de qualité ne doit pas être énorme.

le TC x1.4 fait perdre combien en diaph?

1

ca donne f4

Tu parles du piqué ou bokeh
Avec le TC 1.4 la perte est infime. Avec le doubleur, des ACs apparaissent.

1 diaph
2 diaph avec doubleur

les 2 mon capitaine  

Pourquoi ne pas acheter un APS-C pas cher type 650D et avoir de fait un TC 1.6

Euh, réduire l'impact de l'utilisation d'un boitier au ratio APS-C ou FF, c'est osé

 
On m'a toujours appris qu'il fallait choisir sa focale de prédilection, et n'utiliser des extenders que pour obtenir des focales moins utilisées. Donc Si tu veux du 500, tu prends un 500 et t'achètes ou pas des extenders pour aller plus loin.  
 

 
+1

t'es capable pour une photo donnée de dire si t'es de l'aps-c ou du 24-36 ?

 
j'ai deja le 500 , c'est pour remplacer
 
le 300 2.8 II avec un 7d2 equivaut au 500 sur ff

Oh je pense que t'auras de meilleurs résultats en 7D II + 300 2.8 II. Mais bon, l'objo à lui seul vaut deux fois le prix de ton boitier FF.  
Go acheter le 200 1.8 plutot

et ?
quel est le pb ?

 
T'es capable de regarder (qui plus est pour une très longue focale) dans le viseur d'un 650D après avoir l'habitude d'utiliser les viseurs de  5D/1D ? et la liste erait encore longue (réglages/af ...)

meilleur resultat d'un 300 2.8II et 7d2 qu'un 5dIII et 500 4 I ???

Bin c'est pas comparable, stou

oui, comme j'ai pu mettre l'oeil dans un viseur de 5d, voire de 20d apres un 1v
poue l cadre, on s'en contente; pour le point, ben y'a un af

 
Han, d'ou t'as un 500 f4 toi ? Jpensais que tu parlais d'un 500 de merde. La j'en sais rien mais a mon avis c'est du pinaillage, seul toi sera apte à juger en fonction de tous tes critères

 
Ben tant mieux pour toi alors

Bah alors go shooter au 300D, tu feras des économies. T'en as de la chance

 
 
Pas mieux
 
On se demande bien pourquoi le reste de la gamme existe alors qu'un 1100D + 2.8/300 IS fait la même chose qu'un 5DIII +500/4 IS...

et ouaip
peut etre ne comptes tu que sur le materiel pour reussir tes photos (bon, on a vu que pour le 85 1.2, tu avais une marge de progression, le flou ne faisant pas tout, loin de là)
et tu peux repondre à ma question ?

 
http://lmgtfy.com/?q=aps-c+vs+full+frame
 

le rapport avec la choucroute ?

N'empêche, le coup du "un 650D c'est pareil qu'un 5DIII avec extender intégré", je me la mets de côté celle-là

Bah j'ai juste pas envie de m'embeter à te répondre. Mais ne te prives pas pour continuer ton argumentaire sur mes photos pourries surtout, avec un peu de chance je récolterais une paire de conseils pour progresser

belle interpretation
on peut noter que tu n'as toujours pas non plus repondu à ma question initiale (qui n'est pas la meme que celle posée à Benji Tshi)

 
Pourquoi du pinaillage  
 
je sais ce que je  gagne en prenant  un 300 2.8 je l'ai eu en version I mais je l'ai larguezr a contre coeur pour le 500 mais cette version 2 encaisse tc et doubleur de facon exemplaire, d'ou ma question
la focal 500 m est essentielle je travaille beaucoup avec y compris avec un extendeur, je n'ai pas les finance pour avoir les 2 ): d'ou ma question  
vas je perdre en qualité avec cette facon d epenser

Han le debat aps-c vs FF    
Tout est dans le veloutaÿ du FF
 
Vendredi  

Amha, tu n'auras pas de vraie reponse sur un forum
Essaie de les louer ou les emprunter et fais toi ton opinion

Interpretation ?
 
On parle du fait qu'il vaille mieux un 5DIII + 2.8/300 + extender ou 5DIII + 4/500.
 
Marc4000 réponds : autant prendre un 650D + 2.8/300 pour avoir le coef 1.6 de base.
 
Il n'y a rien à interperté, ce n'est pas moi qui ai affirmé qu'il valait autant prendre un 650D + 2.8/300 plutôt que 5DII+2.8/300 +ext...
 

je repose d'une maniere plus precise (je n'ai jamais parlé du moment de la prise de vue):
si on te file 10 photos, on va dire imprimees en 20x30, es tu capable de distinguer celles faites au 24x36 et celle faites à l'aps-c avec certitude ?

 
Je n'ai pas répondu (et ne répondrai pas à ta question, les débats APS-C vs FF, je m'en tape un peu si tu vois ce que je veux dire ) tout simplement parce que quand je passe d'un 5DIII à un 650D, je ne vois pas QUE le ratio 1.6 ou QUE le côté APS-C/FF comme différence. Toi visiblement çà ne te pose pas de problème, tant mieux.
 
PS : pas besoin de reformuler, j'ai la chance d'avoir assez de neurones encore valides pour comprendre ce que tu attends, à la 1ère lecture
PS2 : et je précise tout de suite que je n'ai rien contre les APS-C, je n'ai pas QUE du FF dans mon parc, alors les tentatives de harponnage sur le débat, tu peux les garder )