Reprise du message précédent :

Tu arrives après la bataille toi

Je teste un 70-200 2.8 IS pour la première fois!    
 
Premières impressions:
- c'est beauuuu    
- c'est louuuurd    
- ça coûte tellement cher qu'on est obligé de mettre un filtre UV dessus, et les filtres UV c'est nul

Petit comparatif avec un 55-250 IS

Je vous laisse reconnaître lequel est lequel

alors fais comme moi, n'en mets pas et utilise le pare-soleil à la place

en dehors du fait que la seconde a un poil plus d'AC qui doivent se virer très facilement au traitement, si tu cherches à te convaincre que les 1 kg de plus sont justifiés, je crois que c'est raté

 
mais clair

Spa faux

Hehe, je crois que tu as tout compris
Faudra que je le teste en basse luminosité. Les f2.8 devrait être + convaincants que les f4.5 du 55-250...

On ne voit pas bien la différence sur tes images, mais ca se voit mieux sur les mires tests, c'est le principal

En attendant, je vois que tu as un 70-200L et un 300L et pas de 55-250.
Donc il doit bien y avoir une différence, sinon c'est que le marketing "L" est très bon

Je plaisantais, heureusement que la différence est bien visible
J'avais fait d'ailleurs le même test que toi à l'époque entre le 18-135 et le 70-200 @135mm, et la différence était bien flagrante
Et il n'y a pas que le piqué : le bokeh, la bague de map, l'ouverture etc.

 
je savais meme pas que tu avais du vrai matos toi ^^

bah, tu gagnes entre 1 et 2 diaphs suivant la focale quoi ce qui, suivant la situation, est suffisant... ou pas.

 
Comment tu fais pour avoir un piqué/rendu aussi pourri ?
 
Quel boitier, iso, vitesse, diaph ?

J'ai raté de peu un Sigma 18-35mm F/1.8 DC HSM en occase

Et en faisait ces recherches, je suis tombé sur quelqu'un qui vend un objectif qui en intéressera énormément, mais ne pourra être acheté que par très peu d'entre eux : un Canon 50mm F/1.0  
(si intéressé, demandez le lien)

À part cela, je vais d'ici peu me prendre un 50mm F/1.4, et j'aimerais bien un autre à focale fixe, mais hésite entre
- 85 F/1.8 UM
- 100 F/2.0 USM
- 100 F/2.8 Macro USM
- 135 F/2.8 SF
J'ai peur que la différence entre 50 et 85 soit trop faible, et trop grande entre 50 et le 135.

- il fait gris et bruine
- c'est un crop 100%
- 100D (le 55-250 passe pas sur FF, donc obligé de prendre le 55-250 si je veux comparer)
- zoom à fond (200mm)
 
Pour les exif: 1/80 (sur trepied), f/8, ISO 100.

Donc prends un 100mm.
De rien, ça fera 20€

et le f/2.0 déchire, prends le!
De rien, ça fera 20€ aussi

Le prix sans doute...

On est sur hfr, tout le monde peut se payer un 50mm f/1.0  
 
(si seulement...)

Oh que oui, il s'agit du prix.
Le rapport prix/ouverture est loin d'être linéaire, il est exponentiel.

Éh oui, si seulement...

et juste par curiosité? Combien le 50mm f/1.0?

 
ici :
http://www.dpreview.com/forums/thread/3590882
 
c'est quasi 3000...livres sterling
 
si ça se trouve... 8 mois après, il est toujours en vente  

ça pique en prix quand même!

Ce n'est pas ce vendeur-là mais le prix reste similaire (un peu moins cher tout de même).
Test ici : http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-f1.htm

 
tu m'étonnes  

 
J'avais opté pour cette option également lors d'un achat objectif asser cher... Mais plutôt en filtre "protection" simplement.
Et finalement c'est cher pour "perdre" (chacun son opinion toussa) en piqué, donc pareil, pare-soleil et c'est pratique pour donner des coups dans la foule
 

 
A quoi bon comparer ? Dans 5 ans... 1 millions d'iISO... Pas de bruit.. bla...bla..bla
 
Le 55-250 était faisait parti de mon premier kit 600D, bien que mon premier boitier, j'ai toujours trouvé qu'il était très mauvais... (Mais il m'a motivé à vite changé !)
 

 
Sympa sa collection... La demande de dons mensuel également  

 
OK, ceci explique celà, mais des conditions pourries, c'est pas top pour un comparo, le resultat restera... pourri

 
Le prix ne me choque pas, mais pour arriver à le vendre, il va falloir se lever tôt...

Ça me choque pas non plus. C'est juste très cher quoi.

La photo en exemple sur le site de Lister_
http://www.kenrockwell.com/canon/l [...] 3_6411.JPG
 
est certes "jolie" (ouverture à 1.0), mais certainement réalisable à moindre frais (ouverture moindre, ISO+)
 
Cet objo a été commercialisé entre 1989 et 2000, si à cette époque là, le "1.0" pouvait se justifier (sensibilités des pelloches), aujourd’hui, plus vraiment (surtout à ce tarif   )

euh l'ouverture ne joue pas que sur le temps de pose hein.
 
avec un truc qui ouvre (genre ce 1.0) on a enfin accès à de faibles pdc par exemple. Et la tu as beau monter en iso, jamais tu n'obtiendras un truc aussi ténu que ce qu'il montre parfois dans son test.

On peut prendre la même photo que celle en exemple, sans le 50 mm ET le 1.0

non mais bien sur que celle ci on peut... tout comme il y a plein de photo prises au 400 2.8 qu'on peut prendre avec un 400 f5.6... c'est quoi cet argument? tu as lu ce que j'ai mis ensuite? Un objo qui ouvre c'est pas juste pour la lulu...

les photos portraits par exemple qu'il montre, et bien tu n'auras jamais cette pdc avec un truc plus fermé...

La différence entre f1 et f1.2 doit pas non plus être immense... Tu vas me dire que la différence entre 1.2 et 1.4 n'est pas non plus super grande... (peut être pour cette raison que beaucoup reste sur le 1.4).
 
Et vu que la distance mini du 1.2 est petite que le 1.0, à distance mini ont doit pouvoir avoir un peu près les mêmes choses.
 

Ces samples font déjà plus envie:
http://journal.bryansoderlind.com/ [...] ed/f1.html
 
Mais je pense que je préfère le 85mm.

Perso, je ne suis pas estomaqué par le rendu de ce 1.0, et le rapport Q/P pour moi n'y est pas
 

Ya quelques bokehs bien dans le lot.
 

Ca doit bien être la raison pour laquelle Canon n'en a pas produit beaucoup, c'est bien mais ça vaut pas le prix. Je pense que la plupart des possesseurs de cet objo sont plus des collectionneurs que des photographes.
 

ah mais personne n'a dit que ca valait le prix. c'est de toute facon le cas pour 99% du matos photo...
 
les marques se sont tjs touché sur les prix, mais tant qu'il y aura des gens prets à payer... (cf grands blancs versions 2 par exemple)