Reprise du message précédent :

Premièure nouvelle.
 
Sa constru est clairement pas L, je sais pas d'ou tu sors cette idée

euh sa construction est quand meme tip top ^^

T'as déjà eu ne serait-ce qu'un pauvre 17-40 dans les mains pour comparer ? Y'a un monde entre les deux.

j'ai deja eu entre les mains :
- un 17-40 (testé rapidement)
- un 300 f4 IS (emprunté a un pote)
- un 400 2.8 IS (emprunté a un pote)
- un 70 200 f2.8 IS I (j'ai fait toute une journée avec)
- un 100L IS (c'est mon perso)

et je maintiens que le 10 22 est super bien construit.

Bah justement si, c'est le "pire" des L, et il est mieux construit que le 10-22. Suffit de voir l'ajustement des pièces, la bague de map (grosse blague sur le 10-22), la bague de zooming bien plus fluide.

 
Pour moi il est aussi bien construit qu'un 17 40...
 
apres les autres c'est de toute facon une autre gamme.
 
Meme au sein des L personne aurait idée de comparer le 17 40 moisi et un 400 2.8 ou un 70 200 2.8

 
edit de fourbe
 
bah decris moi les différences que tu notes alors?

edit de fourbe aussi

Pour la description, cf plus haut.

euh alors sur mon 10 22 :
- bague de zoom tellement fluide que je la trouve un peu TROP fluide justement
- la bague de map tu m'expliques sont utilité sur un range ou de toute facon 90% de la tof sera net (donc pas besoin de faire l'effort dessus)
- niveau ajustement tu passes pas une feuille de papier entre les bagues chez moi...

si t'as acheté d'occase un 10 22 explosé spa de ma faute

- Bague de zoom : oui, elle se balade et a du jeu. (et accroche à certains endroit sur certains modèles.)
- On se contrefout de l'utilité, on parle construction. (Mais si tu veux vraiment parler utilité, dois-je te rappeler l'intérêt de l'hyperfocale ?)

Ah ouais c'est pas con, l'utilité je la connaîs c'est la façon de la trouver qui me manque un peu j'en aurai besoin sur mon 17-50  

- elle a du jeu? pas chez moi, jte dis tu pourrais pas passer une simple feuille de papier je pense =) quant au fait qu'elle accroche... faut tester son exemplaire avant d'acheter, parceque a ce compte la je connais aussi des 400 2.8 qui piquaient pas etc etc...
- elle est fluide et robuste je trouve et largement suffisante pour faire ce qu'on lui demande. Quant à l'hyperfocale, je ne vois pas le rapport? On a une bague, on fait ses reglages et voila, tu n'arrive vraiment pas à l'utiliser sur le 10 22?

- J'en ai eu 2 de 10-22, essaie de ne pas dénigrer mes propos en arguant que mon exemplaire était naze. Si l'ajustement était bon sur le tiens, je te crois, et tant mieux.
- Ai-je dit que je n'arrivais pas à l'utiliser ? Bref on va s'arrêter là vu que tu botte en touche à chaque fois.

Il y a plétore d'app pour faire le calcul de la distance d'hyperfocale rapidement, genre simpleDOF sur iFon ou sur ce site par exemple.

Danke    
 
Faut que je regarde si il n'y a pas une app potable sous android  

Il doit y avoir l'équivalent certainement.

 
Je ne botte pas en touche. J'estime juste que le 10 22 est bien construit, mais tu n'as pas l'air d'accord, rien de plus. Tu m'accorderas au moins qu'optiquement pour ce range il est dans le très haut du panier?

Y'a pas vraiment de très haut du panier dans ce range, mais les autres ne font pas mieux ça c'est certain. Mais optiquement il reste tout à fait correct, ça je ne l'ai pas contesté.

Ah on est d'accord que les UGA en zoom c'est pas le top du top optiquement mais je le compare à ce qui est comparable =)

je propose un consensus :
- tu nas pas eu de chance avec les tiens
- j'ai ptet eu un peu de chance avec le mien
- dans les EF-S grand angle zoom il est tres recommandé

ca te va?

 
J'ai eu 2 exemplaires du Canon et 2 exemplaires du Sigma 10-20 f/4-5.6.
 
Optiquement les deux Canon étais en dessous des deux Sigma  

deja je n'ai pas dit que le sigma était pas lui aussi dans le haut du panier, et apres j'ai testé un 8 16 par rapport à mon 10 22, c'etait pas jojo

par contre comment vous faites pour avoir tous eu DEUX 10 22 ou DEUX sigma etc? vous les mangez les objos?

 
Le 8-16 connais pas.
 
Bah mon premier 10-22 je le trouvais mou donc je l'ai changer ... et le second ben c'etais pas mieux... alors j'ai testé le Sigma.  
Le second Sigma étais pour mon paternel

Oui. Mais ce que j'avais contesté c'est qu'on le prenne pour un L, alors que je pense que même un 17-40 est mieux foutu (après optiquement ça se vaut).

hm pas testé le Sigma donc je peux pas dire.... à ce qu'on dit le /3.5 est moisi et le 4-5.6 meilleur mais bon...

 
Il est peut-être pas tropicalisé, mais la construction reste excellente, fût en métal, grip de focale comme les L, bref, ayant eu des L, des non-L et ce 10-22, j'ai vu très peu de différences... le fossé est énorme entre un 10-22 et un 17-85 par exemple.
C'est aussi une question marketing, il n'existe pas de "L" en EF-S.

T'as pas eu de chance. Mon 10-22 piquait bien comme il faut, peut-être pas sur les coins, mais il piquait.

DOF calculator sous Android fait très bien l'affaire

Je note merci  

pour avoir eu le 10-22 un long moment, et l'avoir remplacer par un 17-40 ... les qualités de construction ne sont pas si éloignées que ça quand meme

On a pas les mêmes 17-40 et 10-22

je dis pas qu'il n'y a pas de différences
 
mais bon, le 17-40 est quand meme le moins bien construit des L, et le 10-22 pour un EF-S est franchement pas mal foutu ...

Je ne suis absolument pas d'accord avec ça.
Les moins biens construits des L sont ceux dont le fût s'allonge, rien que pour cette raison ils sont plus fragiles que les autres.

Et puis cette remarque veut dire qu'un 17-40 est moins bien construit qu'un zoom à pompe, et ça c'est tout de même très rigolatoire

Il y a bien longtemps que plus personne de sèrieux n'utilise des objectifs à longueur variable  

j'ai oublié le "que j'ai pu tester" dans ma phrase
 

bon je ne remettrai pas de piece dans le bouzin, mais le débat me semble animé =)

 
Et pourquoi pas des Zoom à ouverture variable aussi tant qu'on y est  

 
Je suis un humble pêcheur

qui pompe qui ?

un avis ?

 
rien de plus que ce qu'on trouve sur le net :
- léger
- robuste
- qualité d'image top
- bon rapport qualité prix
- map mini proche => proxi
- supporte bien le 1.4
 
une valeur sure =)