Reprise du message précédent :
ça existe un 500 2.8 Sigma 200-500 2.8

 
C'est le gros machin vert en forme d'obus qu'on voit dans tous les salons matos ?  

 
   
 
J'ai pas dit le contraîre, mais le jour où tu auras ce genre d'objo pour faire un "couvert un défilé médiéval de nuit", ou, pour citer elpacho, toutes les situations où "de manière générale f4 au télé c'est bcp trop contraignant dès que la lumière s'absente un peu" tu m'appelleras  

sauf si tu utilise le flash la stab peut être bien utile pour palier à un bougé du photographe et rend le shooting assez confortable, perso pour le 70-200 c'est is ou rien, mais bon j'ai fait le choix d'échanger mon 70-200 f4is contre un 85L , et maintenant j'attends avec impatience de pouvoir me prendre un 70-200 2,8 II is pour lui tenir compagnie

 
entre un 70-200 f2.8 et la version IS, je pense que vu l'écart de prix en occas, je pencherai pour le non IS.  
 
Si IS je prenais, autant carrément prendre le 70-200 v2

Bonsoir, petite question, j'ai l'occasion de racheter un Sigma 24mm f/2.8 Super Wide II à un ami pour une centaine d'euros, qu'en dites-vous? des avis sur ce caillou?

c'est pour monter sur quoi comme appareil ? ça a l'air d'être vieux, ça a des chances de déconner sur numérique

Sur un 450d, apparemment l'af est nickel, enfin bon à voir quoi
 
Edit: en effet sur le net je vois que certains Sigma ne sont pas compatibles sur les "derniers" boitiers, qu'en est-il sur celui-ci d'après vous?

ben c'est pas dur, s'il y a pas marqué "DG" dessus c'est problème quasiment assuré

si c'est un ami, pourquoi ne pas l'essayer avant?

C'est ce que je compte faire, je voulais juste confirmation avant, avec un peu de chance ça fonctionnera

Bon voila ce que donne le 28mm f/2.8 de Canon, je suis pas mecontent du resultat!
 
137 - Holocaust Memorial (28/2.8)

http://farm6.static.flickr.com/517 [...] b390_b.jpg
 
138 - Un poteaux taggé (28/2.8)

http://farm6.static.flickr.com/501 [...] c93a_b.jpg

Plop all.
Je suis à la recherche depuis quelque temps d'un UGA pour mon 550D.
Jusqu'à maintenant j'hésitais entre le toki 11-16 et le Canon 10-22.
Mais je viens de voir que les Sigma 10-20 et 8-16 sont pas mal non plus.
Une idée pour me dépatouiller ???
 
Sinon une question de noob plus philosophique, un UGA sur APS-C, finalement
est-ce vraiment approprié ??
 
Merci pour vos réponses.      

Tout aussi approprié que sur FF

   
 
Dans ce cas ma première question n'est pas complètement inappropriée ...
Qu'en pensez-vous ? Dois-je privilégier le range, la luminosité ?

Mon constat perso, en attendant des avis :  
Sur FF :  
 
J'accroche beaucoup avec la focale fixe 24/1.4
J'aime bien le 16-35-2.8  
Je ne fais rien de bien avec mon 17-24 F4 (en fait c'est mon Tokina 12-24 APS-C)
 
Ma conclusion très personnelle, c'est que l'image est plus sombre dans le viseur avec un objo sombre, donc moins bon feeling d'une part, et ensuite un angle très large est souvent difficile à exploiter, car ça augmente sensiblement les chances de mettre des éléments moches dans ton cadrage. En gros si tu es dans un lieu très "esthétique", c'est bien, genre architecture moderne, underground, îles et cocotiers, par contre si tu es dans un environnement banal, c'est moins bien.

Range plutôt. Enfin tout dépend de ce dont tu as besoin, c'est toujours ça le souci.
 
Une grande ouverture sur du paysage c'est pas forcément indispensable.

je me pose la meme question....
sigma 8-16, canon 10-22, tokina 11-16.
 
le range.... bah j'ai un 28mm, je me dit qu'en general avec le 28mm et un range de 16, soit en marchant un poil dans un sens ou dans l'autre, tu vas pouvoir t'arranger pour photographier ce que tu as besoin qui est sur le range 16-22 que je n'ai pas si je ne prend pas le canon....
 
donc ca me laisse sigma et un tokina en course.
pas de filtre sur le sigma.... donc paysage et autre effet de style avec un pola ou un ND, tu oublies. certs tu gagnes bien sur 3mm (j'ai fait des photo sur le topic du sigma) mais j'ai deja un fisheye et meme si la deformation n'a rien a voir, c'est suffisant pour moi.
 
Tokina me tente donc bien pour son ouverture lumineuse (utile en ville quand t'as pas un pied sous la main, entre iso du 7D et ouverture du Tokina tu peux t'en sortir.) et pour les possibilites de filtre.

Je ne sais pas comment s'en sortent les autres mais les déformations engendrées par le 10-22 sont vraiment très bien contenues.

 
Hmm ça fait du 10-22 sur APS-C tout ça si je ne m'abuse ....      
C'est klr que comme le dit true-wiwi, tout dépend de ce que l'on veut faire ..
Comme je débute, ce n'est pas encore très clair à ce niveau.
Le but étant d'avoir l'éventail de possibilités le plus grand possible au début
puis d'élaguer et ne conserver que les objos qui correspondent à ce que je veux
faire (ou tout vendre si je me rends compte que ça n'est pas fait pour moi, mais
bon je vais pas partir par là alors que je commence).
Donc on va dire que je cherche un UGA "bon à tout faire", qui va bien sur APS-C
et qui soit tolérant avec les débutants     .
Pour vous donner un indice, mes régions privilégiées sont la Provence, la Bretagne
et la Corse. Donc ça veut dire forêt, mer (beaucoup). Je suis pas trop architecture
par contre, ni ville en général.
Voili ..

Il faudrait que tu donnes ton budget aussi ça peut réduire les choix ...

 
On va dire jusqu'à 600-650roros ...
Mais si c'est moins je prends aussi ...    

ben le canon est plus cher que le tokina... le sigma je sais pas trop.
Tu as un pied? car en foret, sans pied, avec peu d'eclairage, mieux vaut que ca ouvre un poil.... surtout si tu veux faire des effet de flou premier plan arriere plan.

Oui j'ai un pied pas de soucis ...  

Perso il a fallu que j'achète un UGA pour tester et me rendre compte que ça ne correspond pas à mon utilisation. Je connais 2/3 personnes qui ont un 10-22 qui reste dans le placard 360j par an. Mais par contre 5j/an ils te sortent des photos magnifiques avec....

Ca me fait exactement la même chose avec mon 100 f/2

J'ai également eu ce phénomène avec mon feu 135/2

Ben le truc c'est que si je teste pas je saurai jamais ...
Faut juste que je me décide sur 1 de ces 4 objos ...
J'avoue avoir un penchant pour le Toki, mais le range des autres
me tente aussi. Pour les Sigmas comme je n'ai pas de microajustement
sur mon APS-C, je me demande si c'est pas un peu la loterie ..
Le 8-16 m'intéresserai bien vu qu'il part à 8, et 2mm en UGA (voir 3
sur le Toki) ça peut parfois faire la différence ...
Déjà ce qui serait bon, c'est de savoir si mon choix de départ est correct
ou pas. Je pense que pour ce que je veux faire ça serait un bon début.

Achète un 10-20 Canon, d'occasion en très bon état, utilise le un an et revends le si nécessaire. C'est à ça que sert la marque Canon, à limiter la décote à la revente. Si tu te débrouilles bien tu revends le même prix que tu l'as acheté (voire plus).

 
+1 pour la visée à f4 c'est vraiment très désagréable surtout avec un objo qui vignette bcp à po
l'angle de champ c'est bien vrai en ce qui concerne l'esthetique des lieux, mais qd on peut s'appocher ça devient l'inverse car l'uga permet justement d'écarter un premier plan inesthetique ou qui bloque tout simplement la vue (ou pb de recul insuffisant), de façon génerale c'est surtout à ça que ça sert.
 

+1
et encore plus la partie longue du range, avec le 17-40 sur FF je préfère largement le gain de 35 à 40 face à la perte de 16 à 17mm, même si techniquement 1mm en focale courte a un fort impact, mais justement c'est un peu trop large, et qd on a tendance à caller le zoom à fond c'est un moins je trouve, par contre les 5mm d'allonge permettent de presque s'affranchir du côté grand angle et ça c'est super.
 
pour du paysage l'ouverture donne de jolis flous avec des mises au point très rapprochées et est assez pratique de nuit à main levée, mais c'est clairement secondaire au range qui fait toute la practicité d'un zoom uga
 

y'en a qui sorte leur matos que 5 fois par an aussi ^^
c'est le risque classique, je pense qu'avant d'acheter du matos sur des détails techniques il faut surtout savoir ce qu'on veut faire avec, faire un petit tour sur le groupe flickr correspondant à l'optique choisie peut permettre de se rendre compte qu'on est totalement à côté (c'est peut être plus délicat avec un zoom, mais en tout cas ça m'a bien aidé à faire mon choix entre 17 et 24 ts-e par exemple)

 
Ben justement j'aurai pas dû, tout est beau (ou presque) là-bas, pas évident de faire un choix ...    

pour contrebalancer ou remettre en question un choix de départ, pas pour choisir tout court c'est évident
(et je suis plutot d'accord avec le "ou presque" )

Le truc c'est que je pense qu'aucun des 4 soit vraiment mauvais ..
Neufs, on va dire que le Canon et le Sigma 8-16 sont un peu en dehors des clous
niveau budget (et encore à peine sur cameranu).
Je vais attendre encore un peu, voir ce que ça donne niveau occaze, j'ai déjà vu
un Toki intéressant, mais le 10-22 c'est pas évident à trouver ...
Il faudrait que j'ai trouvé l'engin à Pâques pour la Corse ...

500 euros pour 10-22 sur le topic achat ventes.... si ca t'interresse!

Yep, j'ai vu ...      
Mais il ne le vend qu'en main propre et sur Paris, je suis à Aix ...
Pi 500roros pour un objo de 2007, j'ai un peu peur ...

Pour le 10/22 500 est la moyenne des prix peu importe l'année, les moins chers se vendent 450 et les plus chers 600, moi je surveille depuis 3 semaines j attends la bonne occase comme je suis pas pressé

je pense plutot que les moins cher c'est 400 et la moyenne c'est 450-500

 
Sur un UGA c'est très rare que l'imprécision de l'AF pose problème (surtout que : 1. le Sigma n'est pas particulièrement ouvert, et 2. sur APS-C la profondeur de champ sera encore plus grande), donc l'absence de micro-ajustement, on s'en fout.  

Disons que cela ne fait que souligner les carences du photographe.

 
c'est vrai mais pas sur la plage map mini à 1m

 
     
Et dieu sait si j'en ai beaucoup ....