Reprise du message précédent :
Bonjour
Pour la photographie animalière en objectif premier prix, on m'a conseillé un 55-250 IS ça se trouve à combien d'occasion si on fait une bonne affaire ? vous iriez où si vous vouliez en trouver un ?
 
(Sur un 550D ça fait 250*1.6 = 400m ?)

Bonne affaire à 130€. On le trouve plus vers 150-170€. Sur le bon coin yen a au moins 1 par jour...

j'en ai meme vu a 120€ sur le bon coin, et pas plus atrd que hier, un mec vendait un 450D + 18-55 + 55-250 pour 300€...

Quelle différence - en langage simple pour un newbie - entre ce 55-250 et mon actuel LENS EF 75-300 1:4/5.6 III à part le fait que je perdrais 50mm au zoom max ? il est plus "lumineux" ?

Il est meilleur optiquement (plus "net"...) et surtout il est stabilisé.

Merde à 130in je pensais avoir établi un record
et concernant les prix complètement cassés, toujours se méfier car on voit tous les jours sur le bon coin des 7D+15-85 à 8-900€ par exemple, des 5D² à 800€ etc... Tous des arnaques évidemment.

si t'as déjà un 75-300 c'est pas vraiment la peine de changer.

 
il est "nettement" meilleur

ok merci.  

ou en tout cas pas pour un 55-250 IS quoi. déjà, c'est quoi qui te va pas avec ton 75-300 ?

Euh... Sur le topic 1000D quand j'avais posté des photos à 1/2000 de canards battant les ailes, c'était super sombre, limite noir et on m'avait dit que ça venait de mes optiques "merdiques" ... :-/ EDIT ; qui laissaient pas entrer assez de lumière ou je ne sais quoi de similaire

euh non, ça c'est juste que tu n'as rien compris à l'exposition si c'est limite noir à 1/2000", c'est que tu avais mis une sensibilité trop basse par rapport à la vitesse que tu as forcée.

Ah oui on m'avait dit aussi ceci << Euh il a beaucoup d'abbération chromatique ton objectif, tu trouves pas ? Et ca manque de piqué tout ça... >> sur ce post là : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3227427

Arf... C'était ces fameuses photos :

 
+1 topic pose tes questions débutant  

normal que ça manque de piqué, au moins la moitié de tes mises au point sont à l'ouest. les AC j'en vois pas plus que ça, et au pire si c'est que ça, ça se corrige, c'est pas la peine de changer d'objo.

ouais ben là 100% de ta faute, un meilleur objectif n'aurait pas donné de meilleures photos puisque ton problème ce sont les réglages.

ok merci. Pour les MAP, c'est pas facile, je mets les sujets bien au milieu mais souvent les points rouges se focalisent sur un truc à côté...   Souvent quand y a de l'herbe autour ou des branches

commence par passer en mode collimateur central alors

on parle beaucoup du tamron 17-50 comme l'objectif transtandard idéal mais que pensez-vous du Sigma 17-70 F2.8-4 OS ( version stabilisée ) ? :
 
http://www.materiel.net/ctl/Zooms/ [...] anon_.html
 
il y a une bonne compatibilité au niveau de l'autofocus avec les vieux reflex canon ( 300D ) ?

les seuls objectifs pouvant éventuellement poser des problèmes de compatibilité sont les Sigma/Tamron/etc qui datent d'avant le numérique.

 
J'ai le 28 sur mon 5D, pour l'instant je le trouve pas mal. J'ai pas trop fait d'essais "sérieux", je le prends surtout pour sortir léger. J'ai l'impression qu'il donne des couleurs un peu moins chaudes que mon 16-35. Niveau vitesse de MAP c'est correct, ça vaut pas l'USM mais ça va. Je pense quand même que je vais essayer le 35mm, on gagne un peu en ouverture, et je préfère être un chouilla plus long.

Salut les gens, j'ai bouffé le nom du site qui teste TOUS les caillous, et je le retrouve pas... Une petite aide serait la bienvenue...  
(je cherche à choisir entre tamron et sigma pour un 70/200 f2.8).

http://www.photozone.de/Reviews/overview

   Je met dans les favoris pour combler ma mémoire défaillante

et puis aussi  
http://www.dpreview.com/lensreviews/
http://www.fredmiranda.com/
http://www.dxomark.com/
etc...

J'ajouterais :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
http://www.lenstip.com/
 

Des avis persos entre ces deux 70/200 f2.8 ???
edit: merci pour les liens

En gros :
Sigma : perf AF
Tamron : perf optique
 
J'ai testé ni l'un ni l'autre et je ne sais pas trop lequel choisir pour le moment ... je me déciderais quand j'en aurais vraiment besoin

Beaucoup moins cher que le Canon ?

Canon : 1200€
Sigma : 750€
Tamron : 650€

chez cameranu 700 le sigma, 580 le tamron... (1400 le nouveau 70/200 2.8 OS de sigma...).

Bonjour à tous,
 
J'ai actuellement un canon eos 500D avec l'objectif de base 18-55.
Je souhaite acquérir plusieurs objectifs et aimerais avoir vos avis :
 
Objectif pour du portrait
Objectif pour de l'extérieur (paysage, animaux etc...)
Objectif grand intérieur (salle de mariage, salle des fêtes etc..)
 
J'ai donc vue plusieurs objectifs :  
50mm 1.4 & 1.8
70-200mm F/4 L IS USM  
24-105mm F4 L
300mm F4 L IS
 
Pour le portrait je pense que le 50 est un bon choix avec une bonne ouverture par contre pour l'extérieur et les grand intérieur je ne sais que choisir ...
Le range du 24-105mm me parait intéressant pour de l'intérieur mais F4 est-ce suffisant ? Faudra-t-il penser à rajouter un flash avec cet ouverture ?
 
Mon budget est de 1000€ par objectif pour extérieur et grand intérieur après pour le portrait 300€ à peu près. Je souhaite acquérir de bons objectifs que me suivront pendant un moment et pourront couvrir les 3 principaux endroit ci-dessus.
 
Merci à tous pour vos conseils en espérant avoir posté au bon endroit.

Vu les cailloux que tu veux prendre, je parie que tu vas passer sur du full-frame d'ici quelques temps
En APS-C :
pour du portrait, le 50mm 1.4 est très bon, (380€ en cherchant bien), bon piqué dès 1.8, construction bien plus solide que le 1.8, et USM de surcroit.
 
Pour l'extérieur, le 24-105 est pas mal, mais à ton utilisation, je te conseillerai plutot le 24-70 f/2.8 (si passage au 24x36 plus tard), sinon le 17-55 f/2.8 IS
 
Pour l'extérieur, le 70-200 f/4 IS est très bon
 
Pour le paysage pur, au choix, 10-22 de canon, ou si passage au 24x36, 16-35 f/2.8 ou 17-40 f/4

Bonsoir,
 
Je vais partir à New York très prochainement.
 
Je pense emmener mon 17-40 + 50 f1.4
Pensez-vous que le 70-200 f2.8 peut rester à la maison ? J'ai l'impression que tout se prend au grand angle, là-bas, non ?
 
Merci

Boarf, ya des shoots intéressants à faire à grande focale, rien que pour la profondeur de champ réduite
Je vois que t'as un FF, raison de plus de le prendre.

Pense à faire une carte de libre circulation à la douane, si tu veux pas être emmerdé par les factures

 
J'étais à NY en mai dernier.
Prends le 70-200 pour les photos de baseball et d'écureuil dans Central Park.

 
Je viens de lire un test du Tamron. Apparemment, l'AF est lent et très bruyant (plus que sur un 17-50)... donc pour de la photo sportive, oublions.
Perso, je reste sur un Canon 70-200 F/4 non IS, à 500€ en NL, et quand j'aurais plus de budget je passerais sur un F/2.8.

tu t'apprêtes à mettre presque 2500€ dans des objectifs et tu as l'air assez peu décidé sur ce dont tu as vraiment besoin. bien sûr, tu ne peux pas connaître les performances tous les objectifs disponibles, mais tu devrais au moins être capable de déterminer quelles sont les focales que tu as envie de couvrir et les ouvertures que tu aimerais, et utiliser ça pour orienter tes re cherches.
 
la question "f/4 ça suffit ?", tu devrais pouvoir y répondre vu que tu as déjà le 18-55 IS qui est à f/4 à 24 mm. bon, il perd encore en luminosité ensuite, mais suffit de connaître un peu les règles d'ouverture pour extrapoler. par ailleurs, je trouve que le 24-105 est pas si pratique pour de l'intérieur : 24 mm ça peut devenir bien long quand tu manques de recul, surtout si tu n'as pas d'UGA en backup, et effectivement f/4 c'est pas exceptionnel même s'il y a l'IS pour sauver un peu la mise.
 
à côté de ça :
 
- le 50 1.8 est le meilleur rapport qualité/prix pour du portrait, le 1.4 est 3x plus cher mais pas 3x mieux, m'enfin si tu as les moyens go 1.4.
- le 70-200 f/4 IS est un des meilleurs de sa catégorie si ce n'est le meilleur, si c'est de ce range que tu as besoin et que le 2.8 ne te fait pas plus envie que ça, tu peux difficilement te tromper en le prenant. attention quand même à la plage focale, 200 mm ça peut sembler court dans certaines situations.
- le 300 f/4 IS est excellent, mais un 300 fixe c'est quand même vachement spécifique comme objo et vaut mieux être sûr d'en avoir besoin avant de claquer 1000€ dedans.
 
maintenant, dans ton histoire tu ne parles pas d'un ultra grand-angle alors que pourtant c'est bien utile en intérieur et pour les paysages. en ce qui me concerne, je trouve que le combo Tokina 11-16 2.8 + Canon 17-55 IS 2.8 + Canon 85 1.8 est d'une polyvalence remarquable tant que tu n'as pas besoin de focales trop longues, et j'en sais quelque chose puisque c'est ma config avec un 70-300 IS en backup pour aller chercher loin, on arrive à 2350€ (600 + 900 + 350 + 500), pile ton budget.

Si jamais tu es court à 200 avec le 70-200, tu peux prendre un extender au cas où.

Bonjour, je souhaiterai agrandir mon parc optique ( 450D + 18-55is + 50f1,8II + 55-250is).
Pour cela, je souhaite un ou des objectifs ( les fixes ne me dérangent pas) qui pourraient rentrer dans un budget de 700euros.
J'avais pensé aux 35f2 (le 50 quelque fois trop long mais j'ai peur que le 35 soit encore trop long pour du paysage) + 85f1,8 ou 24-105L dont je ne connait pas grand chose.
Je fais pas mal de photos urbaines, de portraits et de photos abstraites ainsi qu'accessoirement du paysage. Je suis ouvert à toute autres suggestions.  
Merci d'avance.