Reprise du message précédent :

 
Je te déconseille le 100-400, beaucoup de mauvaises séries avec une qualité optique pas géniale... C'est un peu la loterie A moins que tu puisses tester l'exemplaire que tu comptes acheter avant mais il te faudra une référence pour comparer...
 
Le 400 5.6 est très bon, le choix 300F4 + 1.4 est excellent aussi (meilleure sans le 1.4, moins bon avec  )

Le 300 F4 IS est une valeur sur, avec le TC il reste vraiment très bon (la perte de piqué est peu évidente), rien que pour la stab et la map mini de 1m50 (3,50m pour le 400) il me semble plus intéressant que le 400 L, en tout cas pour la partie animalier. Et puis l'avantage c'est que tu pourras toujours avoir du 300mm@F4, le gain de luminosité pourra toujours être utile et ça te donne un peu de polyvalence.

Salut HFR, je reviens de vacances où je me suis fait tirer 2 objos     Un sigma 10/20 et le canon 55/250is. Je remplacerais le 10/20 par le sigma 8/16 mais j'hésite surtout sur le remplacement du télé... J'étais plutôt content du piqué/range/stab. Avec un budget d'environ 500€ (pour le télé) que me conseillez vous?

pourquoi pas un autre 55-250 IS ?

 
Ba si le f/5.6 te gène prends un 70-200 F/4L, mais tu perds la stab et c'est pas mal pratique sur un télé.
Si le f/5.6 ne te gène pas dans ton utilisation, ba direct un autre 55.250 @200 €  

AF un peu lent et luminosité limite... Mais il est bien probable que je reprenne le même; 70/300 usm ou 70/200 lumineux???

Changer un 55.250 pour un 70.300 je trouve ça pas très fin
 
/perso

Choix vite fait pour moi (ayant un 55-250), puisque je compte passer sous peu au 70-200L f/4 (non IS).
Préférence pour l'ouverture et la qualité d'optique, donc.

Il vaut quoi le 70/300? Il est naze?
Edit: stab obligatoire!!!

 
Le double, voire plus, du 55.250
 

 
Non, il est pareil

Bon ben on prend le même et on recommence! (sauf laisser le précieux sac à la vue dans la voiture  )
Merci pour vos réponses.

Pourquoi ? Tu as essayé un 70-200L sans stab ?

En prenant f5.6 comme référence, @200 mm avec f4 je gagne 1 stop contre 3 stops avec l'IS... Seul un f2.8 peut "remplacer l'IS.

f/2.8 ne remplace pas l'IS, parce que ça modifie la profondeur de champ et la vitesse d'obturation. IS et grande ouverture sont deux trucs différents avec des buts différents.

Je trouve le 70-300 un peu meilleur que le 55-250 quand même
 
Après c'est surtout une histoire de range, si tu te sentais un peu limite, le 70-300 pourrait mieux te convenir...  
 
Tu peux en trouver dans les 300/350€ d'occase.

J'ai du mal à comprendre qu'il puisse y avoir une telle dispersion dans la qualité d'une optique, encore plus siglée "professionnelle".
 
après avoir zieuté les performances du 300 f4 avec tc, ca l'air tout a fait correct (toujours un cran au dessus du valeureux 70-300 is)

 
Toutafé d'accord; mon but étant d'obtenir une vitesse d'oburation correct au télé pour éviter le flou de bouger. La pdc à f2.8 ça doit être terrible   mais hors budget...

 
Si tu fais plutot de l'animalier, je te conseille les focales fixes.
 
Pour du meeting aerien: y'a pas photo: le 100-400 pour sa polyvalence et sa qualité optique de haut niveau .  
 
C'est sur, les fixes piquent un peu plus mais sont bien plus contraignants pour le cadrage lors des évolutions des avions.

 
sigma ... ?

Je viens de voir le prix du Sigma. Il est relativement cher quand même. A ce prix là, je met un peu plus sur le canon (enfin, même sans ça j'aurai pris le Canon).

OU deux boitier et un 300/4L et un 70-200/2.8L pour la polyvalence

tant qu'à dépenser, autant prendre ne pas se limiter à du matos de pauvre, 300 2.8 IS + 70-200 2.8 IS II

 
ah bah tant qu'à choisir, c'est sûr
 

 
le 2.8 IS II est très bien

 
Ouais enfin, la différence entre 200 et 300 est minime je trouve, donc 400 f2.8.

 
 
Oui pour une optique de ce prix c'est assez incompréhensible...

ben tant qu'à dépenser, on rajoute un 400 2.8 au lot alors, on n'est pas à 6000€ près non plus.

Le sigma 70/200 f2.8 a l'air sympa mais un poil trop cher; je viens de découvrir un sigma 50/150 f2.8 à un tarif plus abordable... Que valent ces cailloux niveau qualitaÿ?

c'est pas du L mais ça fait le boulot. pour le 70-200 2.8, faut être conscient du fait que c'est un tromblon de 1.5 kg quand même.

Que signifie concrètement le L des cailloux canon? j'ai cru comprendre que c'était gage de qualité mais je ne sais pas sa signification exacte.
 

un peu moins de 800gr le 50/150, c'est plus raisonnable niveau poids. Avec la capacité de crop sur un 50D il me semble intéressant ce caillou  

 
Luxe.

Vu le prix ce sont des objos de Luxe

"Objectif de la série L, gamme prestigieuse de Canon..."  
 
http://www.canon.fr/for_home/produ [...] /index.asp

Des trucs pour  

J'ai un petit 70 200 entre les jambes

 
 
bah le 300/4L pèse rien !!
et le 70-200/2.8 c pas la mort non plus.
Puis avec ce qui te reste de sous tu fait pt un grand angle voir un objo macro ( si besoin ).
parce que les 2.8 IS , ouïe ouïe  les prix !!

 
Moi aussi. Un f/4 de pauvre même pas IS...  

 
 
lol
 
 
 

luxury

Idem