Reprise du message précédent :
Oui, plutot du portrait, pas mal de paysage aussi, et des photos sportives en extérieur (tennis, golf).
Le 18-55 est limite en intérieur, flash quasi obligatoire
Niveau budget ca depend un peu de la qualité de l'objectif...
Comme ca j'dirai 600 pour un UGA et 700 pour un standard

en intérieur tu fais quoi ?

Je prend des photos d'anniversaire, de mes cousins sui courent dans tous les sens, de ma copine qui dort sur le canapé, de soirées jeux de société ... De la vie de tous les jours

tu peux prendre un Tamron 17-50 2.8 et shooté en 800 ou 1600 ISO ou alors tu prends un 50 1.4 mais attention au recul

Plutôt la version stabilitée ou non? Ca vaut la différence prix?
Et pour les grand angle?  
Tokina ou Canon?

Pour le tata ginette effectivement un Tamron 17-50 2.8 sera pas mal :-)
 
Prends plutot le 50 1.8 au lieu du 1.4, la différence coute cher si c'est pour de l'usage occasionel.
 
Et puis un UGA type sigma (le canon est un peu cher) et tout doit rentrer dans ton budget :-)

Surtout pas la version stabilisée ... cdla merde
 
Tokina cpa mal pour l'ouverture après c'est kif-kif

J'ai peur de la poussière pour le 50 1.8. (Pas de version III prochainement?)
Le 50 1.4 va être "renouveller", faut il attendre?
Même si j'suis plutôt soigneux.
Et pour l'UGA le sigma est meilleur que les Tokina (moins cher)?

C'est combien ton budget ?

J'suis plutôt à la rechercher d'un qualité/prix.
donc le moins cher possible, avec les meilleurs performances possible
Sinon comme j'disais, 600 euros pour un UGA et 700 pour un standard (je pensais au 17-40 L à la base) mais le tamron semble pas mal.
Face au sigma qu'en est-il?

Oublie le Sigma, il est pas bon.
 
en GA/transStandard Sur APS-C il y a le Tamron 17-50 f2.8 pour les pauvres et le Canon 17-55 f2.8 is USM pour les riches
Le 17-40 L n'a pas vraiment d'intéret face au Canon ou au Tamron.
 
Pour ce qui est des UGA regardes la page précédente, quelqu'un vient de poser la même question.
 

Pour résumer : Sigma 10-20 3.5 ou Sigma 10-20 4-5.6 (la différence de prix est elle valable) + Tamron 17-50 2.8 non VC + Canon 70-200 4L
Faut-il ajouter le canon 50 1.8 II pour l'intérieur ?
Je pourrai à peu près tout faire pour pas trop cher
Merci de votre patience, je sais je suis embetant...

le "pas trop cher" reste relatif

Perso je préfère acheter le Canon seul qui est top plustot que deux objectifs "moyens".

Lequel canon seul?
L'UGA ou le 17-55 IS 2.8?

C'est bizarre, je trouve en regardant les photos dans pixel-peeper du Fisheye Canon 15mm qu'il ne déforme pas trop et ne donne pas son effet fisheye. Du moins sur APS-C
Exemple : http://www.flickr.com/photos/favid [...] 127619206/ Vous croyez qu'il a utilisé rectfish ?

 
 
C'est débouché à la truelle mais je ne pense pas qu'il y ait de correction.
 
Les visages sont centré donc des déformation pas trop marquée mais si tu regardes l'arrière plan, il est bien courbe.

 
Le 17-55

ok merci

Humm, je sais pas choisir
Je penche plutôt à 2 objectifs pour le prix d'un.
Thx

bah le 17-55 ne permettra pas de faire de l'UGA donc le 11-16 + 17-50 c'est pas mal

Donc tokina et pas un sigma ?
D'apres photozone, le tokian est le meilleur. Aprés plusieurs avis diverges. Sigma? Tokina? wtf
Dur les choix d'achat d'objectif.
Pourquoi ils en font pas un seul et unique xD

toki c'est un tank

je reviens encore avec mes questions de noob
 
j'etais parti pour m'acheter le 55-250 pour completer mon 18-55 sauf que je suis tombé sur un vendeur qui propose le EF 28-200mm 3.5-5.6 USM neuf pour l'equivalent de 250€... du coups, je voulais savoir ce qu'il valait?
car du coups j'hesite a me le prendre, ca me semble, sur le papier, pas trop mal pour éviter en plus de changer tout le temps d'optique...
ou ca reste quand meme mieux de faire le combo 18-55 / 55-250
principalement pour de la photo a l'exterieur... (en intérieur j'ai tendance a continuer d'utiliser mon vieil apn qui craint rien et suffisant pour de la photo de soirée... j'utilise le reflex que pour les repas de famille/calme )

tiens, cadeau : http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
un conseil, prends le 55-250

ok, bon, je crois qu'il faut que j'arrete de regarder les differents objectifs, le 55-250 resort toujours vainqueur
merci

 
En fait dans sa gamme, le 55-250 est juste imbattable niveau qualité / prix

C'est bien dit
 
Sinon faut aller taper plus haut dans les tarifs

bah sur la premiere page le 28-200 etait affiché a 600€ donc j'avais pensé a tort qu'il devait quand meme y avoir une raison a ce prix et donc une meilleur qualité
 
mais oui, le 55-250 me semble definitivement imbattable du coups ^^
a part gros coups de chance sur ebay ^^

Bah en fait à partir du moment où le range devient assez ambitieux, le résultat est en général décevant. Déjà que sur les ranges normaux les constructeurs ont de bonnes optiques qu'à partir d'un certain tarif, sur des ranges exotiques ça devient hasardeux et cher

un zoom avec ce range, c'est un ensenble de compromis, notamment sur le prix, la qualité optique et la construction.
 
Canon a sorti un 28-300 L IS USM qui est plutot bon et bien construit , mais il vaut 2000+€ .  
On peut en déduire ou sont faite les concessions sur un 28-200 à 600€

Bonsoir, encore une question de newbie
Quel est le meilleur couple ?
.10-22 + 24-70
.11-16 + 17-50 + éventuellement un fixe ?
Pour faire du paysage et du portrait.
Merci

y a pas de "meilleure" solution dans l'absolu. y a juste des besoins et des solutions qui y répondent. moi je préfère 11-16 + 17-50 parce qu'un 17-50 est plus polyvalent qu'un 24-70 à mon sens, mais y a d'autres gens qui préféreront 10-22 + 24-70...
 
réfléchis à ce que tu veux faire et la solution s'imposera d'elle-même

De plus il y a plein d'autres solutions possibles :

10-22 + 17-55 + Focale fixe
15-85 + 135 (quoi que le 15-85 n'ouvre pas)

etc....

Je vais me faire trucider par l'élite HFR, mais je viens de me débarrasser d'un Tamron 28-75 f/2.8 et d'un Canon 70-200 f/4 L pour acheter un

ah mais il est très bien le 18-200 IS, tant qu'on n'essaye pas de faire de photos avec

Tu exagères il n'est pas trop mauvais entre 50 et 80 en fermant un peu.  

non, j'exagère pas si on pouvait faire des photos avec un 18-200, même IS, ça se saurait depuis longtemps

Ça tombe bien c'est pour m'en servir à f/8  

Du portrait au 18-200 IS

 
A f/8 sur les bords ça craint un peu quand même.    
 

 
Bah il suffira de viser pleine pastille et ça ira.