Reprise du message précédent :
non, j'aime pas mettre des produits bizarres sur mes lentilles, vu qu'il n'y en n'a pas besoin

pis je suis contre les lingettes jetable

ok merci ! je lui dit alors d essayer et si il pleure ca nous donnera un avis !

Un lenspen hama, ça coute pas trop cher et ça marche très bien.

 
Merci de ton avis

 
Et merde 1-1
 
 

 
 
Absolument interdit sur des optiques dont la lentille frontale est organique (comme le 17-85 IS) et très peu recommandé sur des objectifs avec lentille en minéral.
 
Je le tiens d'amis professionnels dans l'optique ! Genre tout ce qui est "VU" et autres. A leur préférer des sprays avec 100% d'alcool isopropylique ou isopropanol, avec des chiffons spéciaux.
 
Edit : A noter que ceci n'est valable que pour les taches qui ne partent pas à un nettoyage à sec, pour des taches grasses ou assimilées. Sinon, le meilleur moyen étant le pinceau doux affublé d'une soufflette !!!!

 
C'est à dire que je suis plutôt télé et plan serré moi, donc le 85 est souvent court et la map mini bloque un peu.
 
Le piqué du 85 est plus doux alors que le 135 croustille sec. Je parle de la pleine ouverture, parce que si c'est pour visser le 85 à f/2, autant prendre le 1.8
Ensuite l'AF du 135 arrache donc selon le sujet il a souvent ma préférence aussi mais ça dépend également du boîtier, je pense que sur le 1D j'utiliserai beaucoup plus le 85 qu'avec le 20D (pour le 5D je sais pas)
 
Enfin si je devais me séparer d'un caillou, ça serait sûrement pas le 135, c'est clair et net

 
Merci de ton avis argumenté sur la question
 
En fait je vais me retrouver avec ça :
 
5D
12-24
24-70 f2.8
50 1.4
70-200 f2.8
 
Et je me demandais si en vendant mon 24-70 2.8 ce que je pourrait prendre...
Puis a force de regarder je me suis dis mais pourquoi ne pas vendre le 70-200 2.8 pour me consacrer sur un caillou d'exception pour du portrait notamment et la basse lumière ainsi qu'une pdc exploitable pleinement.

Tu l'as le 12-24 Novo ou tu cherches toujours ?

 
Je suis en très bonne voix pour un 12-24 hors forum
 

 
j'attend de voir ce que tu va faire avec, ca m'intéresse

Salut, pour faire du macro quel objectif sur un Canon 450D ?
Merci.

 
 
50mm sigma
60mm ef-s canon
100mm canon....

J'aurais tendance à conseiller le 100mm f/2.8 macro. Après il existe d'autre objo macro et surement que certains t'en conseillerons d'autre selon l'usage que tu va en avoir et les photos macro que tu compte faire.

Edit : Grillé et confirmé en même temps par poogz

 
Tamron 90 f2.8 apparamment j'en ai entendu du bien

 
Et moi donc

 
Si c'est pour faire que de la macro il y a aussi le MPE-65
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
 

 
Si c'était mon cas je virerais le futur (:D) 12-24 et le 24-70 pour le remplacer par un 17-40 (ou 16-35), je vendrais le 50mm 1.4 et j'économiserais pour un 35mm 1.4 et par la suite un 85mm.
 
Par contre je coifferais bien mon 1D d'un 12-24

 
Je pense que ta config aujourd'hui est très souple est très ployvalente. Tu pourras faire des photos à 135mm avec le 70-200 qui ne seront pas foncièrement différentes par rapport au 135 f2. Certes le bokeh et le piqué ne seront pas les même, mais est ce que la différence justifie de perdre la souplesse qu'apporte le 70-200 ?
 
Pour moi le 85 et le 135 doivent venir en complément et sont voués à un usage "studio" voire photo posée ou organisée alors que le 70-200 est plus voué à du reportage sportif ou autre.
 
Je te rappelle qu'à un moment tu as eu un "besoin" pour cette config, ça serait dommage de devoir changer à nouveau plus tard.

 
 
merci pour cette précision précise !

À quoi on reconnaît une lentille minérale d'une organique ?
C'est quoi les différences exactement ?

A la rapidité à laquelle elles se rayent...
 
Je serais bien incapable d'expliquer comment en faire concrètement la différence...
 
Le minéral c'est du vrai verre à base de silice, bore ou phosphore et de stabilisants genre plomb (Calcium, zinc, fer sous forme d'oxydes) et fondants genre sodium, potassium, magnésium, quant à l'organique ce sont des dérivés pétroliers, autrement dit du plastique, genre polycarbonate ou autres.
 
En général, et je dis bien en général, le verre, le vrai, le minéral est bien meilleur que l'organique optiquement, plus dur, 100 fois moins rayable, plus transparent et indéformable, avec moins d'abérations chromatiques (nombre d'Abbe de haute valeur), mais plus lourd et bien plus fragile au bris. L'organique, lui a souvent une mauvaise constringence d'où les franges violettes/bleues si spécifiques au 17-85 IS par exemple.
 
Essayez de regarder la composition des objectifs pour vous faire une idée...
 
Tiens au fait savez-vous ce qu'est exactement l'aberration chromatique ? Quel est son principe ?

Sauf erreur de ma part et de mes cours de prepas, ca vient des difringences différentes aux dioptres formés par l'air et la (les) lentilles.
Même principe qu'on retrouve dans un prisme avec la lumière blanche
 
Je me suis toujours demandé comment c'était possible de contenir d'ailleurs les CA, même si avec les techniques tordues qu'on retrouve avec les fibres optiques doivent aussi pouvoir s'appliquer sur les lentilles

C'est tout à fait ça
 
C'est la lumière blanche qui traverse un milieu transparent et dont les différentes longueurs d'ondes ne se propagent pas exactement dans le même axe au sein de ce milieu transparent.
 
C'est le principe du prisme
 

 
Une image parmi tant d'autres... Qui aide à mieux se rendre compte du pourquoi de ces foutues franges violettes sur les photos qui parfois viennent tout gâcher
 
Voila, les violets, les bleus, dont la longueur d'onde est la plus courte, sont légèrement déviés de l'axe optique sur des optiques à fortes aberrations chromatiques...
 
D'autre part, j'ai réfléchit à la question de Anathema :
 
Un organique est désagréable au toucher, relativement "chaud" et fait très plastique, ça semble assez "collant". Un verre est dur au toucher lisse et froid... Voila comment je dirais qu'on peut les différencier... D'un autre coté, faut vouloir toucher le verre de son objectif, mais, ça m'a frappé en nettoyant mon 17-85 IS par rapport au 17-40 par exemple !
 

Merci

 
Ça veut dire que tu veux déjà lancer une OPA sur mon 12-24 ?
 
 

 
Oui certes mais en tout cas mon 24-70 vu le pourcentage d'utilisation je vais certainement m'en séparer.
 
Je n'éprouve pas de plaisir à m'en servir

Tokina ou Sigma le 12-24 ?

Sigma 12-24 EX HSM , le seul à être compatible 24x36  

ou alors en 17-40/35... mais ça commence à 17

 
Pas la même focale, le sigma est le seul de sa catégorie en zoom aussi grand angle

 
 
Mais il n'accepte pas les filtres avant.

 
Vivement un 50 1.4 II IF.

inner focus ?

Je ne veux pas être pessimiste, mais la MAJ du 50 1.4, c'est pas une priorité chez canon.

Dark Side of The moon

 
Internal, mais c'est pareil

 
Oui.
 

 
Heureusement que le 50 n'est pas ma focale favorite sinon j'aurais déjà mis sur pied un budget plan pour passer chez les jaunes.

ca fait medical, je trouve

ça veut dire quoi le IS? il auras quoi de plus?

iF
internal focus, la lentille avant ne tourne pas et l'objo ne s'allonge pas