Reprise du message précédent :

 
 
Faut faire du concert et pouvoir shooter à 17mm

ou alors pour du paysage de nuit

ben, on est assez souvent amené à shooter à 17 mm, parce que ce qui intéresse les groupes dans les photos de concerts, c'est pas les portraits ou les trucs créatifs, c'est juste les photos où on voit tout le monde...

Certes

ou alors en intérieur bref, dire que 2.8 c'est inutile sur un UGA, c'est comme dire que ça sert à rien de monter en ISO

C'est pourtant la réalité pour les pentax et olympus

je croyais qu'on était sur un forum qui parlait de photo ?

oh, pardon.  

Même pas, ça me ferait mal de mettre pratiquement une brique dans un objo. (avec les moyens ou pas).  
Je pense qu'il faut vraiment en avoir une utilité professionnel (ou penser que le matos fait tout).
 
Avis perso comme toujours.

 
Autant pour moi je dirais donc :
CANON  
- un 28-70 L 2,8 d'occase (pas à présenter)
- moins cher un 28-105 ou 24-85 d'occase aussi (petit, rapide et somme toute un bon piqué).
AUTRE
- 28-75 Tamron (bon piqué)
- 28-70 sigma
 
De toute façon si il compte passer en FF ou l'utiliser en argentique il faut dès maintenant bannir TOUS les EFs.

Y'a même des 24-60 f/2.8 et 24-70 f/2.8 chez Sigma

 
Un peu plus lent(AF) que le 17-40 L, le Tamron 17-35 en plus des 2,8-4 à l'avantage d'être l'un des seuls de ce range à pouvoir titiller le 17-40 en terme de piqué. Bien moins cher, surtout qu'il n'existe plus qu'en occase

Pendant les nuits sans lune ?  
Alors on comprend

17-40/4 alors....

 
Et en français...

Tu met toujours le doigt là ou il faut pas toi    tout le monde sais que j'ai des souci de communication plus la peine d'en rajouter, merci  
 
 

Bien le Tamron ouvre plus non? vau mieux un Tamron qui ouvre plus, ou un Canon de meilleure qualité avec un af plus rapide et un peut plus cher... là est toute la question!

tout dépend de si t'as besoin d'un objo qui ouvre ou pas...

Bien ça serais préférable  et si c'est moins cher

 
 
de toute façon, c'était olympus qui était autrefois specialiste dans la prise de vue médicale et notement gynécologique.
 
 

 
Tu as quelques commentaires sur le 17-35 ici :
 
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=43

Un 80-200 4-5.6 Canon, ça passe bien sur un 450D ou un 1000D ?
 
Est ce que ça tiendra la comparaison avec un bridge genre Fuji S100fs ?

Ca dépend, tu préfères une petite cuiller ou une bêche?
 
Je m'explique:, tu veut qu'on compare un 80-200 et un équivalent 28-400?    
 
Et sinon, oui , un 80-200 passera sans problème sur un 450D  ou un 1000D comme sur n'importe quel boitier à monture EF.

Oui mais quid de la qualité ? Je ne veux pas comparer le range, j'aimerais savoir s'il est correct sur un 1000D. C'est un zoom d'entrée de gamme argentique, s'il donne des photos inutilisables à PO autant prendre un bridge.

 
Ou alors tu prend un reflex juste pour avoir un reflex .

 
Si tu parles de cet objo, c'est que tu l'a déjà je suppose? si tu l'a déjà, je suppose que t'as aussi un boitier argentique pour utiliser avec?
les photos que tu a faites jusque là te paraissent-t-elles moches?
 

Le 80-200 allait avec l'EOS 500 N qui a pris l'eau et que je cherche à remplacer. Certains objos supportent mal le passage de la pellicule au capteur numérique. J'aurais juste souhaité savoir comment celui se comportait en numérique.

Regarde là, il y a des exemples avec ce 80-200
 
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=719

Pour ceux que ça intéresse, j'ai testé cette après-midi le nouveau 18-200 IS (monté sur un 50D).
La construction ressemble beaucoup à celle des 17-85, 17-55 et 10-22, en tout cas rien à voir avec les daubes de 18-55.
La qualité d'image m'a l'air également très honnête même si je n'ai pas rop eut le temps de bien faire joujou avec.....  

pourtant, extérieurement il ressemble beaucoup au 18-55 IS, non ?

Ben j'ai jamais eu en main la version IS du 18-55...

Un 5200mm F/14 à vendre!
Je vous donne l'info, de toute façon je ne pouvais plus suivre les enchères... (trop cher pour moi)
http://cgi.ebay.com/Canon-5200mm-F [...] dZViewItem
 
"Tracking the space shuttle would not be a problem"

on peut y mettre un doubleur ?

va falloir te mettre à jour alors, parce qu'il n'y a plus que cette version qui est vendue (ou vraiment pas loin)

 
risque de manquer un poil de lumiere à F/28 ... mais un poil  

pour faire de la macro ça suffira bien puis au pire, tu flashes

 
j'imagine la MAP mini

Minimum Object Distance: 120 meters
 
Quand même.

Avec quelques mètres de bagues allonges ça doit le faire

le blem c'at qu'a mon avis, si tu tiens le boitier a une main la poids de l'objo va le casser...

Pas sur, l'objo ne pèse que 100 kg