Reprise du message précédent :
Pour quand l'équivalent du 135 L chez Nikon

 
28mm est bon en argentique.
Le peu que j'ai testé en numérique (APSC...) ne m'a pas convaincu.
Le 24 est meilleur dans les deux cas.

 
Prend le F5

Avec un 200f2 et un wide converter WC 0.675x, c'est bon

Faudrait que je le ressorte et finisse la pelloche qu'est d'dans tiens...

 
je ne me rappelle plus lequel des deux est le + cher    
 
je crois que le F5 doit être dans les 600chf (~400€) et le F6 pas en très bon état dans les 1600- (~1000€)    
EDIT : après visionnage sur google, non c'est l'inverse

Il y a un F5 à 550€

Un F5 à 1.000€, faut qu'il soit entièrement neuf aujourd'hui, et encore...
J'avais payé le mien 900€ il y a presque 5 ans.

c'est bien ce qui me semblait, des prix un peu bizarre ... y'a meme un D700 neuf à 4000- (~2500€)
 
y'a aussi un mamya 645 avec dos 120 à 600€

Bonjour
Je vais peut être acheter un 18-70 d'occaz sur les pixelistes. Pour 180€ c'est une bonne affaire ? J'ai vu que l'optique était bonne sans être transcendante. Je me prendrai un 16-85 mais dans cette attente ca reste correct non ?

C'est un prix correct.
 
Maintenant, l'intérêt de passer su 18-70 ou 16-85 me parait plus que limité...

Le 16-85 est plus intéressant que le 18-70 : VR, plage focale plus étendue, qualité optique au moins équivalente...
Faut juste pas tomber sur un exemplaire que tu devras renvoyer en garantie au bout de 2 semaines parce que tu as un problème sur l'AF et le zooming qui se bloque.  
 
Qui a dit "on sent l'expérience"?

Ben oui, c'est sûr.
Mais de là à ce que le gain vaille de coup de changer, je suis moins sur ...

Le 16-85 est quand même une gamme au dessus du 18-70 non ? En terme de qualité optique j'entends...
Parce qu'il coute quand même presque 2 fois plus cher quoi

bah, il est mieux, c'est sûr, mais ça va pas changer du tout au tout.
Ca reste la même gamme, celle des trans standards de milieu de gamme.

En plus, il est moins lumineux

S'il est plus cher, c'est à cause du VR et de la nouveauté

Et personnellement, je le trouve cher en achat nu en regard de ses prestations
Autant prendre un 18-200 si c'est pour avoir de la polyvalence

m'étonne pas que ça te plaise, c'est l'aps-c des moyens formats

J'ai déjà un 18-200  

 
Dans la mesure où il n'a ni l'un ni l'autre...
 
Le 16-85 est plus cher que le 18-70 car plus récent, et aussi à cause des 16mm, qui mine de rien, pèsent côté prix...

Je comprends vraiment pas l'intérêt donc  

Je vais revendre le 18-200 avec dans l'optique de m'acheter
- 18-70 nikon
- 105 sigma
- 70-300 sigma (ou nikon selon liquidités)
 
Correct ?

Ah dans ce cas, ok
Ca me semble un bon changement

 
Non.
Le bon changement ce serait 17-55 + 105 VR + 70-200 VR.

Certes... Mais bon...  

A iso budget ou presque, c'est pas trop mal

le f5 est très bon marché Ya certainement moyen d'en trouver à 300-400 sur ebay, en revendant les objectifs dans la vente. Moi j'ai fait ça, ça m'a mis le f5 à ... -100€  

Classe

Franchement les proportions du 645, je trouve ça très esthétique, on fonctionne toujours avec la règle des tiers, là ça colle parfaitement

Nan mais je dis ça je dis rien Pour du portrait je trouve ça très adapté, c'est pas loin du 4x5 ou 6x7

As usual !

la seule raison qui m'empêche d'en acheter un est que mon scanner n'est pas assez défini pour voir la différence avec le coolscan + 24*36...  
Mais c'est un autre sujet

Clairement pourquoi j'arrête le moyen format aussi, le coolscan a la même définition qu'un MF resize au 4990

au grain près J'ai envie de me mettre au tirage

 
Si ça fait longtemps que t'as rien fait avec ta copine, va falloir te mettre au grattage en premier.

 
ok je suis resté noob dans le domaine
 

 
tu fais moins le malin là hein  

Y a un trou entre 55 et 70 .

  pour cette brillante intervention  

 
OSEF, spa 15mm qui vont changer la face du monde photographique.
Pis au pire, un ou deux pas en avant ou un petit crop et c'est réglé.:o²
 
 
 
Les vendredaÿ sont de qualÿtaÿ, j'en fait un point d'honneur.

 
Un 105 VR peut servir pour quelles genres de photos ?

 
la macro.