Reprise du message précédent :
 
 
Pas  d'accord. Les focales, ce n'est pas une question de pas en avant, ça permet de faire des choses différentes. Un équivalent 105 c'est déjà un vrai petit télé, tandis qu'un équivalent 75 c'est à peine un standard plus serré.
 

 
Franchement,  la distorsion ça se corrige d'un clic de souris donc pour moi ce n'est pas un élément déterminant en numérique.

C'est un poil casse bonbon tout de même...

ouais euh un 105eq F/4.5

 
Bof : ce n'est gênant que sur les paysages style bord de mer, et quand il faut ça se corrige en un clic encore une fois, et la plupart du temps c'est invisible. Alors je préfère me concentrer sur d'autres aspects (précision de MAP, piqué) qui ne se rattrapent pas en post prod. D'autant que même un 17-55, ça distord pas mal. Et je me demande à voir sur le fait que le Sigma distord tellement moins que le Nikon.

celui qui me plait vraiment en dehors du tam c est le 16-85vr.
 
il y a le bokeh du 18-70 qui me laisse de mauvais souvenir

 
ouais euh un 130eq F/5.6
 

Tu as les chiffres sur photozone.de

 
D'après ce site :  
3,5% de distorsion pour le 18-70 à 18, 3% pour le 17-70 à 17
Ouah ! la différence énorme  !
Non sans dec tu crois qu'en pratique tu verras une quelconque différence ? ils distordent tous les 2 beaucoup et si tu veux un horizon plat tu corrigeras, c'est kif kif en pratique ça. Faut prendre du recul avec les chiffres hein...

Oui j'avais vu le chiffre sur le test canon qui n'est que de 2.5%. Mais bon, 17 au lieu de 18, ça fait quand même un GA à 25.5 au lieu de 27, c'est pas énorme, mais ce sont des petits plus, qui mis bout à bout sont intéressants.

 
Je te concède l'angle de champ un poil plus grand, ça par contre ce n'est pas tout à fait négligeable.

 
Il se rattrappe avec le VR une bonne disto, un bon pique et une bonne construction.
 
Putain mais ils sont fache avec le F/4 constant nikon ?

Bref, le sigma peut être un choix intéressant, si on s'abstrait de l'image de marque bien sûr. (le sigma existe en HSM depuis quelques temps)

 
Franchement pour le peu de différences, je préfère prendre un objectif de la marque du boîtier, c'est toujours plus fiable, et le 18-70 est franchement très bon, m'étonnerait que le Sigma l'égale globalement.
Quitte à prendre un objo d'une marque tiers, autant aller tout de suite vers un f/2.8, là il y a un réel plus.

Sisi, le sigma l'égale sans pb dans l'ensemble. Le seul pb, c'est que parfois l'AF des "compatibles" n'est pas très au point. Mais pour avoir le 17-70 sigma, je le trouve vraiment sympa et son petit rab d'ouverture appréciable. Ca reste bien sûr un objo économique hein.

 
Il est pas en plastique le 18-70????

si

recyclé

 
si mais plastique de qualité, monture métal, joint d'étanchéité de baionnette et très bonne construction

 
Moi je l'ai le 18-50/2.8 sigma (non hsm) et il me va très bien.
Je le trouve aussi bon a toutes les ouvertures
Il est peut-être moins boin que le tamron et surement moins bon que l'AFS 17-55
Mais comme je n'ai pas ces deux derniers, je ne peut pas juger

 
le 18-70 que j'ai connu n'avait pas de joint, et tous les sigma que je connais ont aussi une baïonnette métal  

 
tous les 18-70 ont un léger joint caoutchouc qui vient englober légèrement la monture. Ceci-dit c'est pas folichon non plus  

le 17-70 est bien lourd d'ailleurs

 
le 17-55 a le même joint à ce niveau

 
ouais, mais c'est pas le cas des zoom éco Nikon style 18-135

Diantre ! 25 réponses en 30 minutes, le record... par contre en pratique je suis pas trop plus avancé moi   ... je crois que je vais attendre encore un peu et évaluer mieux mes vrais attente  en faisant encore mumuse avec mon vieux 18-55 de kit cassé (en manuel complet et avec des blocages de zoom mais bon...)

 
tu peux trouver un 18-70 à +/- 150 € en occase

ca existe des baionettes en pas metal ?

Ca existe même côté boitier...

 
Mes deux premier objos acheté aec le d70 était  
18-50 3.5-5.6 et 55-200 4-5.6
Après j'ai acheté 50/2.8 macro, 70-200/2.8 puis 18-50/2.8
tous en sigma
tous avec monture métal

 
100€ de remise  

Le 50/1.4 AF-S est affiché chez digit a 389€  

 
ça va encore, le Sigma est plus cher il me semble ?

 
Moins cher que le Sigmama

 
T'es bien content d'avoir ces 20mm de plus quand tu ne peux pas faire 4 pas en avant.
 
 
 
Faut que je fasse de "vrais" TALC avec le mien, mais je l'aime bien ce petit 16-85, et ma copine aussi, elle a fait des photos nettes grâce au VR!
 

 
Chez Canon y'en a une brouette...
 

 
Ce qui ne répond pas à ma question.

 
ca correspond à son prix annoncé sur le topic    
 
on devrait pouvoir le trouver à moins de 300 à HK  

Pas cher

le sigma doit bien être à 50-100 euros de plus. Vu la taille de la frontale, ca ne m'étonne pas, mais j'attends de voir les test si ca en vaut le coup.
 
Je suis pas convaincu...

Un peu plus de 500€ si mes souvenirs sont bons...

c'est quoi les nouvelles optiques annoncées par Nikon alors A part le 50 1.4 AF-S ?
y'a un link qque part ?

 DTC §§§