Reprise du message précédent :
quelqu'un aurait des liens à me passer sur le 400 2.8 dans ses différentes versions ?

 
Toutes trop chères

Chez kenou
 
 
History
 
1985 - 2002: Nikon made 400mm f/2.8 AI-s manual focus lenses from 1985 through about 2002. Nikon made about 2,500 of these.
 
1994-1998: This AF-I was Nikon's first autofocus 400mm f/2.8. NIkon made about 1,500 of these.
 
1998-2001: 400mm f/2.8 AF-S. Nikon made about 2,000 of these.
 
2001-2008: 400mm AF-S II. Nikon made about 2,000 of these.
 
2007 - : 400mm f/2.8 VR.

 
les nombres d'objos vendues est si faible que ca ? j

 
 
Vu le prix  

 
En même temps, 10000€ x 2000 exemplaires de la dernières éditions, ça fait du chiffre  

Nikon vend aux revendeurs le 400 vers 6000 € HT si je ne dis pas trop de connerie

ca fait ~6200ttc, bof la marge.
 

une tva de 3.3% sur les objo ?

Vendu 10.000 €, ils doivent être contents quand ils en vendent

 
le monsieur voulait sans doute dire 7200€ttc

Salut à tous...
 
Vous lisant sans poster régulièrement, et m'inspirant de vos conseils, j'aurais justement besoin d'autres points de vue.
 
Je possède un D70(s) et je pensais le changer pour un D80... Mais finalement, je pense que ce changement ne vaut pas forcement le coup, et préfère attendre pour investir dans un D200 voire D300 d'occasion plus tard.
 
Je me dis donc qu'avec le (tout) petit budget que j'avais prévu, je pourrais compléter ma gamme d'objectifs!!
 
En fait, pour la photo classique, j'ai un Tamron 17-50 F/2.8 qui me convient parfaitement. Mais je n'ai rien qui aille plus loin que 50!!
Or allant faire un petit voyage (noces, et oui...) en Egypte bientôt, je souhaiterais du coup investir dans un zoom pour aller "un peu plus loin".
 
C'est la que je sollicite vos avis:
 
Que me conseillez vous entre:
- Sigma 70-300 DG APO
- Nikon 55-200 VR
- Tamron 70-300
 
Je crois que le Tamron est un peu inférieur aux 2 autres.
Par contre, le nikon a pour lui la stabilisation, mais le Sigma est, selon mes sources, assez bon optiquement, du moins aussi bon que le Nikon, mais offre une plus large plage de focale. Mias sans stabilisation, et un léger "trou" entre mon 17-50 et le 70...
 
Du coup, que choisir, sachant que le Nikon est légèrement plus cher....
 
Merci de vos lumières....

 
Pour vraiment pas cher, le sigma est bon ! Faut juste faire attention à la version je crois, certaines sont moins bonnes que la dernière par exemple. Enfin je crois, faudrait un avis plus sûr    
Je partirais sur celui ci moi à ta place, c'est que j'avais conseillé pour un pote avec un petit budget et il ne sen plaint pas    

Pour le "zoom", ce n'est pas une obligation d'en avoir un, tout dépend du type de photos que tu cherches à faire
 
Sinon, la stab est un vrai plus, et ne t'en fais pas pour le léger gap entre 50 et 70

le 70 300 Sigma est vraiment correct sur du 6 Mpix, il faut choisir la Version APO MACRO DG
 
le 55 200 je ne le connais pas  
 
le Tamron est en dessous du Sigma d'apres ma mémoire  
 
my 2 cts

Merci des premières réponses!!

C'est rapide ici!!

J'élimine donc le Tamron, que j'avais déjà mis de coté....

Il reste donc en fait: Sigma vs Nikon.

L'un va jusqu'à 300 sans stabilisation (mais aussi motorisé pour les nouvelles versions), l'autre jusqu'à 200 avec le VR.

Dilemme.... Aidez moi encore.... Si c'était pour vous?

PS: faut-il la version motorisée du Sigma ou non? Je veux dire par là que je sais bien que mon D70 ne m'oblige pas à la prendre, mais ont-ils changé que çà? Est-ce tt de même mieux que l'AF de mon D70?

le nikon 70-300 VR est trop cher pour toi ?

Sinon le Sigma en donne beaucoup pour son prix  La qualité optique est correcte, le prix est "mini" et sa distance de mise au point permet de faire de la proxi-macro  
Tiens quelques images sur flick  
http://www.flickr.com/search/?q=sigma+70-300

Je ne connais pas plus de 5 boutiques en france ayant la clientèle pour vendre un 400 f/2.8. Et ce n'est pas le genre de boutiques qui attendent le client.

d'occaz le SIGMA approche les 120€, le 70-300VR nikon les 350/400€ a voir selon ton budget, avec ce dernier tu serai "tranquil" ... le 55-200 te permettrait quand meme d'éviter la montée en iso c'est sur, a voir comment il se comporte en faible luminosité.

Ouais d'ailleurs l'autre jour chez darty, ils en avaient pas en stock, j'étais dégouté

 
 
en tous cas il est lourd et encombrant mais de kalitay c'est un vrai bonheur, mais bon on passe pas inaperçu

dites, le prix "officiel" du Nikon 300 f/4 AFS est vraiment 1549 euros ??!

Il se trouve entre 1000 et 1200€ aux Pays-Bas...

Merci de vos réponses..

Alors malheureusement OUI, le 70-300 VR est trop cher, même d'occasion, pour moi... sinon je n'aurais pas hésité une seconde!!

J'ai regardé les photos faites avec le sigma, c'est vrai qu'elles sont sympa...

Maintenant c'est vraiment 300mm contre 200 stabilisés....

En plus je me dis que je ne me servirais pas forcement de la plage 200-300, mais c'est alors le prix, moins cher, du Sigma (190€ neuf!!), qui m'attire.... pile mon budget.. sauf que faire une photo à 200 ou 300 sans pied, le VR revient à la charge....

Pas facile de choisir même quand on a un petit budget... qui a dit SURTOUT quand on a un petit budget     ???

 
 
Faut pas déconner non plus, 300mm sans pied ni VR, à moins que tu toff du hippisme de nuit, tu vas y arriver hein

300 mm sans pied sur un APS-C, il faut quand même être au 450è de seconde pour ne pas bouger. Heureusement qu'il y a le VR .

Avec les boitiers récents on peut pousser la sensibilité sans remords aussi

 
 
avec de l'entrainement on peut pousser la vitesse sur quelque diaph  

 
Sauf avec un D70.

C'est récent un D70 ?

c'est pour cela que j'ai écris "...récents"

Oui, mais visiblement, c'est ce que le monsieur possède...

C'est pour cela qu'il lui faut un D300 d'occas'  
T'inquiètes pas titilassalle, on s'occupe de tout

Mais du coup le sigma 70-300, ça le fait pas trop, donc 70-200 VR

c'est pas faux  

Hum... le côté enclume encombrante du 70-200, ça calme quand même je trouve .

 
85 f:1.4 + 105 f:2.8 VR + 200 f:2.

et le prix surtout ! Ca va dépasser là

Il est plus petit qu'on le pense. Dans le sac il prend pas tant de place, et j'ai pas de problème à la porter toute une journée
 
Mais le plus marrant, c'est de repasser au 50 1.8 après une longue période au 70-200. C'est bizarre, on à l'impression qu'il y a pas d'objo