La baie ?

Yep, burdol de mirde, j'étais avec mon club photo en plus au moment ou j'aurais du sniper comme un fou.  J'étais prêt à monter.  

 
Y'avait un site (dont parle souvent Isofouet) qui en proposait un à...650€

 
Y'avait un site (dont parle souvent Isofouet) qui en proposait un à...650€

Sérieusement, c'est des tarifs de fou pour un objo de cette qualité ! Faut pas se priver là !

Sérieusement, c'est des tarifs de fou pour un objo de cette qualité ! Faut pas se priver là !

 
Il est si bien que ça ? Parce que à part sur HFR, il a l'air un peu pourri par rapport aux autres. Optiquement, un peu à la traine, mais super construction et super prix.
 
Vu les performances (théoriques) du bouzin, je le trouve excessivement trop cher même en occasion (à 700-800EUR). Je réfléchis plus au Tokina 16-50, moins cher, avec une bonne construction (pas top à 2.8, mais, c'est pas l'utilisation que je compte faire d'un tel objo)

Vendeur sur HK ?

 
Il est si bien que ça ? Parce que à part sur HFR, il a l'air un peu pourri par rapport aux autres. Optiquement, un peu à la traine, mais super construction et super prix.
 
Vu les performances (théoriques) du bouzin, je le trouve excessivement trop cher même en occasion (à 700-800EUR). Je réfléchis plus au Tokina 16-50, moins cher, avec une bonne construction (pas top à 2.8, mais, c'est pas l'utilisation que je compte faire d'un tel objo)

Il est si bien que ça ? Parce que à part sur HFR, il a l'air un peu pourri par rapport aux autres. Optiquement, un peu à la traine, mais super construction et super prix.

 
Ke dalle!!!

 
tu parles du 17-55 là ?
 
c'est une bombe cet objo !

Franchement, essaie le, on en reparle après...

J'avais un peu exagéré (on est quand même vendredi), mais c'est un peu ce que j'avais compris de mes différentes lectures.
 
Après, effectivement, je ne l'ai pas testé.

 
T'as lu ça chez Canon?

 
Il est si bien que ça ? Parce que à part sur HFR, il a l'air un peu pourri par rapport aux autres. Optiquement, un peu à la traine, mais super construction et super prix.
 
Vu les performances (théoriques) du bouzin, je le trouve excessivement trop cher même en occasion (à 700-800EUR). Je réfléchis plus au Tokina 16-50, moins cher, avec une bonne construction (pas top à 2.8, mais, c'est pas l'utilisation que je compte faire d'un tel objo)

 
C'est sur que quand on a l'habitude des optiques Nikon, on ne doit plus faire gaffe aux défauts du 17-55.
 
(Photozone, Ken Rockwell entre autres et de mémoire)

(Photozone, Ken Rockwell entre autres et de mémoire)

Nan, France. Revente suite à autre achat.
Jamais ouvert. Jamais servi.

 
Il est si bien que ça ? Parce que à part sur HFR, il a l'air un peu pourri par rapport aux autres. Optiquement, un peu à la traine, mais super construction et super prix.
 
Vu les performances (théoriques) du bouzin, je le trouve excessivement trop cher même en occasion (à 700-800EUR). Je réfléchis plus au Tokina 16-50, moins cher, avec une bonne construction (pas top à 2.8, mais, c'est pas l'utilisation que je compte faire d'un tel objo)

Les défauts?
Lesquels?
Poids et prix, certes, le reste...

Rapport Q/P. Vu le prix demandé en neuf, c'est pas terrible. D'un objectif à 1200-1300€, je trouve décevant qu'il y ait juste la construction de vraiment mieux qu'une objectif à 400€.

 
Rapport Q/P. Vu le prix demandé en neuf, c'est pas terrible. D'un objectif à 1200-1300€, je trouve décevant qu'il y ait juste la construction de vraiment mieux qu'une objectif à 400€.
 
Mais bon, comme je l'ai dit je ne l'ai pas testé. En test, ces qualités sont probablement plus flagrantes qu'un des résultats de piqué/AC/distortions.
 
@raouf : ouverture constante et éventuellement backup du 2.8. (et puis d'après la bible@photozone il est à peine moins bon que le Nikon en piqué en PO)

J'ai pas les moyens de prendre un 17-55 Nikon, je ne le ferai donc pas.
Ca ne m'empêche pas de ne pas le trouver
Si c'est juste l'argument $$ qui te fais dire n'importe quoi dessus, c'est que tu es vraiment à la ramasse.
 
Je n'ai pas les moyens de prendre un D3, alors je devrais dire que à côté des appareils concurrents ne jouant pas dans la même catégorie de construction, c'est un mauvais rapport qualité/prix?

AF-S, ok (mais le tokina permet la retouche du point)
Performance, justement, je le trouve un peu décevant par rapport aux autres @PO
Qualité de contruction, là, c'est son point fort même si le Tokina est pas mal, il enfonce Tamron et Sigma et je suis d'accord qu'il n'y a pas (beaucoup moins, tout du moins) de problèmes d'exemplaires foireux comme il peut y avoir avec les 3 constructeurs tiers.
 
Mais bon, vu l'unanimité ici, il va falloir que je le teste en vrai et que je re-réfléchisse à l'intégré plutôt qu'un third party. Ca n'arrange pas mes finances.

 
c'est tout le contraire

Nan mais je ne discute pas le fait des moyens financiers de chacun.
C'est pour ça que je dis que le tamron est à choisir en seconde option pour un budget moindre (à essayer de préférence...)
 
Après, dire que le 17-55 nikon puduku, ben ça me fait bien marrer, c'tout
 
Edit: oui, je crois qu'on est ok, mais c'tait pour préciser un peu... j'avais été un peu bref au dessus

Rhôôô pt'in, mais si tu peux pas enchérir au dernier moment files le lien bourdaÿl !!!!
 

 
 
         
 
Je ne m'en remets pas.....
 
J'aurai pu le revendre 800  
ou pas

Mais bon, vu l'unanimité ici, il va falloir que je le teste en vrai et que je re-réfléchisse à l'intégré plutôt qu'un third party. Ca n'arrange pas mes finances.

AF-S, ok (mais le tokina permet la retouche du point)
Performance, justement, je le trouve un peu décevant par rapport aux autres @PO
Qualité de contruction, là, c'est son point fort même si le Tokina est pas mal, il enfonce Tamron et Sigma et je suis d'accord qu'il n'y a pas (beaucoup moins, tout du moins) de problèmes d'exemplaires foireux comme il peut y avoir avec les 3 constructeurs tiers.
 
Mais bon, vu l'unanimité ici, il va falloir que je le teste en vrai et que je re-réfléchisse à l'intégré plutôt qu'un third party. Ca n'arrange pas mes finances.

Après, dire que le 17-55 nikon puduku, ben ça me fait bien marrer, c'tout

Je me suis mal exprimé (ou de manière excessive ). Je ne voulais pas dire qu'il était pourri dans l'absolu, mais vu son prix, il me semblait un peu décevant, c'est tout.  

(et que les critiques lues ne me semblaient pas l'encenser d'où mes questions)