Reprise du message précédent :

ultra grand angle de toute facon je regarde...
12 24 un peu cher en nikon...
10 20 sigma, quelques déçus,
12 24 tokina F4 seulement,
le 11 16 me semble pas mal

Mais le 18 200 est parfait en mode "touriste", mais quand je veux faire de la photo, j'ai l'impression d'être à la traine...

Oui bah tu n'est pas à la traine, ta juste un bridge déguisé

YMCA -

 
 
A ce que je sache le risque de "décu" avec le 10-20 est quand meme bien inférieur à la moyenne sigma.  
 
Il sort plutôt bon de l'usine. Y a pas bcp de gens qui se plaignent de cet objo.
 
Le seul problème pouvant être de l'AC, qui est ultra commune sur des UGA.

 
Je ne sais pas combien il coûte en tokina.
Je l'ai acheté en pentax: c'est le même que le tokinenbois, avec en plus une af motorisé sdm et la tropicalisation.
Pour ce qui est des défauts au niveau des qualités optiques, 2 principaux: les aberrations chromatiques sont très fortes, et la distortion à 16mm est importante.
Restent un piqué bon et un beau bokeh, des couleurs justes.
En pentax je vais perdre beaucoup de pognon à la revente... cependant le prix que je le revend d'occaz est le prix qu'il devrait coûter neuf eu égard à ses défauts.
Si sans tropi ni af motorisé (peut-être pour nikon, tokinenbois le font-ils avec af motorisé, je ne sais pas) il est sensiblement moins cher que le prix de mon pentax en occaz, alors il peut se justifier.
 
Bon sur aps-c, 16mm ça reste du grand angle, mais pas de l'ultra grand angle.

 
Ceci n'est que mon avis mais garde le 18-200. C'est un très bon objo à tout faire, très pratique pour voyager léger. Pour le ultra grand angle, le tokina 11-16 est mon prochain achat. Après avoir lu pas mal de tests, il à l'air d'être au top. Ceci ne t'empêche pas de prendre des optiques de plus grande qualité aussi (je fait référence au fait de garder ou non le 18-200) mais attention aussi à deux choses : le prix. En Nikon les objos c'est tout ou rien niveau prix. Mais aussi le poids. Après avoir vécu avec le Canon 5D + grip + 24-70 f/2.8 L + 70-200 f/4 L + 50 f/1.4 + flash = super ultra lourd.
 
Mais faut voir ce que tu prend le plus comme photos / le genre de photos que tu préfères faire. Et à ce moment là prend un super caillou dédié à ce genre de photos. Comme ça, cela te fait 3 cailloux dont 2 légers : ton super cailloux pour ce que tu préfère faire, le super grand angle (le tokina 11-16 est assez léger) et le 18-200 qui est léger aussi.
 

Merci pour ton avis...
 
Effectivement en Nikon, il n'est ni tropicalisé, ni motorisé.
Donc moins cher.
 
Mais je pense prendre un UGA + trans standart + zoom au range plus important...  
Genre 11 16 + 16 50 + 70 300
 
Plus objo spécialisé en 55 AF micro ou 60 af micro (pas besoin d'af-s pour la macro) pour remplacer l'ai-s.
 
Avec ca je pense gagner sur tous les plans en qualité optique
 
Parce que le 18 200, c'est pratique, mais j'ai pas pris un reflex pour jouer au bridge
 
Que pensez vous de cette combinaison ?  
 
Et quelqu'un saurait estimer la valeur d'un 55 micro AI-S qui a trente ans, en très bon état ?
Et d'un 18 200 provenance HK ?  
Et le D50, nickel, provenance France, sauf que le flash interne ne flashe pas, avec le 18 55 d'origine, état nickel ?  
 
Je me pencherais sur les flash plus tard.
 
Merci pour tout ces avis

Je dis ca surtout en comparaison avec les objos auxquels il est comparé :  
12 24 tokina et nikon,  
11 16 tokina a venir...
 
Enfin j'attends les premiers avis utilisateurs du 11 16, mais il me tente vraiment

Dites, quelqu'un avait laissé un lien qui menait vers une page avec tout les objos nikon qui existent, ou quasiment, style toutes les versions de 300mm, tous les ancien ai s, les nouveaux ... fin bref, la totale. Mais je le trouve pu. Z'avez ça sous la main ?

Salut,
Je suis dans le même cas que toi. J'ai un 18-200 Nikon.
Après des années ( ) de tergiversations :  
Vente du 18-200
50mm 1.4, une optique exceptionnelle,  
10-20 Sigma (tout neuf, c'est chouette )
 
Pour compléter par le haut, j'hésite entre 80-200 2.8 et plusieurs focales fixes (85 et 180 mm).
Si je ressent un trou, il y aura un 35mm f2.
 
Avantages : les FF çà roxe, çà fait du super bokeh, et çà se garde pour un éventuel FX

Pour info, le 24-70 est moins volumineux que le 28-70

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

Faudrait le mettre en première page

 
c'est fait

 
Merci

En sachant que je vais me prendre un 85 1.8 vous me conseillerez quoi comme objectif plus bas j'hésite entre 35 f/2 ou 50 f/1.4 sur APS C

Pour quoi faire

 
Fait pas ton timide le 28 1.4 est fait pour toi  

Botanique people architecture etc...  
 
Puis aussi je cherche encore une focale fixe (pas pour moi cette fois) pour faire du paysage vous prenderiez quoi vous ?

 
pour poser des QALC sur tous les topics  

 
attends tu veux faire de l'archi avec une focale qui ouvre à f2, f/1.4   ? Pour la botanique ou le people je dis pas mais bon.
 
La focale tout dépend si tu veux cadrer large ou serré avec ce genre d'objo...essaie les deux en magasins...

Bah oui ce sera une utilisation entre autre je vais pas acheter un objo par domaine

j'ai encore perdue à l'euromillion

 
Bah le 50 sera beaucoup top long.
Le 35 serait pas mal aussi bien en FF qu'en aps pour people.
Mais en archi le 35 ce sera trop long dans tous les cas en aps-c; et peut être suivant ce que tu veux faire en FF aussi.

 
Tu prends un 50 1.8 en occase, tu joue avec, et tu vois venir, la ca sert a rien d'investir  

http://www.photozone.de/active/sur [...] r%20AF'%22
Lens Performance Survey - INTERPRETED OUTPUT

Le 50 1,4 a l'air bien sympa,
mais un 55 ou 60 micro me tente plus pour pouvoir aborder un peu de macro, ce sont aussi des cailloux exceptionnels, et j'ai pas envie de jouer le double à une focale quasi identique...
Le 10 20 sigma tu as pu te familiariser avec, tu en pense quoi ?

Le 80 200 me tentait,
mais l'encombrement et le poids me font vraiment peur.
Le prix ne me plait pas trop non plus...

un 35 f2 me tentait bien aussi, mais je me posais la question d'un trans standart de marque compatible qui serait de bonne qualité ?

Merci pour tes réponses,

par contre personne ne saurait estimer mon matos ?
merci

En fixe ? Un 17mm Tokina ou un 14mm Nikon.
 
En Zoom, un Tokina 12-24.

Stout pourri les fixes pour les paysages. Les zooms modernes sont meilleurs et moins chers

Oui mais d'un coté ca m'embéte de prendre un 50 1.8 quand je vois la différence, enfin bon je vérai.

EDIT : j'ai résolue le probléme, je vais prendre les trois , j'avais oublier que je touchais les interets de mon ancienne banque aujourd'hui

 
La différence tu la vois sur quoi, tu as déja beaucoup utilisé le 1.8 ?

 
Ptain c'est pire que dallas ...

Lux pour être franc on me fais un prix sur le 1.4 en occase (150€) alors j'ai pas envie de le manquer.

Ben prends le à ce prix. C'est jamais perdu sur ce genre d'optique

Du coup tu n'achètes pas de 5D ou tu le prends aussi ?

 
et puis tu le revends après pour le double de ce prix et zou  

pour ceux qui sont passé du 50mm 1.8 au 1.4, c'est quoi votre retour d'exp ?
 
objectivement est-ce que ça vaut la peine ?
 
j'ai fait quelques photos de nuit au 50 1.8 quand j'étais à Rhodes, et j'ai vraiment kiffé, j'adore cet objo. Le 1.4 vaut-il vraiment la peine ? Je pose la question surtout à faible lumière, est-ce que 1.4 par rapport à 1.8 ça fait vraiment gagner qqch ? Et au niveau du boquet est-ce que c'est aussi hexagonal avec le 1.4 quand on ferme un peu ?
 
merci

 
Moi j'ai kiffé le passage de l'un a l'autre sans déconner ...
 
Je trouvais le 1.8 vraiment mou sur le D200.
 
Le "boquet" change pas des masse je trouve, le gain en faible lumiere ... mais le rendu est vraiment excellent !

 

 
je trouve pas le 1.8 spécialement mou sur D300, mais bon, j'ai jamais vu le rendu du 1.4 alors bon

 
De toute facon la question se pose pas ...
 
HFRadit: LKV a un 50mm 1.4 ... du coup tout le monde un peu censé aura acheté un 50mm 1.4 ...