Reprise du message précédent :
Premiers essais au 105 :
 
1:
 
http://images2.photomania.com/258580/1/rad0CBB8.jpg  
 
2:
 
http://images2.photomania.com/258580/1/radAAD73.jpg  
 
3:
 
http://images2.photomania.com/258580/1/rad2A0B9.jpg  
 
4:
 
http://images2.photomania.com/258580/1/rad93428.jpg  
 
5:
 
http://images2.photomania.com/258580/1/radDC66C.jpg  
 
Bon c'est pas toujours net et du coup le piqué en prend un sacré coup mais ce matin il y avait un ciel presque noir et un vent horrible, donc tout bougeait dans tout les sens, de plus manquant encore de pratique c'est plutôt du proxy photo que de la macro, mais n'ayant pas de trépied pour le moment je n'ai pas encore réussi à prendre des photo à f:32 à main levée

c'est très chouette

Ma Choupette au 105 :
 

 

 
Le portrait serré ce sera pour ce soir normalement
 
Voilà j'ai fini

 
Merci, mais c'est dommage que les conditions n'étaient pas là car c'est pas super net et pas super piqué, mais bon pour un début c'est mieux que rien

j'ai trouvé un site où on peut telecharger les fichier RAW des differents boitier (canon, nikon, oly, sony etc etc..) . ça pourrait etre interessant pour vous.
 
raw.fotosite.pl/

Dommage que je n'avais pas cette adresse avant d'avoir mon boîtier car j'en cherchais à cette époque justement.
 
Merci pour l'info.

 
 Déjà que le bokey sur un numerique depend d'enormement de paramètres, et un que l'on oublie souvent c'est le dématriciçage, la manière dont les algo font leur sauce pour dematricer change le rendu du bokey. De ce coté capture nx fait très bien, il y a un autre dematriceur qui donne un tres beau rendu je crois que c'est capture one avec les nikons mais à vonfirmer je dois regarder mes notes. Puis d'autres paramètres tels que l'accentuation, la courbe de contraste.
 
 On peut faire d'un objectif qui a un beau rendu une daube, mais on ne fera pas d'une daube un beau rendu.
 
 Puis c'est aussi question de gouts, un objectif qui a un très beau rendu sur le numerique c'est le 35/2 afd et le 105 de bidibout.     Un objectif qui pique très fort le 17-55 de nikon qui lui a un rendu dur doit avoir un traitement plus soft et ainsi pour chaque objectif.
 
 Merci asus  

Le 35 est sur ma liste aussi

 
dématriçage ?
Quelle est donc ta pensée sur la différence de rendu arg / num ?    
 
 

Carrement, faut peut être rester nuancé qd même
 
En argentique ou en FF on n'est pas sans arrêt à PO avec des ouvertures supérieur à F/2.8 non plus hein...
 

Oui et non Je suis presque tout le temps à PO, en tout cas pour les sujets que je photographie, j'utilise presque tout le temps la vitesse max de l'obturateur, sauf effet voulu.

Bah je sais pas trop en fait... Ca me semble parfois un peu moins veloutaÿ (bienvenue dans le monde des APS   )
 
Mais c'est pas hyper génant non plus, et ça varie bcp en fonction des photos (distance de l'arrière plan principalement)
 
Sur celle-là c'est assez moche par exemple :

 
alors que là c'est mieux  

 
Pour comparer, une des qq photos argentique que j'ai scannées correctement (mais le bokeh était pas toujours aussi beau)

La 2 est très sympa. Très pure.
 
Elle mériterait peut-être juste d'être légèrement éclaircie pour que les pétales "éclatent" un peu plus. Mais c'est à prendre avec des pincettes, j'ai pas d'écran calibré  

 
DU moche comme sur ta première photo, ça existe aussi en FF et en argentique, tout dépend de la formule optique , de l'allure de l'arrière plan et de sa distance!
 
A+

 
La derniere est chouette, les autres très bof.
 
c'est pas de la macro par contre.
 
C'était à 2.8 (pas de lecteur d'exif au boulot) ? Quelle vitesse ?

Un joli bokeh

 
et un moins joli bokeh

 
Même jour, même sujet, même cailloux (300 AFS F4) même ouverture (PO).

et enfin, l'ultime bokeh

 
Tjs 300 AFSF4, tjs à PO et tjs sur APSC

 
Rohh ça moulte claque  

Oui oui, c'est exactement ce que je disais    (c'est le même caillou sur les 3 tofs que j'ai mises, le 60 micro).  
 
Tu l'as bien mieux illustré que moi sur tes exemples.    C'est aussi pour ça que je disais que j'étais pas sûr de pouvoir bien expliquer ce que je trouvais de différent entre argentique et APS. Ca varie souvent avec des paramètres qui sont difficilement contrôlables

Alors là, je m'incline, chapeau !    

Je pensais pas que ça veloutait comme ça un 300F4

 
Oui mais sujet plus ou moins proche, arriere plan plus ou moins éloigné par rapport au sujet. Je comprends pas ce qu'il y a d'étonnant ?

Y a rien d'étonnant. AGA illustrait ses propos pour répondre aux questions de jazz'  

 
Beh le 300 f4, outre ses qualités optiques, a une MAP mini très courte, ce qui donne des arrières plans plutôt sympas en prise de vue rapprochée comme ici.

 
 C'est comme comparer une télé à tube avec une télé hd
 
 C'est comme comparer un disque vynile avec un cd  
 
 C'est comme comparer une fraise avec une framboise.
 
 
 Il y a déjà tellement de rendu argentique different, entre les objectifs, les diverses pelliculles, les differents traitements, les differents papiers que ...
 
 Et pour etre honnette, malgré que j'ai un superbe F801s j'utilise à 98% du temps à présent mon D50, donc c'est que quelque part j'ai trouvé mon compte avec le numérique. Les 2% restant c'est de la nostalgie et pour le plaisir de la magie du labo noir et blanc avec des amis, et je ne fais même plus de diapo, vu comment les labos sabotent et rayent les films.  
 
 
 
 Ensuite certains rendu de fond que l'on trouve moche avec l'aps-c ou d'autres moins velouté, on peut les rendre moins dur, on peut rendre la transition net flou plus douce, on peut rendre plus de velouté à l'image, même en aps-c on peut avoir du velouté.
 
 Seulement la mode est à l'accentuation sur toute l'image, la mode est aux objectifs qui pique et qui sont ont un fort rendu contrasté. Parceque le contraste est ce qui influe plus à notre cerveau et donc à la vue.
 
 Pour retrouver du velouté, si on a un objectif dur, c'est de diminuer la courbe de contraste, quitte ensuite à la remonter légerement à son gout, pour l'accentuation il faut faire doux, et accentuer en deux étapes. Une accentuation globale très légère uniquement dans la luminance et une accentuation des zones nettes avec la methode passe-haut. Et là on conserve du velouté tout en ayant une image très piquée, et avec un contraste subtil.
 
 
 
 

 
sincèrement désolé de vous déranger au beau milieu du votre discussion sur le 105, mais les spécialistes que vous êtes auraient-ils un avis sur la question pour un néophyte comme moi ? Ou vaut il mieux lui préférer le 24-120.

Si tu hésites avec le 24-120, alors autant prendre le 18-135 à mon avis...
En cherchant un peu sur ce topic, tu devrais avoir qq avis (surtout sur le 18-135, le 24-120 étant moins courant en numérique)
 
Quelques sites avec des tests d'objos pour t'aider
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2
 
 
 
Edit : le 18-135 a l'air plutôt bon. Juste un peu de distorsion et de vignettage à pleine ouverture (http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 993/cat/13
Va p-ê falloir que je m'en cherche un d'occase
 
Edit2: je retire ce que j'ai dit après avoir vu le test du 18-70 sur le même site  

Un petit lien pour un prix sympa pour le 35mm f/2.
J'ai acheté le mien chez eux.
Pas eu de problème avec la douane

va jeter un petit oeil ici http://www.pictchallenge-archives. [...] exnum.html cela te donnera une idée de certaines optiques comme le 24-120 afd aux differentes focales. Regarde entre autre le test de 44 optiques sur d2x. Et farfouille sur ce site il y a tellement de choses.

 
 
J'aimerais une précision sur le terme af-d des objos.
 
Les objos de ce type intègrent une puce qui transmet au boîtier l'information de distance. Ca sert à calculer l'expo et c'est utile quand on utilise un flash. Ca c'est ce que j'ai lu.
 
Je maitrise pas encore très bien le flash, faute de temps pour m'y pencher pour le moment.  
 
 
Mais concrètement quelle est la différence avec un "non D" ? Quelles sont les infos qui sont transmises par exemple ?
J'arrive pas à me dire "tiens ouais, çà va aller mieux sur telle caractérisitque".
 

la Distance de MAP est transmise au boitier
 
apriori, y'a pas vraiment de différence entre un D et un non D avec le flash

Jamais eu de vignetage sur mon 18-135 qui soit visible, ou alors il faut le chercher.
 
Par contre, la distortion  

Ca va tout simplement tenir compte de la distance de ton sujet (là où la MAP est faite). S'il est loin, l'éclair sera plus puissant et inversement... Ca ne concerne pas que le fameux coup de la "photo dans un miroir" qu'on voit souvent (et qui vient de ce cher Ken R.   )

L'expo au flash ne se fera pas (ou moins) piégée par une masse sombre ou claire qui n'appartient pas au sujet avec un objo D. Ce sera mieux exposé quoi.
La puce sert aussi sans flash pour mieux gérer l'exposition d'une scène complexe en donnant plus de prépondérance au sujet.

Mais je n'ai jamais essayé de "non-D" pour te dire s'il y a une différence En général, la mesure i-TTL simple s'en sort déjà pas mal toute seule dans la majorité des cas.

La mesure i-TTL plante quand on utilise indirectement le flash, notamment avec mon reflecteur home-made, testé et désapprouvé

P-ê justement parce que c'est une ttl 3D, non    
 
L'indirect la trompe par rapport à sa mesure de distance...
 
J'ai rearqué qu'il faut souvent pousser un peu la compensation de l'éclair quand on fait du bounce au plafond...
 
Tu te mets dans quel mode alors pour que ça marche bien ?

 
Merci de ta réponse    
 

 
 
Donc c'est bien(voir mieux) mais pas indispensable.
A la suite de ce que tu viens de dire, la façon dont je me le représente c'est que si j'ai le temps de me poser et controler ma photo une fois prise, genre avec l'histo ou simplement en regardant l'écran, je peux corriger à la main et refaire la toff. Par contre outil surper pratique si on toff quelque chose où il y'a de l'action, la mesure d'expo est plus efficace.

 
 
Je reste en i-TTL, BL activé si j'ai l'arrière plan à illuminer, et FP tout le temps, ça gène pas.
Souvent, en indirect au reflecteur, l'éclair est trop fort, donc je mets -0.7 ou -1 en compensation du flash. (Faut faire des essais du coup)
Mais je trouve les résultats très convaincants. C'est pas très discret, mais le rendu est vraiment pas mal (certes loin d'un éclairage de studio, on fait comme on peut )
 
Au plafond, on effet, c'est souvent pas assez fort, du coup +0.7 ou +1 (mais on arrive vite aux limites du flash)
 
Par contre, j'ai vu que la mesure marchait mieux quand l'appareil est réglé sur la mesure matricielle. Or, je pense jamais à la changer, je reste en pondérée centrale.
Faudrait que je fasse plus de tests

Exactement  

La matricielle Nikon elle pootre
 
Au passage (même si ça n'a rien a faire dans ce topic   ) j'ai monté des accus de 2700mAh dans mon sb-600 et ben ça dépote    
 
Recharge du flash hyper rapide et pour l'instant ils tiennent très bien la charge (ça fait 3 ou 4 mois que j'ai le même jeu  

tu as pas de mesure ittl avec la ponderee mais uniquement avec la matricielle
 
la mesure flash en ponderee c'est pour les appareil des annees 70

Ceci explique cela alors