Reprise du message précédent :

 
Ca y est j'ai posé la question sur ce site, la première réponse parle d'une égalité en terme de piqué. Mais je préfère avoir plusieurs avis donc si quelqu'un sur ce forum est capable de me répondre je suis toujours preneur   .

Bon ben maintenant j'hésite avec le Sigma 18-50 mm f/2.8 DC HSM ....  
 
Qu'en est-il du piqué par rapport aux  Nikon AF-S DX 18-70 mm f3.5-4.5G ED-IF  et Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro HSM selon vous?

Yes. L'Angénieux (que j'ai encore, je le laisse sur mon F100) est mou dans les angles à 28, mais mou...
En plus l'autofocus, quand il arrive an butée il fat un claquement en spectacle on dirait que le batteur à loupé une note !
Sinon c'était un bon objectif à l'époque, quand Nikon n'avait que le 35-70 je n'avais pas hésité. Il vaut encore le coup je pense, mais je ne l'ai pas trop testé avec le D200 (je pense qu'il serait pas mal, vu le rognage de champ du DX) vu que j'ai le 28-70 AF-S.
 
Sinon pour répondre à Swing pour le 14-24, je ne crois plus au DX (non pas un troll, j'y crois plus c'est tout !!) et je veux préparer le futur (j'ai commencé avec le F2, alors D4 ou D5, on verra).
Je voulais acheter un 12-24 à Nowel, le court me manque, mais là je passe directo au 14-24 (lourd certes, mais peu importe, et pas de filtre, bon on fera avec !)
 
BM

Mon Angénieux a une courbure de champ marquée qui est un peu incompatible avec une map faîte au centre.
Pour un paysage, je fais la map à 7m et je diaphragme.
 
Je suis content, mais la bague de zooming avait tendance à coincer et j'ai du le faire réparer.
Depuis que j'ai le 17-35, il va moins servir.
 
Pour le 14-24, il a l'air assez demandé...
Je ne sais pas si Nikon s'attendait à ça.

j'ai vu le 14-24 hier  
il est énormissime cet objo, chaud pour le rentrer dans un sac un truc pareil

moi aussi j'ai vu ça, j'hésiterai encore plus à le sortir que mon 80-200

le sortir ça va, c'est plutot le rentrer qui est pas évident  

Plus que le 17-40 avec le pare-soleil?

 

 
énorme a coté des 77mm du 24-70

 
Question qui a dû être posé 15.000 fois mais je la reposes  
 
Vous croyez que ça vaut vraiment le coup de changer un 18-70 Nikkor pour un un Tamron 17-50 f/2,8

Personnellement je garderai mon 18-70. A part l'ouverture constante, tu ne gagnerai rien d'autre ama

Je gagnerai des sous, et ça c'est pas rien  

 
En revendant ton 18-70 pour prendre un Tamron tu y gagnes ?

 
J'en ai déjà plus    

Travaille plus

Non justement, si je garde le 18-70 je vais en économiser

pas bête ça

Effectivement

Pour gagner plus...c'est du pipo
Les A/R me coûtent cher à force  

 
Salut à tous,
 
Un test du 105 mm f/2.8 VR !.. http://simpho.free.fr/vr105/vr105.html
 
@+
 
 

La page est à toi ?

http://simpho.free.fr/alpirush/rush.html

Très sympa les liens pour le 105, merci les gars

Bon alors des nouvelles de ce 105

Il est sur ma wishlist ce petit

idem

Moi j'avais posté des macros faites avec sur le topic D200 avant le décès de ce dernier
Z'avez des questions précises dessus?

buldize : beh de rien, il ne m'a même pas manqué tant que ça en fait pendant cette période...je me demande si je vais pas m'en séparer un de ces 4....

Moi mon 105VR arrive demain

Dommage que ce soit pas trop la saison pour l'essayer en macro dehors, mais tu verras que pour du portrait serré en intérieur, il est vraiment sympa aussi Pleinement utilisable à 2.8, le VR qui est très bien si le portrait est un poil posé...Bref c'est du tout bon...Il a un peu la gabarit d'une canette de coca mais bon, moi j'aime bien, on sent qu'on a un truc en main

 
tu t'es trompé de page, c'est le 200 f/2 qu'on voulait que tu commandes

200 f/2 ? Va falloir vous cotiser là
 
Oui dommage pour les fleurs mais en portrait j'espère en effet pouvoir en tirer quelque chose

Rha t'en a de la chance ! Pas trop peur que ce soit trop piqué pour des portraits ?
 
Ca me rappelle le test du 200 F2 visible plus haut, sous la neige

Je me suis fait la remarque tout à l'heure, c'est vrai qu'il pique sévère ce 105 c'est impressionnant, du coup ouais ça peut en effet être un risque pour le portrait.

Au pire, tu peux flouter un peu en PP pour virer les défauts de peau

carrément, je pense que c'est un avantage, au lieu d'artificiellement augmenter la netteté ebn accentuant

 
Question de naab : Le VR est utilisable/utile en macro pour ceux qu'ont la tremblote en macro ? ou le fait de passer en AF-M le désactive ... ?

 
Il peut servir en proxi-photo, mais en macro l'effet se reduit considerablement !..
 
@+
 

oki merci   je garde mon 60mm alors  

 
LOL, j'ai le 60mm f/2.8 aussi !..    
 
Les deux sont terribles !..    
 
@+
 
 

Ok, mais je voulais savoir s'il était efficace en portrait ? Et ya quand même l'AFS, avec la retouche du point qui permet un réglage fin de la netteté