Reprise du message précédent :
et aussi l'offre et la demande.

 
Désolé, je ne te cherchais pas: tu as acheté cette optique, tu la juges utile et quelles que soient les courbes et autres, tu as raison et je ne le juge pas.
 
Je pense donc que la différence de prix est justifiée mais pas forcément pour tout le monde et si on n'oublie pas que dans ces qualités, la courbe des prix est exponentielle. CI l'a dit pour les 50 1.4 face au 1.8 qu'ils considèrent comme souvent meilleurs mais ne justifiant pas forcément la différence de prix.
 
Edit: je n'ai pas testé mais j'ai tendance à me fier aux tests en labo.
 
Edit2: +1 pour les explications de Jag et CPU.

Mais ya pas de soucis ilium
 
Pour le 1.8 est moins bon que le 1.4, fotoweb avait fais un test et on voit la différence aux memes ouvertures.
CI note en fonction des besoins de ses lecteurs on dirait, le 1.8 à un tres bon rapport qualité prix mais si tu regarde en allemagne le 1.4 est à 290euros fdp inclus.
Faudrait que je te trouve l'url avec les memes photos aux meme moment avec les 2 objectifs differents.

 
Dans quelles mesures ?
 
Les comparaisons entre deux objectifs, je pense qu'il y a des limites. En ayant 2 photos identiques et l'une à coté de l'autre, il est assez simple de faire la différence.
 
Cependant, quand on regarde une photo, on se fout un peu de l'objectif, c'est ce que dégage la photo qui est important.
Quand je vois ce que certains arrivent à faire avec un Sigma 70-300, je ne suis pas sûr que la qualité des photos seraient transfigurés avec un objectif valant 10x plus cher.
 
La différence de prix se justifie par la construction certes (et par le coté image de marque aussi) mais je suis plus septique quant à la qualité obtenu même si les derniers % gagnés sont ceux qui coutent le plus cher.
 
Après à chacun de voir en fonction de ses critères mais ce qui me chagrine un peu c'est ce caractère parfois élitiste avec le matos (à moins que ça ne soit pour se rassurer de son achat...)
 
PS : Je n'accuse personne, c'est juste une remarque générale et quand on voit la qualité sur ce forum avec du matériel hétérogène, on se rend compte que le plus important c'est celui qui est derrière le boitier
 

je te rassure c'est pareil avec le matos PC (enfin c'est pire encore) et tout le reste

salut,
 
photodo et cie c'est des avis d'utilisateurs alors l'objectivité...
 
300 F4 Vs 2.8, 1 diaph, vitesse de l'AF.
 
ça signifie bcp pour certains domaines! 1 stop c'est un stop!
 
Sinon le F4 il arrache grave dès 5.6!
Le 2.8 arrache grave aussi, dès 2.8 semble t'il, alors comparer les deux à 4 donne le 2.8 vainqueur forcement.
 
ça ne veut pas dire que tout le monde à l'usage du 2.8!
 
Le 4 a pour lui la maniabilité par exemple
 
La photo c'est une histoire de compromis pour tout!

d'autant que beaucoup utilisent le TC17 sur le 300mm qui est à éviter sur le f/4 (perte de la réactivité de l'AF et surtout on se retrouve à f/6.7!)

Et avec le 1.4, ça reste de bonne qualité niveau piqué et AF ?

 
aucune diff d'AF avec et sans. et le piqué reste très bon (mais vaut mieux prendre le TC nikon que le kenko)
 
 
edit : TC17 + 300mm f/4 (lumière de mäyrde, 1/320sec à mains levées, f/6.7):
 

c'est une aberration verte que je vois sur l'oreille ?  
ou alors le fond qui deborde ?
sinon il est trop migngon ou dirai une peluche  

Ayet j'ai recu mon zoom basique 28-80 tout neuf , vais enfin pouvoir faire tourner le F70 , juste une reserve ... il est pas AF-machinchose , donc je peux pas me servir de la priorité diaphragme ... bon tanpis , j vais m'en servir et puis si ca me soule j le revendrai .

 
Pour les autres genre Photozone, je ne conteste pas, mais Photodo, ce sont des tests.
 

 
Ce qui est souvent le cas des optiques lumineuses: à pleine ouverture, elles ne sont pas toujours géniales mais le deviennent en fermant d'un ou 2 diaph ce qui fait que le diaph gagné permet de l'utiliser au même niveau que l'autre à pleine ouverture.
 
En fait, je suis très d'accord avec toi.

 
Euh, bon résultat apparemment mais tu semblais déconseiller le 300 f/4 avec TC17!? Tu le pratiques quand même?

 
oui je le déconseille effectivement et non je pratique pas, on me l'avait juste prêté pour quelques photos (dont celle du loup blanc). en revanche j'ai le TC14

Avec le 300 f/4?

oui. le 300mm f/4 AF-S + TC17 est à déconseiller.

Je me suis mal fait comprendre: tu as le TC14 mais aussi le 300 f/4?

il a le 300 AFS F4 et le TC14 pour les AFS/AFI

 
 
voilà tout est dit!
j'ai juste eu l'occasion de tester le TC17 pour le comparer à mon TC14 sur mon 300mm AF-S f/4.

Sympa ton nouvel avatar Swing
 
 
Sinon je voudrais bien me prendre un GA, j'hésite :
.Nikon 12-24 (825€ ebay UE)
.Sigma 12-24 (639€ ebay UE)
.Tokina 12-24(449€ ebay UE)
 
Merci vos feedbacks sur ces objectifs

Une autre petite question.
 
Avec le 180, on peut diminuer à combien la MAP avec les bagues allonges ?
 
Je me posais cette question de l'utilité/rendu de cette objectif pour de la proxiphoto.
 
Encore merci

le Sigma 105 F/2.8 Macro à 315€ sur Ebay.fr ... ca vaut le coup (tout en sachant qu'il est à 557€ sur Pixmania.fr ... moi ca me tente beaucoup !!
y a pas trop de riques ?
 
merci
 
edit : neuf bien entendu

 
merci
 
sinon tokina et nikkor se valent, et le sigma un poil en dessous d'après ce que j'ai lu.

je vois qu'il y a eu de la discussion
alors pour couper cours, si j'ai pris un 300 F/2.8 c'est pas pour paraitre elitiste mais pour de reels besoins bien fondés, c'est pourquoi j'ai tapé dans la gamme pro.
 
Je suis d'accord que c'est le photographe qui fait de bonnes photos, j'ai un sigma 70-300, les photos sont correctes mais si tu veux faire un grand tirage cela devient plus complexe (focale à 300mm), ensuite je me suis pris le 70-200vr avec le TC17 et là déjà les photos avaient une autre gueule, bcp plus piquée, plus propre etc, j'ai pu tester un 1dmark2 avec multiplicateur 1.4 + 400mm F/2.8, juste là premiere photo ma fait oublier tout ce que j'avais pu faire, le rendu incroyable et rien à voir, du coup le 300mm F/2.8 c'est vite imposé, j'ai longtemps regarder le 300mm F/4 mais il ne correspond pas aux besoins que j'ai.
 
Pour l'histoire du 50mm F/1.4 et F1.8 et bien le F/1.8 delivre de bonne photo mais pique moins que le 1.4, le 1.8 à un tres bon rapport qualité prix.
Voici le ptit test de fotoweb. http://www.fotoweb.free.fr/lenstes [...] _VS_18.php

fais gaffe alex, au dessus du 300mm f/2.8 , il ne reste plus grand choix !
 
pour le test de fotoweb, certains disent qu'il a du tomber sur un modèle 1.8 defect car il devrait etre normalement meilleur que ça!

tu viens de me faire douter quand à l'achat d'un 50 1.8 ... rahhh que faire ... !! je vais pencher pour le 1.4 je pense , mais j'ai encore un mois pour y penser !
 
un grilled par swing qui me rassure un peu

bah si tu as la tune , prends le 1.4 , comme ça tu ne te poseras plus la question (et non plus après)

au dessus si mais les finances ne suivent plus ^^
Pour le test, il me parait correct, apres c'est sur qu'il faille rassurer les gens de leur achat, qui est tres bon justement pour le prix proposé en boutique.
 
Le 50 F/1.4 tu le touche à 290euros frais de port inclus, garantie 3 ans chez mackcam, le tout livrer en contre remboursement depuis l'allemagne.
Donc en plus no soucis avec la douane lorsque tu voyages.

qq'un a déjà essayé, vu ou entendu des avis sur le nikon 50mm 1.2 ? ou du 58mm f1.2 il semble qu'ils soient full manuel
 
edit: je dois m'acheter un 50 f1.4 début du mois prochain et je le trouve pas à moins de 430 roros !
edit2: j'ai un peu les boules de commander sur le net, puis sur rueducommerce on peut payer en 3x qd même  

 
Si ce n'est pas indiscret, quels sont ces besoins? Tu passes pro tout simplement peut être?

 
vas voir ses tofs sur sport  
 
tu vas voir ce qu'il arrive a faire, c'est cher (trop) biensur, pas a la porté de monsieur tout le monde, mais là c'est pas pour la frime (je pense bien sur)    

 
   430 roros ? c'est 290 chez mackcam
 
et 300 roros FDP inclus ici (tres bon fournisseur apparament)
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] eName=WDVW

 
Merci. Je suis allé jeter un oeil mais ne suis pas particulièrement fan de photo de sports mécaniques (les photos de VTT de Riderfou me parlent infiniment plus). Leur esthétique me passe donc quelque peu au dessus mais si je comprends bien, ses "besoins bien fondés" sont donc perso, une sorte de quête du Graal, de la qualité parfaite parce qu'il n'obtenait pas le résultat escompté avec du matos plus classique? Je comprends mieux (enfin je crois).

Salut ilium,
 
je ne vais pas rentrer dans les détails mais bon, penses ce que tu veux, je n'ai pas de compte à te rendre et notemment sur mes futurs projets .
Certains font de tres belles photos, mais tu véras que riderfou il est pas non plus équipé avec un coolpix.
 
J'ai du matos pour faire du tataginette et flambé à l'apéro    

 
Désolé tu te méprends: nul jugement de ce que tu fais et achètes et encore moins de mépris ou d'ironie. Simple curiosité donc.  
 
edit: la quête du Graal, c'est un bon projet d'ailleurs  

 
vous voulez dire que mes tofs sont pourries  

Du tout toshop en aucun cas j'ai dis ou penser cela et elles sont loin d'etre pourries.

 
je rigolais
 
bon tu as fait de sacres progres dans les prises de vue et cadrage, là c'est pas le matos    
 
pour le piqué ya pas photo      

Bin les tiennes rendent très bien aussi, au format forum en tout cas et, bien que pas fan du tout, tu maitrises méchamment la technique de ces prises de vue. Par contre, le crop 100% serait sans doute plus flatteur pour le 300/2.8...

 
bon allé une petit faite a cause de alex2k5
 
 

 
j'aime bien les repost  

Pour l'histoire 50mm f/1.4 ou 1.8, attention à ne pas prendre le test de fotoweb pour une bible...  
Pour avoir eu aussi les 2 modèles à disposition, j'ai trouvé au 1.8 un net avantage pour le piqué, le 1.4 était plus doux. J'avais déjà lu ce même style d'impression sur dpreview