Reprise du message précédent :

Ti cliques sur l'icone face à ton pseudo, ça te donne le lien précis dans la barre d'adresse... voilou    

 
si nikon sort un boitier full frame, il est fort à parier que quelques objos seront réédités dans des versions II car on a bien vu que sur numérique c'est pas tjs au top
 
donc dans tous les cas...

le commentaire de quelqu'un qui a eu les 2
 
http://www.pixelistes.com/forum/17 [...] 023c106220
 
je cite Fil330 :  
"J'ai eu un 17-35 puis actuellement un 17-55.  
 
Le 17-35 a fait mon bonheur en argentique et sur mon F100 de l'époque.  
 
Ce ne fut pas du tout le cas sur mon D100 puis D2x.  
 
Le 17-35 a été et reste une excellente optique en argentique, mais est beaucoup trop molle en numérique, surtout aux grandes ouvertures.  
 
Heureusement, que le 17-55 est né depuis et bien né.  
 
J'ajouterai comme les autres contributeurs, que du bonheur avec cette optique sur du numérique.  
 
Donc, si tu n'envisage ne faire que du numérique, tu pourrais regretter plus tard cet achat éventuel du 17-35, à mon humble avis, le 17-55 s'impose d'autant plus qu'il est moins cher, je crois ."

ouais c'est pas faux... donc ceux qui ne veulent pas prendre des DX sous prétexte de l'hypotétique FF, rien n'est garanti ...
(et nikon saura nous faire depenser des sous avec de nouvelles optiques...)

je pense que le 17-55 serait plus cher s'il était compatible avec les 24*36

Vous pensez que ça peut être bien de prendre un Tokina 10-17 f/3.5-4.5 + corection logiciel (pour aplatir l'image) plutôt que de prendre un sigma 10-20 (ou tokina 12-24)?  
 
Sachant qu'avec le tokina je pourais toujours bénéficier du fish (mais je pense de façon occasionel) et que le range étriqué m'importe peu ?

Perspicace...
 
Il n'aurait surtout pas la même taille, c'est pas pour rien que le 17-35 a la meme taille que le 17-55
 
IWH500

Merci beaucoup    J'aurai appris un truc aujourd'hui  

Perso je ne le ferais pas...
Car le range sera diminué après redressage de la photo.
Tu perdras un peu en qualité
Tu te feras chier à chique fois pour recadrer la tof

Edit : ajout du quote

IWH 500 c'est vrai  

ouai c'est bien ce que je pensais...
Le mieux c'est d'avoir les deux!
 
Sinon quelqu'un connais un fish pas chère (genre truc russe) et avec une image non circulaire ?

ouai exactement il me faut le même mais en 4 fois moin chère.
(donc un truc russe avec reglage tout manuelle... si ça existe)

pas cher il a dit    
sinon c'est
 
 
edit : fjustoned

 
Arrête de me tenter...    
C'est le dernier truc que je reluque    

Pas le 14/2.8 ?

à part qu'il est FF, je vois pas pourquoi dépense autant pour un uga

Il pete le fish nikon
 

 

 
Et le tokina 12-24 n'en parlons pas
 

ben tu fais soft en post processing

faire du PP avec une image qui vient d'un fish à 200€, c'est moyen, tres moyen d'apres ce que j'ai vu
ou alors faut croper au centre, et on perd l'intéret du fish/grand angle

c'est quand même horrible cette distorsion

meme defisheyer avec le 10.5, c'est pas terrible. ou alors il faut bien soigner la pdv, en centrant 50/50 l'horizon, etc...

je savais pas

 
C'est comme la bouffe, on peu pas dire que c'est degueulasse mais plutot je n'aime pas
 
 

oui c'est ce que je sous-entendais Tu l'avais bien compris  

A part qu'il est F/4 le 12-24 est très bon, très piqué et très homogène.
 
Je ne connais pas le 14mm Sigma.

14mm sigma ?
on parle du nikkor à 1500€

oups, Nikkor, pas sigma.

1500e en marché gris...

IWH P500
 
 

bon swing, supprimme qques uns de tes messages stp
 
EDIT : non c'est bon merci

Supprime les tiens et tu y seras

mais clair

Quoi pouvrem, tu as raté la 500ème !!!    
T'étais en réunion ou en train de draguer la secrétaire  

Qu'est ce qu'on rigole parfois chez les Pixelistes, c'est pas méchant de ma part, mais j'ai (bien) rigolé

Oussa ? Oussa ????

à propose de kwa ?
 

il lurkait dans le topic d2x je pense

+1 (comme bcp   )

Le topic du 35-70 et le gars bloqué à la focale 70