Reprise du message précédent :
 
 
Ben je demande à voir ! rien remarqué pour l'instant !

Pour ma part, j'ai jamais trop fait gaffe au piqué, sauf quand je reprends des vieux objectifs Pentacon paternels qui ont mal vieillis ... Sinon, avec mes optiques nikon, le piqué m'a toujours satisfait
 
Mais comme dit dan, en contraste et couleur les focales fixes sont quand même terribles ! Ca claque bien, mes 2 zooms me semblent donner des résultats toujours gris et ternes
 
J'ajouterai comme qualité la faculté à donner une profondeur de champ minuscule. Perso, j'adore ca ...

 
question contraste, piqué, distort, vignetage, il n'y a pas grand chose de comparable entre le 50 f1.4 et le 18-70...je ne parle même pas de l'ouverture
 
le 50 f1.4 pootre dès f2      
 
ça n'enlève rien aux qualités du 18-70, mais c'est pas vraiment comparable  

 
Putain, faut que je révise mon anglais alors...

  comique

 
Ben regarde sur le net (pictchallenge etc.) les tests des 20, 24, 28, 35 : le 18-70 soutient à peu près la comparaison.

 
question piqué à f8/f11 oui  

Evidemment à f/1.4 le 18-70 a plus de mal...

 
Les 18, 20, 24, 28, 35 et 50 f/1.8 aussi tu avoueras  

 
à f/5.6 aussi !

J'ai essayé le 70-300 VR Nikon ce matin chez mon revendeur    
 
Pour la qualité optique, je ne sais pas encore (je dois attendre le développement de mon film   ), mais côté qualité de construction je le trouve très bien. Il est compact et léger (en tout cas, beaucoup plus que mon 135-400 que je trouve un peu encombrant à mon gout). L'AF est rapide et silencieux. Le VR est très bien (juste un petit "clac" à la mise en route et à l'arrêt mais aucun bruit en fonctionnement). J'ai pris une tof à 300mm au 1/20 pour voir...
 
Le seul petit "moins" que je lui trouve, c'est la bague de mise au point qui accroche un peu en manuel. Ca ne fait pas très onctueux...
 
Au passage, vous pensez que ça se revend bien un 135-400 Sigma ? (ce serait pour le remplacer par le 70-300 VR qui correspondrait plus à mes besoins)

Reste donc juste f/2, f/2.8 et f/4... une paille. L'achat d'optique monstrueuses comme le 300 f/2.8 se justifie juste pour 1 diaphragme, alors 3.

 
Je te sens tendu en ce moment, ilium...
 
 

Ah bon...?
 
Plus sérieusement, sur ce coup, j'ai oublié le smiley, c'était plus de l'ironie qu'une certitude.

 
Je sais pas, ça fait 2-3 posts que je te sens...... tendu (sur le "FF" en particulier   )

 
Non mais vous êtes bizarres tous, là, on lit partout sur le web que les 18 f2.8 et 20 f/2.8 ne sont pas bons sur numérique et que le 18-70 les bat, que le 24 f/2.8 est bon mais pas extraordinaire non plus...ce n'était pas le cas en FF mais en APS, l'achat de focales fixes ne se justifie pas vraiment pour la qualité optique (en terme de piqué et de contraste, pour les couleurs je n'en sais rien). En revanche les arguments de la taille et de la luminosité sont toujours valables, moi même rien que pour la taille j'ai envie de prendre un 24 f/2.8 (même s'il y a moins d'un diaph de luminosité en mieux par rapport au 18-70).

Ah ok: sur le FF, c'était pure déconne.

 
moi j'aime beaucoup mon 24 2.8

Je pense qu'il y avait un peu de bruit ambient dans ton magazin parce que le stabilisateur tu l'entend travailler sur le 70-300 tout de même (pour peu qu'il n'y ai pas de bruit autour de toi) Enfin c'est du detail....
Et +1 pour la bague de map pas super agréable à utiliser mais je pense c'est une habitude à prendre

oh le con !!    
 
http://cgi.ebay.fr/Nikon-D2X-AFS-7 [...] dZViewItem

Je me demande à combien ça va partir!

Ca va monter assez haut à mon avis.
 
Je pense que le D2X est mort, mais y'aurait de quoi faire avec le 70-200. Ne serait-ce que de démonter, nettoyer les lentilles et remonter.

 
ouais fin y doit surement y'avoir des moisissures là dedans  

 
Ou bien l'acheter le faire assurer contre la casse , l'exploser par terre et en avoir un neuf
C'est pas très légal mais bon

 
Le magasin était vide, donc il y avait peut-être un peu de bruit de fond, mais pas terrible non plus... Disons que j'aurais cru que le VR faisait plus de bruit que ça.
 
Merci pour la bague de MAP, je me demandais si c'était un problème récurrent ou juste un défaut de cet exemplaire là. Mais en fait, c'est normal donc  

 
UGA + 35 + 50 rulz
 

 
je crois que l'argument évoqué par certains n'est pas le piqué qui est très bon sur le 18-70 mais plutôt la pdc qui permet d'avoir des beaux flous
 

 
comment je m'en voudrais

 
je crois que j'aurais trouvé un bon copain avec une bonne responsabilité civile

 
 
je suis très content de mon 24 f:2.8...
 
maintenant, je trouve que comparer des optiques pensées pour l'argentique, de conception plus ancienne, avec des optiques récentes optimisées pour le numérique, ça ne tient pas des masses la route.
et puis il ne faut pas oublier que malgré tout le soin que les fabricants peuvent apporter à la construction/fabrication de leurs optiques, personne n'est à l'abris d'une mauvaise série de verres, pas meêm les testeurs des magazines et autres sites.
 
la notion de piqué, bien que "mesurable", reste quand même assez subjective, tout le monde n'ayant pas la même perception de la chose.
il est bon également de se rappeler que de mauvais objos sur mire peuvent tout à fait s'avérer excellents à l'usage dans la vraie vie (rare sont les gens qui passent leur week end à shooter des morceaux de carton).
 
enfin voila ce que je pense de tout ça.
j'ai deux zooms (tokina 12-24 et nikon 35-70 f:2.8) que j'utilise avec plaisir, mais j'adore mon 50 et mon 24.
et dès que je peux me le permettre, je m'offre un 85 ou un 105 (voire les deux... ), parce que j'ai "vécu" la photo avec des fixes, je l'ai apprise avec, et que c'est une philosophie que j'aime.
 
mais chacun voit midi à sa porte...

 
t'ain ça sent les hormones là...  

des copines en tout bien tout honneur ... évidemment !

 
ouais, on dit ça, et on finit par leur montrer le gros zoom....tout ça  

 
C'est vendredaÿ  
 
........ et ça se voit

Bon une question de debutant:
Quel est la diference entre un fisheye 16mm et une focal fixe normal 16mm?
 
A part une distortion plus forte sur le fish eye,est-ce que il y a une difference sur le champs photographié?

Oui: quand on redresse les perspectives, on réduit le champ vu. Normalement, les notices constructeur indiquent le champ couvert.

ALEXdsl : ça y est j'ai reçu mon paresoleil terrible!!! merci tout plein

 
Il pourrait m'intéresser ton sigma, si tu comptes le vendre bien sur. A cause du rapport prix/focale, car je cherche un truc au desssus de 300 mm mais sans me ruiner.
 
D'ailleurs pique-t-il correctement ce zoom ? Et l'AF, pas trop à la ramasse ? Car j'ai pas trouvé grand chose sur le net a son sujet. Ca serait pour de la photo de surf.
 
 
 

J'ai craqué sur un Nikkor 60 micro f/2,8  
 
Un truc que je comprend pas, c'est pas un f/2,8 constant    Au minimum de la MAP je suis à f/5 ??