Reprise du message précédent :
je crois avoir lu qu'il est moins bien que le Nikon, moins bon piqué en tout cas, et il est pas vraiment macro le 17-70 en faites

 
  et en plus tu trouves des nikon 18-70 pas cher en occasion voir neuf qui vient d'achat de kit appareil mais que les personnes possède déja.
Les prix tournes au alentours de 200 à 250€ suivant s'il est neuf ou déja utilisé    (moi c'est ce que j'ai fait, j'ai pris un neuf à une personne du forum   )

merci pour vos réponses.
 
par rapport au 18-55 du kit, le 18-70 est vraiment mieux ? ou un peu mieux ?

Mieux car meilleure constrution, plage plus large et un peu plus lumineux pour le 18-70.
 
Sinon, ils se valent.. surtout à leur prix respectif !  

 
Il est mieux   mais bon rien de transcendant non plus
 
Il est plus confortable en utilisation, plus silencieux et plus rapide à mon gout
Apres techniquement un poil de piqué en plus.
 
Et en théorie un range un peux plus important (au moins 2 pas en avant ) et un poil plus lumineux.
 
Mais c'est surtout pour la qualité de fabriquation et le confort d'utilisation qu'il est interessant je pense.
Un point négatif, le rapport de grandissement mini inferieur au 18-55, on fait plus facilement de la proxi photo au 18-55 alors qu'au 18-70 c'est pas trop possible  

merci beaucoup pour ces eclaircissements

 
maintenant quand tu orientes le flash vers le plafond, une puce non-D ne change rien

bon personne fait les préparatifs du réveillon ici c'est dingue ?

 
L'avantage d'avoir 22ans      
 

 
les quoi ca ???
 
tu sais allumer la TV ca prend pas 5 plombes non plus !
 
 

Bonne année 2007!!!  

 
 
des fois je m'dis qu'il vaut mieux se faire chier devant sa téloche surfer sur HFR plutôt que de se faire chier là où je suis   c'est un des pires réveillons que j'ai faits  

 Et surtout meilleurs voeux pour cette Année 2007
 
 

 
Tes essais pas trop convaincant en PO avec le d200...
 

 
Bienvenue à toi    
 

 
keski t'es arrivé ???
 

 
Disons que je l'utilise plutot à f/2 desormais, et en RAW et en montant les isos, grace à un bon developpement, ca passe.

 
boarf rien, un réveillon pas top   de toute façon, ça m'amuse plus les jours de l'an parce que le 2 faut que je sois d'attaque pour le boulot, donc je me retiens...
 
sinon je suis en train de me chercher un petit nikon 35 f2 parce que je sens que ça me manque entre le sigma et le 85, j'ai quand même un trou et j'ai un peu de mal avec le 18-200

 
Que veux tu dire ?

Pff pouvrem et sa frénésie d'achat dans la gamme Nikon, si tu veux j'ai un vieux nikormat avec un 135 f 3.5 ça je crois que tu ne l'as pas encore...

Entre le 30 et le 85, un 35 ? Vaudrait pas mieux (re?)prendre un 50 ? Ou un 60 macro ?
 
Remarque, comme ça je te reprendrai le 35 quand tu n'en voudras plus, ça manque (ou pas) dans ma collection

Edit : au temps pour moi, j'avais oublié que c'étaut un 10-20 que tu avais. Le 35 s'impose donc
 
@Chavez : combien ton 135 ?

je sais pas c'est cétait celui de mon padré donne un prix c est un vieux sans af full manuel en metal bien costaud je sais pas si ca t interesse vraiment

Dites, entre un 60 Micro Nikkor et le nouveau 70 Sigma macro vous ferez quoi vous ?

Bonne question.
Les deux ont l'air très bons.
10mm de plus pour le Sigma (=> équivalent 105mm en 24x36)
Le Nikon est seulement AF (donc non AF-S) et le Sigma n'est pas non plus HSM.
Le choix entre les deux est dur à mon avis.
Peut-être prendre le Nikon parce que c'est un Nikon, donc plus sûr à la revente ?

oui. Les prix sont équivalents en plus. Mais le Nikkor est plutôt bien réputé !
Je vais peut être avoir une p'tite rentrée d'argent et j'aimerais bien racheter un nouveau macro pas trop cher !
Comme ça je pourrais laisser le Sigma 50 macro à Calamity qui veut pas me le rendre

Bonjour,
 
Un sujet maintes et maintes fois évoqué sans doute, j'ai un cruel dilemne entre le sigma 10-20 et le Tokina 12-24. Pour l'instant je balance plutôt vers le Tokina, mais cet objectif semble un peu délicat à dénicher en France. Cet objectif sera surtout dédié à la photographie de paysages où le 18-50/2.8 Sigma est à la peine (18mm c'est un peu juste en paysage). Le D200 est assez exigeant avec les objectifs (le 18/70 me semble à la ramasse...), est-ce-que ses deux là s'en sortent avec un boitier expert ? J'ai vu quelques photos effectuées avec le 12-24, je trouve les tons assez chauds (ce qui me plaît), est ce une réalité ou du au polarisant, voire au post-traitement ?
 
Merci ;-)

pas assez lumineux et piqué en dessous des focales fixes (ex mon 85)
 

 
je suis connu pour ça maintenant...f3.5? pas assez lumineux    
 

 
ouais j'ai un trou entre 20 et 85
même si j'adore le 85 pour les portraits serrés, c'est pas toujours évident pour le manque de recul et la photo de reportage...
 
qqun sait s'il y a des différences entre le 35 AI-s, le 35 non D et le 35 D ?

C'est possible que le Tokina possède une très légère dominante chaude.
Par contre, sur la plupart de mes photos au 12-24, il y a un polarisant Et un post-traitement tirant sur le chaud (en me positionant sur balance des blancs Lumière naturelle- ombragée).

 
Ben non pas vraiment, surement pas en piqué en tout cas !

J'ai vu une de tes photos qui me plaît pour ses couleurs et la composition, mais c'est une autre histoire. Quel boitier utilises-tu avec cet objectif ?

 
C'est très subjectif, mais je trouve qu'il manque d'ouverture, et le piqué ne me convainc pas sur le D200, ce qui n'était pas le cas sur D70. D'une manière générale le D200 semble plus exigeant. Pour l'instant seul le 50 et le 180mm me satisfont. Je viens de revendre un 35-70/2.8 qui répond présent aussi. J'ai peut-être tiré un mauvais 18-70    

un capteur 10mp est plus exigeant qu'un 6mp pr sur !
 

 
j'avais trouvé ca quand je me documenté sur le AF-d 35mm f2 (mais bon il est un peu cher pour moi pour l'instant )
 
test 35 ais f1.4 et af 35 f2
http://www.pictchallenge-archives. [...] ik35a.html
 
test de tout les 35 ais f1.4, f2, et f2.8
http://www.pictchallenge-archives. [...] 35Ais.html
 
Mais j'imagine que tu avais déja trouvé ces liens  

 
pourquoi prendre un 35 1.4 AIS quand on peut avoir un 30/1.4 HSM !!!  
 
 

 
Pourquoi veux tu changer ?
 
Parce que 60 et 70 c'est quand meme tres proche de ton 50 macro (niveau longueur longueur focale).
Pourquoi pas passer directement au 90-105mm ?
 
Sinon d'apres ce que ja'i lu le 60 nikkor est exceptionnel pour la macro, par contre niveau bokeh et piqué sur le lointain ya mieux.
 
Pour ma part je vais surement commander, dans la semaine, un Kiron 105 2.8 macro AIS (toute facon la macro se fait en manuel).
Tres peu connu des utilisateurs actuel, mais du niveau du 105 macro nikon.
Enfin il ne coute "que" $165, je risque pas grand chose. J'espere que personne ne l'achete entre temps.

J'hésite toujours entre l'achat du D40 et du D80.
J'en viens biensur à considerer les objectifs au dela du boitier.
 
Sur le site http://www.slrgear.com/ ils notent les objectifs ainsi:
 
Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G ED II AF-S DX (kit D40)
Construction Quality 7.50
Image Quality 7.50    
Overall Rating  7.00  
 
Nikon 18-135mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX 8.43 (kit D80)
Construction Quality 7.29    
Image Quality 9.00    
Overall Rating  8.43  
 
Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR  
Construction Quality  8.17  
Image Quality  8.13  
Overall Rating  8.50  
 
Je suis surpris du peu d'ecart entre le 18-135 et le 18-200 (le 18-135 recevant meme une meilleure note que le 18-200 en qualité d'image !) Ceci est d'ailleur conforté par un avis d'utilisateur, je cite:
"I completely agree with the SLRGear tests and have found this lens to be superior to both the 18-200 and the 17-55"
 
Pourtant le 18-200 est VR !
 
Je pensais prendre un D40 puis upgrader avec un 18-200 mais j'avoue que je me pose des questions à présent...
 
De plus j'aurai surement assez vite envie d'une focale fixe 30mm ou 50 mm. On peut trouver de bons 50 mm 1.8 autour de 100 euros (mais non motorisés donc pb avec le D40) alors qu'un Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM (motorisé pour le D40) tourne autour de 400 euros...
 
Qu'en pensez vous (pour une utilisation "tout terrains" )?
D40+18-200 ou D80+18-135 ??
50 mm 1.8 ou 30 mm 1.4 ?
 
 

d80 + 30/1.4 ! ca a de l'avenir ! (ie : c'est evolutif)

d40 => obligation de changer de boitier si tu as envie de differents obj.

d40 = entrée de gamme super debutant. bcp de restriction.
d80 = debutant fortuné et/ou amateur photo en devenir ou confirmé.

pourquoi ne pas prendre un D50 ou D70(s) plutot ?
c'est bon pr le budget tu pourras t'acheter de meilleurs optiques ou plusieurs

 
Toujours le meme debat :
 
si tu veux 2mm en plus (3mm en fait a cause du crop), moteur HSM, moins d'aberation => Sigma
si tu veux une meilleur construction, un meilleur pique, 6mm en plus, une ouverture plus lumineuse a 24mm et constante => Tokina
 
Enfin quand je dis meilleur piqué, moins d'abération tout est relatif. Un peu de l'enculage de cul de mouche.

 
35 f2 AIS ou 1.4 AIS ?
 
Parce que le 35 f2 AIS et la version AF, ont pratiquement le meme prix (en occase), enfin ici aux US en tout cas.
Et le AIS est moins bon que la version AF, donc antant prendre l'AF.

 
Merci pour ta réponse mais cf mon post sur dans le topic D40. Je pense pas du tout que le D40 soit si limité que ca par rapport au D80 (sa taille est un plus pour moi et 6MP me suffisent !) Je pense en outre qu'il est meilleur qu'un D50/D70
 
Par contre pour en revenir à ma question sur les objectifs ??

 
 
L'avis utilisateur, tu peux jeter, y a pas moyen que le 18-135 soit meilleur en terme de qualité d'image que le Nikon 17-55, faut pas déconner    
Quand au 18-135 meilleur que le 18-200, je suis dubitatif (hormis la plage 170-200 mm qui est molle, la distorsion très élevée à 18 mm, c'est quand même du tout bon ce caillou pour ce à quoi il est destiné)

 
J'ai pas trop bien suivies l'histoire du D40 qui ne prends que des objo AFS.
Si c'est le cas, adieu les focales fixes lumineux pas cher. Ou totes les focales fixes, presque.
 
Si c'est serré, au niveau de ton budjet. Je conseillerai plutot D70s + 18-70.
 

 
le sigma n'est pas HSM. Il est DC (numerique only) comme le tokina (DX).
AMHA quitte à aller ds l'extreme autant prendre le sigma...  
 

 
ca depend ce que t'entends par meilleur.
Pour sortir des jpeg direct peut etre....
Pour le reste les d50 et d70(s) ont fait leurs preuves. Ils sont tres bien.
Perso le d40 est trop limitant. d'ou mon conseil pour budget serré, prends un d50 ou 70 neuf ou d'occaz, on en trouve encore pas mal en neuf, et à la pelle en occaz.