Reprise du message précédent :

 
Oups ! Je n'avais pas vue que cette réponse ne m'était pas destinée....bien que en corrélation avec ma demande !

J'ai des coupons Amazon à dépenser alors je cherche dans un premier temps sur cette plateforme.
 
Je ne trouve pas de 16-35, par contre il existe le 18-35 : https://www.amazon.fr/Nikon-NIKKOR- [...] 02&sr=1-49
 
Est ce qu'un 24-85, que j'imagine plus polyvalent, conviendrait pour les paysages ? https://www.amazon.fr/dp/B008B14TQ6 [...] UTF8&psc=1
 
Aujourd'hui j'ai un 50mm et si je pouvais ne partir qu'avec un caillou ça m'arrangerait.
 
Je suis aussi ouvert à prendre un objectif autre que Nikon. Quelles sont les dénominations pour le FF chez Tamron et Sigma (noob inside) ?
 
 
Merci

C'est celui là le 16-35. Mais pour le coup sur Amazon tu l'auras pas à 500 euros...
 
https://www.amazon.fr/Nikon-Objecti [...] ikon+16-35

Ah ouais d'accord
 
Et où est ce que ça se trouve à deux fois moins cher que sur Amazon ?
 
Que penser du 24-85 pour un usage "vacances" (comprendre paysages, portraits, photos tout venant...) ? Je ne me rends en vacances et pas dans l'optique de "chier" de la photo.
 
Limite je me demande si à ce prix je ferais pas mieux d'investir dans un APS-C avec un bon objectif passe-partout

D'occasion, j'ai eu le mien à 550€ en parfait état.

Le 16-35 est trop cher je trouve. Le 18-35 est génial. Qualitatif, léger, abordable... juste un peu plus long 18 vs 16
Sinon le 24-85 est top aussi et pas cher.
24 c'est déjà pas mal pour du paysage....

 
Oui dans ce cas ça a du sens. Sur D4 c'est limité avec 16Mpx donc je garde 24 + 35 avec 35 prioritairement, je l'aime bien cet objo...

Après avoir parcouru les forums, les tests et posé un peu le pour et contre, je pense me lancer sur le 28/120 f4 de chez Nikon.
 
Tout est une question de compromis en fait. La première chose c'est que je suis pas professionnel  Le tarif déjà n'est pas excessif, l'appareil n'a pas la meilleure optique (pas mal de vignettage + distorsion), mais ça me permettra de me familiariser avec les logiciels de retouche
 
L'idée c'est donc paysage + photos sur le pouce. Si par exemple en bateau on croise un gros poisson, ou en ballade un oiseau sympa, la focale 120 peut être intéressante... Je pense que c'est un sacré avantage par rapport à un 28-85, non ?
 
J'hésite un peu encore avec le Sigma 28-105, mais le poids et la focale moins grande me fait plutot pencher vers le Nikon.
 
Quelqu'un utilise ce caillou par ici ?

Il en donne pour son argent, j en étais content pour ma part ( par contre c est 24-120)

Oui 24, pardon

comparaison des 3 24-70 du marché sur nikon D850 : https://www.youtube.com/watch?v=3BYkJ0HVmz4

Un test sans photo !   ]

Enfin des briquettes...  

Le VR du sigma est étonnant, un problème que son exemplaire ? Les autres tests font le même constat ?

Dommage qu'il ne parle pas de bokhee et que ça manque de quelques portrait...

Dans les revues papier et sur le Web, j'ai pas mal lu et vu des comparatifs -  textes et  photos - concernant les trois derniers 24-70 Nikon, Sigma et Tamron.  
 
Pour mon futur équipement destiné principalement aux paysages et portraist, j'ai envisagé d'éviter le 24-70 et de remplacer le range 24-85 par des objectifs fixes plus lumineux, complétés par un zoom UGA et le zoom Nikon 70-200 f/4 constant.
 
Quant aux photos prises par exemple avec le D850, il y en a pas mal à voir sur le Web... rien que chez Flikr.fr, le "Nikon D850 Group" dispose de plus de 1500 clichés prises par des photographes... nous pouvons également faire une recherche pour des groupes d'objectifs précis.
 
Si l'Internet est vraiment utile pour voir des photos, ce n'est pas tout, bien que celles-ci soient souvent accompagnées d'un descriptif technique, car au final, il ne me paraît pas évident de savoir vraiment de quelle façon les images on été travaillées pour être diffusées sur la toile.
 
En tant ancien imprimeur retraité, je peux dire que c'était un peu pareil pour l'impression papier du temps de la photo argentique; Dans les ateliers de photogravure, les grands photographes eux-mêmes, faisaient retoucher à donfle leurs clichés pour l'impression Offset des tirages papier de leurs ouvrages.
 
Avec la technologie le naturel ne revient jamais vraiment au galop, et puis veux-t-on vraiment du naturel..?

Si coup, si tu as épluché les tests le problème de stabilisation de confirme ?

Après les choix fixe/zoom et ce qu'on met dans son sac c'est très personnel. Il n'y a pas de bon ou mauvais choix tant qu'on est satisfait du résultat.

Tout à fait, tu a raison, le choix est très personnel, ça dépend aussi du type d'activité; Entre un professionnel, un reporter, un retraité comme moi-même, qui fait de la photo pour son plaisir (et en plus avec les limites du grand âge qui commence à venir) les différences sont énormes ... reste qu'il est tjs intéressant d'échanger à propos de la qualité du matériel.
 
J'ai en effet eu le temps d'éplucher les comparatifs des trois 24-70 f/2.8 ... grosso modo il me semble que les écarts sont minimes, dans la presse papier c'est le dernier Tamron qui arrive en tête. D'après les critiques, il fait jeux égal au niveau de la qualité optique, pour moitié prix par rapport au dernier 24-70 Nikon. Sur le Web, c'est moins évidant, certains photographes professionnels préfèrent la qualité de fabrication et les caractéristiques d'utilisation du Nikon, certains d'entre eux préfèrent le Nikon 24-120 /f4 pour le voyage, objectif moins lourd que les 24-70 f/2.8 qui approchent tous autour des 1,5kg.
 
J'ai vendu récemment mon D750 et mon Tamron 24-70 f.28 ancien modèle. J'ai été moyennement satisfait du Zoom Tamron, constaté un léger jeu des lentilles ... le tirage des raw du Tamron avec Photoshop et Lightroom m'ont donné de bons clichés, mais pas de quoi se taper le cul parterre, j'ai obtenu bien meilleur avec mes objectifs fixes, ce qui est logique évidemment.
 
Bref, si je devais choisir aujourd'hui un 24-70mm f.28, et surtout si j'en avais les moyens financiers, je prendrai le Nikon. Ni bon ni con, je n'ai aucun intérêt financier chez Nikon, en revanche je trouve que leur SAV et le suivi du matériel est sérieux, ce qui n'est pas toujours le cas des concurrents ... j'ai gardé un très mauvais souvenir des difficultés pour faire réparer le Caméscope Sony haut de gamme de ma femme, il y a q.q. années, j'espère qu'ils se sont améliorés.

 
Bonjour,
 
certains disent qu'il est trop piqué pour du portrait.
C’est le modèle F017
En s'éloignant un peu cela estompe un peu les détails (hors traitement) ?
Merci pour ces infos.
Je peut l'avoir pour près de 550€.
 
Merci

Trouvé un Nikon 24-120 f4 que je vais essayer demain à 150 bornes de chez moi. Il date de 2012, 500€ ça vous semble correct ? Y a-t-il des choses basiques à vérifier pendant le test ?

Du coup il est tiens ?

Cet après midi si tout est OK

Sinon pour tes tests, bah regarde si physiquement tu ne vois rien de mauvais, si pas de cèpe ou autre qui pousse dessus, rayures, casse etc
si la bague n'est pas dure à certains endroits.
Si AF fonctionne bien

si ton capteur est propre et que tu vois une tache apparaître sur la photo c'est un bon signe par exemple

Alors j'ai acheté l'objectif, je suis plutôt satisfait.
 
Par contre ce matin je me focalise sur le VR, et les tests conseillés ( https://www.nikonimgsupport.com/ni/ [...] lang=en_US ) ne sont pas très concluants. Je ne vois pas d'amélioration flagrante de la vibration avec. Mais je ne sais pas si c'est juste une impression ou non.
 
Vous connaissez un test objectif qui permet de quantifier la réduction et voir si le système marche ?  
 
Genre je suis très loin d'avoir le résultat de cette vidéo, mais je n'ai pas autant de vibration de base non plus : https://www.youtube.com/watch?v=nLQuXfXJFJ8
 
à 1/10, le flou de bougé n'est pas corrigé.

Normalement c'est plutôt flagrant, sur ce model je ne sais pas. Tu as essayé une vidéo ?

J'ai fait une vidéo ici : https://youtu.be/mWqa_5kbTUs

Franchement... soit je ne sais pas m'en servir (ce qui est bien probable), soit ça ne fonctionne pas...

edit : je n'entends pas vraiment de bruit quand la VR est supposée s'activer.

A comparer avec cette video, dans laquelle est visible mais pas flagrant : https://www.youtube.com/watch?v=BmX2b1gWiaY

Bonjour a tous,
 
Je profite de ce topic pour une question, j'aimerai bien un optique fixe, mais j'arrive pas a choisir.
 
J'ai un vieux Nikon D40, avec un 18-55 de base et un 55-200 VR
 
J'ai regardé un peu, mais j'hésite entre le 35mm F1,8 et le 55mm F1,8.
Lequel sera le plus utile a votre gout ?

Tu es a 120? Effectivement, sur ta vidéo c'est vraiment pas flagrant... Votre inexistant.

Ça dépends, 50 sur le d40 tu t'amusera pour les portraits ou sur la profondeur de champs.

Le 35 est largement utilisable en balade/tourisme. Ça dépends de ce que tu va faire comme photo

Ouais J'ai envoyé un mail a Nikon pour savoir ce qu'ils en pensaient.

 
Le 35 F/1.8 est plus polyvalent AMHA ( le 35 sur un aps-c équivaut à un 50mm FF)
 
 

aucune bonne réponse entre 35 et 50mm.
Prend ton 18-55mm et un bout de scotch. Tu scotche la bague de zoom à 50mm, et tu conserves cette contrainte une journée photo complète. Puis même chose le lendemain avec le zoom à 35mm.
Et tu saurais quelle focale te plait le plus.  

 
Pas bête, je vais essayer ca ce week end.
 

Il y a un soft qui scan tes JPEG et te les classes pour voir quel focal tu utilise plus... Ça devrait être révélateur

En ce moment j'utilise plus le 55-200 parce que stabilisé il fait de bien plus belles images, du coup je m'éloigne du sujet parce que trop proche.
 
Donc en toute logique le 35 devrait être plus utile.

Le 35. Le 50 est je pense une fausse bonne idée pour jouer avec la profondeur de champ en portrait, car on s'éloigne plus qu'on s'éloignerait avec un 35 alors la profondeur de champ n'est pas plus simple. J'ai raison ? (je connais un 50 f1.8 mais pas le 35 f1.8)

À cadrage équivalent , je suppose que c est ce dont tu parles ?

Certains ont constaté aussi ce problème avec le 85 1.4 AFS ?  
http://www.pixelistes.com/forum/tr [...] 32516.html
 
l'AFD est mieux sur reflex récent
 

Prends moi le 105 f1.4 et comme ça 0 soucis

 
j'avoue qu'il est tentant
 
mais un peu cher, je vais déjà me concentrer sur le reste, et on verra dans un deuxième temps

J'ai pris contact avec le SAV Nikon, qui me  suggère de leur envoyer l'objectif.
 
Je suis passé chez un photographe ce matin qui m'a confirmé que le système de stabilisation est HS.
 
Joie
 
Faut compter 350€ pour la réparation

Tu as contacté le vendeur ?

Ouaip. Je le pense de bonne foi, et il va me faire un virement de 100€.
 
Ca fait l'objectif à 400€ avant réparations.
 
Je sais que je me fais léser dans l'opération, mais le truc c'est que je pars en vacances tout début janvier et que j'ai besoin de cet objectif. Je me vois pas en rechercher un (il faudrait déja que je me fasse rembourser, que je trouve etc etc) ni en acheter un neuf.
 
Ca ne m'empeche pas de prendre les photos en attendant, et je gérerai l'envoi fin janvier.

S'il était de bonne foi il le reprendrait...
Là ça va te revenir à 745€, plus cher que le reconditionné d'Amazon qui est sans risque....

Il a proposé de le reprendre en fait. Mais il faudrait que je me tape les 150km route (à un WE où je suis libre), être sûr de récupérer les 500€ avant de me lancer dans l'achat d'un autre objectif... Que je n'aurai certainement pas avant la fin de l'année du coup.
 
De mon côté c'est une très mauvaise période et j'aimerais avoir plus de temps à consacrer pour gérer ça... Mais maintenant que l'objectif est là, fonctionnel hormis ce soucis de VR, bah je vais faire avec et le faire réviser l'année prochaine.
 
Le truc c'est que j'aurais détecté l'anomalie assez vite lors de l'achat si j'avais pas été noob. Mais bon, cay la vie, on apprend comme ça aussi