Reprise du message précédent :
https://lemag.iamyourstory.fr/nouveau-nikkor-105mm/
 

Bon après quand je vois leurs photos je fais la même chose avec mon Sigma 85 f/1,4. Je pense pas que la différence soit phénoménale

Grilled  

 
Oser comparer un banal sigma à du nikkor

oui j'ose et j'assume

Les prix des fixes f/1.4 chez Canon sont aussi élevés ?

c'est pas le topic des optiques canon, ici on connaît que nikon

Si je pose la question dans le topic Canon on me fera la même réponse.

Bon chuis allé voir sur leur site et ils n'en ont pas beaucoup en fait (24 35 et 50, c'est tout.) Les prix ont l'air comparables pour ceux-là. /hs

Déjà en précommande sur certains sites, à 2459€.
A ce prix, j'en prends 2!

20 mm, CTB.  

D'ailleurs comment savoir si le Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8 G
sera compatible avec mon Nikon d3200 ?

il est AF-S, donc oui, il est compatible

merci

Et chez Sigma, c'est normalement les HSM qui sont compatibles avec ton boîtier.

Sacré appétit

Ah le 60 Macro, en v'la un que je n'utilise quasiment jamais, à tord sans doute...
J'ai un 12-24 et un 18-200, ça couvre déjà une bonne plage de focales, du coup je ne "membête" quasi jamais avec cet objo qui est pourtant très qualitatif.

12-24 et 18-200 sont très mauvais a 60 mm et en position macro.

 
Le 12-24 reste pas trop mauvais à 60 quand même

Oui, le zoom y est 2x plus puissant.

Bonsoir,
 
J'ai un 24mm 2.8 AF-D (sur D600, FX)
 
Je n'arrive pas trop a m'y faire, souvent trop large parfois pas suffisamment et je ne profite pas beaucoup de sont ouverture. Je trouve aussi que la distorsion est importante, du coup, je ne le sort pas trop faire du portrait.
 
Bref j'ai deux solution:
 
1/ Des idées: Avez-vous des idées pour l'utilisé? c'est quoi un peu votre expérience avec un 24 fixe? Qu'es ce qui est sympa a faire?  
 
2/ En FX, les grand angle c'est un peu vache maigre. Je m'orienterai sur un 18-35 af-D ou si je trouve G, il y a aussi le tokina 17-35 F4 mais je ne sais pas trop ce qu'il donne. Une idée aussi des cotes en occasion?
 
Merci

Salut
 
24mm en FF, c'est plutôt pas mal pour du paysage... Utile en intérieur aussi pour mon expérience... Mais clairement, pour tout le reste ce sera souvent très large (avec beaucoup d'éléments parasites), d'où le fait que mes zooms me suffisent largement.
 
Pour le point 2, des zooms grand angle c'est pas ce qui manque, entre les 14-24 2.8, 16-35 4, 18-35G... Mais si tu n'as pas l'utilité d'un 24mm (je dis pas ça pour tacler hein, juste pour savoir...?), pourquoi partir sur encore plus grand angle? Pour les côtes; 1000/1100€ en moyenne pour le 14-24 (le plus cher) pour le 16-35 vendu neuf actuellement à 1300€ c'est évidemment moins (mais y a encore quelques mois il se touchait à 1000€ neuf   )

C'est pas que je n'ai pas l'utilité, c'est que je n'arrive pas a faire une sortie et le vissé dessus plus de 10 minutes. Avec un zoom grand angle je peux cadré plus serré sans changer d'objo

Du coup sortir une fixe pour faire une ou deux photo... c'est quand même pas terrible, d'autant que je ferais pas la une de nationale géographique avec mes clichés

EDit: je cherche pas du trop haut de gamme pour une question de cout, mais aussi d'utilité car je n'ai pas encore eu la révélation grand angle

 
 
idem, j'ai ce 24mm sur d600, mais j'adore!!!!
 
je l'utilise
pour du paysage en étant léger:
 


 
pour du portrait (ok il faut faire gaffe à la bonne distance pour ne pas avoir des perspective exagérée et disgracieuse sur le sujet (ce que tu appelles la distorsion je pense...)
(en gros il faut bien mettre le visage au centre si proche et pour un adulte c'est plutot plan américain au maxi question distance).
 



 
alors c'est sur, il est à peine moins ouvert que le 18-35 (à 24mm, c'est f4), à peine moins lourd (270g contre 380g) tout en étant moins versatile (et pas forcément plus performant à 24mm), mais le porte à faux est moindre et du coup, l'impression d'équilibre/légèreté est vraiment là et surtout il est beaucoup/beaucoup plus discret. (longueur et les 52mm, VS les 77mm).
(j'ai aussi le 18-35)
 
du coup, là ou je l'adore c'est pour des images sur le vif, photo de rue, ou je souhaite être très discret en étant prêt, voire très prêt des sujets.
 




 
 
 

Ah ok, je te comprends pour la problématique, du temps ou j'avais que de l'APS j'avais le 12-24DX; très bien sur D7200 mais à mon gout pas trop utile pour autre chose que du paysage ou des photos en intérieur (dans des petits apparts notamment ou là c'est presque génial)... Quand je suis passé en FF j'ai tout revendu, je ne sais pas ce que tu as comme zoom ou fixe, mais très clairement 24mm en street (par exemple) à Paris: 8 fois sur 10 tu vas avoir un élément parasite (au hasard poubelle, détitrus... souvent les deux) qui va gâcher la photo. Galère galère quoi... Alors qu'avec le 50mm, à peu près tout passe.
Pour les zooms, je donnais juste la fouchette haute en occase, un 18-35 ça doit se négocier dans les 200-300€ pour les AF-D, pour les G je pense 500€.
Edit: Etienn a donné un intéressant point de vue   , même si je prèfère le 50mm pour ce style de photo (mais ce sont juste mes préférences perso)

Merci
 
Les exemples c'est toujours parlant !
 
Je vais essayer de faire quelques sortie sans rien d'autre dans le sac, histoire de profité au plus de la compacité de l'objo (et du poids)... Légèreté, liberté... La focale finira peut être par me rentré dans le crane comme ça Et j'aurai peut-être un autre regard.  
 
Au pire un AF-D ça pourra faire une opération a zero ^^
 
 

Salut tout le monde,
 
Un pote a moi a un soucis avec son D5200, en gros en mode hi2 (il se fout à 25600 zozos) il a une espèce de frange rouge qui apparait en bas de ses images :
 

 
 
Il a fait un test avec le bouchon d'objectif : meme résultat

 
 
Pour info au début je pensais à une fuite de lulu mais il avait l'oeil derrière le viseur...
 
Ca vous parle?

Tiens, la même chose qu'un ami avec son D4S.
 
Oui je sais, ça aide pas beaucoup

merci
 
blague à part je pensais fuite de lulu mais bon... c'est genre au 1/60 la premiere et 1/20 la seconde ça m'étonnerait sur des temps de pose comme ça non?

Je pense pas, le nikon de mon ami le fait à n'importe quelle vitesse, mais à ISO très élevés (51000 jesaispluscombien)
 
L'appareil a été acheté d'occase avec pas mal de déclenchements, donc peut être une fatigue du capteur ??
 
Après c'est du Nikon hein, on peut pas en attendre une qualité à toute épreuve  

pour le cas que je decris effectivement ça se produit à 25k isos...
 
merci pour les infos

ça ne m'étonne pas plus que ça, tu dépasses de loin la sensibilité max nominale du capteur sur les modes "Hi" donc forcément ça commence à être un peu violent niveau amplification du signal et donc l'amplification des défauts probablement lié à la techno du capteur
 
Faut tester sur d'autres apn, mais d'une manière général les mode hi sont à proscrire, à part pour dépanner quand on a besoin d'une image à n'importe quel prix

Hi-2 c'est une extrapolation numérique du capteur donc forcement il va tenter de booster du noir.. donc ça va dériver... Reessai à la valeur max donnée pour le D5200.

c'est "normal " faut être conscient déjà que 25600 iso sur un 5200 c'est du dépannage car ça dépasse de beaucoup la valeur nominal du capteur.

Bonjour à tous!
 
Une petite question de noob: J'ai un d300 qui me convient parfaitement. Je fais actuellement pas mal de photos de ma fille (nouveau papa...). Mon objectif préféré est le nikon 85mm 1.8. Je l'adore! Il est parfait pour moi (bokeh, piqué me vont très bien)... Sauf que je suis obligé de mettre un peu trop de distance entre moi et elle (à mon goût, et dans les conditions actuelles de mes photos: sa chambre principalement). De plus, il est parfois lent à faire la mise au point et je rate quelques photos à cause de ça (genre, je veux capter un sourire...).
 
 Est ce qu'un 50mm 1.4 règlerait le pb? Ou bien il me faudrait un objectif macro?  
 
D'avance merci!

Tu n'as que le 85mm f/1.8 comme objectif ?

Pas besoin d'un macro pour des photos de bébés.

Tu pourrais prendre un AF-S 35 f/1.8G DX. Il n'est pas cher du tout et plutot bon. Et si c'est vraiment trop court, alors prend un AF-S 50 f/1.8G.

85mm en intérieur sur DX tu m'étonnes que c'est trop long.
Je faisais tout au 50 à l'époque ; dans sa petite chambre c'était un peu compliqué mais ça passait. J'aimais pas trop le 35, mais si ça ne te gêne pas d'avoir une bonne partie de "décor" alors ça me semble être le bon choix. Au 50 je faisais surtout des portraits.

Ouep, 50mm ça me semble pas mal. Maintenant je suis perdu dans les différentes versions. Je souhaiterai quelque chose de qualitatif (pour mon niveau de débutant. J'aimerai avoir le même niveau de piqué et bokeh que mon 85mm) et surtout réactif en terme d'autofocus.

Pour la rapidite, il faut prendre un AF-S.
Pour la qualite, il faut un fixe.
Pour un debutant, il faut un pas cher (donc f/1.8).
 
=> AF-S 50mm f/1.8G
=> AF-S 35mm f/1.8G
 

 
 
(C'est des valeurs sures en fait, meme si ton 85mm sera surement superieur a ces deux-la, le prix aussi d'ailleurs).

J'ai le 35, sur DX, et il est vraiment bien !!!

Le 50mm c'est un autre monde que le 85mm en terme de qualité quand même

Le 45mm tamron?

 
Un sigma ART?
 
Après il a bien le "g"? ou le "d"