Reprise du message précédent :
j'ai quelques babioles en trop
8/3.5, 20/2.8, 50/1.8, 105 macro, 200/4, 400/5.6, 70-200/2.8
28-200

le 70-200 serait à priori mon prochain achat.. mais clair que le budget

Tu le ferais à combien le 70-200 2.8 ?

Idem et même remarque!!!

 
http://forum.nikonpassion.com/index.php?board=86.0
 
http://www.pixelistes.com/forum/ob [...] f525ee3c2c
 
http://www.ebay.fr/sch/Lenses-/332 [...] _nkw=nikon

 
Perso j'ai acheté mon 70-200 350 euros on en trouve encore pas mal en boutique en occaz entre 350/450.
C'est pas le plus rapide mais j'aime surtout sa map mini de moins de 1 m.
et surtout c'est un vrai 200mm
c'est celui ci
http://www.nikonpassion.com/test-t [...] -if-macro/
neuf il est à 550 euros garantie 5 ans
http://news.pixelistes.com/face-a- [...] 0-200-f28/

 
Présent!
une optique qui a vieilli (c'est comme le 35f2 af, ca envoie moins qu'un 50mm 1.4 ou 85 1.8 de la même génération et gamme).
En qualité pure, je le trouve assez équivalent au 18-35 afs @ 24mm et ouvertures identique (avec le 2.8 en plus, sur le zoom à 24mm tu es à f4 en PO) avec peut être une meilleur disto.
 
L'af est assez précis pour un GA, grace au long débattement angulaire de la bague de map (comparé à d'autres trucs plus récent avec moteur ultrason trucs), mais ca reste un GA: cad à 2.8 et sujet à 4-6m c'est la merde: un peu imprécis dans le point mais la zone de net/pas net se voit.
Sur des distances normales ou tu veux un point précis (genre pour de la PDC à 2.8), donc plutot sur sujet à 0.5-2m, ça le fait carrément.
 
Pas ultra uniforme dans le champ, il te fait un bokeh en fléches dans les coins et un peu d'AC. Toujours dans les moins, il est fabriqué sur le même fut que les 28 2.8, 35 2, et  50 1.4, mais du coup le bloc optique dépasse vachement (par rapport au 35 ou 50 par exemple) et cela en fait un point un peu faible (le bloc s'allonge avec le point), le mien par exemple bloblotte (jamais vu d'incidence sur le fonctionement/images heureusement).
 
Je semble super négatif... mais je l'adore: pourquoi: seul 24mm (fixe ou zoom) avec AF qui est compact et comme je suis super pro 24mm, forcément je l'utilise à fond.
 
 
PO et iso extrême:

http://c2.staticflickr.com/6/5442/ [...] b187_h.jpg
 
f5.6 1/160s et iso 800: les limites des coins:

http://c2.staticflickr.com/6/5323/ [...] b789_o.jpg
 
2.8 précision de l'af dans sujet à 2m? (le point était bien fait sur le gamin le plus net) et foire aux AC:

https://c2.staticflickr.com/8/7359/ [...] a2f1_h.jpg
 
5.6 et définition "suffisante" dans les cas avec pas mal de détail et pas mal de lumière:

https://c1.staticflickr.com/1/752/2 [...] 5223_h.jpg
 
2.8 iso 2500/ 1/40 condition pourrave en "paysage" et pour aprécier la disto (j'ai pas grand chose comme exemple disto en fait...)

http://c1.staticflickr.com/9/8523/ [...] 34cb_h.jpg

Merci pour ce compte rendu détaillé et hyper complet.
Vu son prix en occaz et les "défauts" que tu avances, je pense que je vais me laisser tenter pour accompagner mon 50.
la compacité et le prix contenu pèsent lourd dans la balance
Au pire, si jamais ses défauts m'embêtent trop au bout d'un moment, je saurai vers quoi me tourner.
 
Puis ça me permettra de me reprendre un 35 AFD avec qui m'avait beaucoup plu sur D700
 
Encore merci pour ces illustrations au top!

je viens de consulter le bon coin. Il se vend jusqu'à 1250€. A ce tarif, je ne l'estime pas assez amorti donc je préfère le garder.
sur le bon coin, il y a pléthore d'objectif à vendre. Si tu es en RP, tu devrais pouvoir trouver tout ce que tu veux pour des prix très corrects, de l'ancien au moderne.    

Je me tâte à remplacer mon 70-200 f/2,8 VRI par le 70-200 f/4, juste pour une question de poids en voyage. Après tu aimerais peut-être un VRII ?

 
 
 
Sur ma discussion concernant un zoom standard 2.8 fixe en APS-C pour reflex Nikon, on en était arrivé au fait que le Tamron 17-50 2.8 était une bonne référence, mais qu'il fallait mieux préférer l'ancienne version non stabilisée car un peu meilleure optiquement.
 
L'objectif sera destiné à une personne ayant l'habitude de la pratique sur optique stabilisée, donc je ne préfère pas prendre de risque sur ce point, moi même je photographie en non stabilisé la quasi totalité du temps, mais pour cet achat je préfère avoir la stabilisation quitte même à perdre en qualité optique (si ce n'est que légèrement bien sûr).
 
Donc, le duel s'annonce entre les deux dernières références 17-50 2.8 stabilisées de Tamron et Sigma (soit VC et OS).
 
Un des ces 2 objos se démarque t-il ou c'est kif-kif ? d'un point de vue optique bien sûr, mais aussi sur la réactivité de l'AF.
 
 
 

niveau réactivité, le sigma est au poil, j'en suis très satisfait, mais sans avoir eu le tamron !

 
Je ne sais pas ça dépend du prix, je ne sais pas encore ce que je vais me permettre de mettre

Je parlais du 2.8... Sorry

 
le 70-200 tamron est f2,8

Vous voulez voir comment se compose une optique en plastique plein d'électronique?
http://burnt-traces.com/?p=460

Au lieu de payer des photographes de briques, les revues spécialisées feraient bien de t'engager.  
Ces tophs!        

Oui mais c'est pas vraiment du brut chez etienn Mais c'est sûr que c'est plus vendeur que des briques

Quelqu'un a déja tâté du Nikon 200-500 f5,6E ?

of course que c'est pas du brut... mais l'essentiel n'est pas ce qu'on peut tirer d'un objo au final (PP inclus).
(et mes moulinettes PP ne transforment pas les culs de bouteilles en bons objos).
   
 
Après effectivement pour être 100% objectif sur un objo, le mieux est la briquette pour justement ne pas être influencer par le sujet.

Bon je suis en cours d'achat d'un Nikon 80-200 f2.8 AF-D ED (à deux bagues) ça devrait faire l'affaire.
 
Il y a un réel gain avec la version AF-S (non VR) ?

Moi ça y est j'ai mon AF-S 80-400mm.
C'est une belle bête    
 
Avec son kilo et demi vous pensez que je peux le laisser accroché à mon D700 porté par la courroie ou c'est peu recommandé ?

on fixe toujours la courroie sur l'élément le plus lourd donc ici sur le pied du 80-400
les blackrapid sont pas mal pour cela
http://www.livingoverland.com/2013 [...] -dr-1.html

C'est mort, je n'ai pas ça et je pars vendredi
Je me débrouillerai pour ne pas trop solliciter la fixation.

Tu pourras faire sans dans un premier temps, moi ça fait plusieurs années que j'ai viré toutes les courroies de mon environnement et j'utilise un 70-200 2.8 que je porte toujours à la main par le collier, même parfois plus d'une heure sans que ça me pose souci, en tout cas bien mois que de l'avoir au coup ou à l'épaule, ce que je ne supporte pas.
 
Mais bon, les histoires d'ergonomie et de praticité c'est propre à chacun, alors y'a pas de vérité, mais je pense juste que tu pourras t'en passer sans que ça soit catastrophique  

Je ferai un retour d'expérience après le mois que je vais passer à le trimballer. Avec des randos de plusieurs heures et un trek de trois jours ça va être violent

Et si quelqu'un est intéressé il est fort probable que je le revende dans la foulée

Ah oui c'est vrai... J'ai quand même comme un doute vu que j'utiliserai cette optique pour faire de la photo de sport en intérieur... Si l'autofocus est lent ça risque d'être un poil gênant
Ceci dit le prix est canon!

 
j'espère que pour le sport en intérieur c'est autant canon sur canon que sur Nikon      
 
https://www.flickr.com/photos/13872 [...] 3695237821
 
https://www.flickr.com/groups/tamron_70-200/pool/

Est ce que quelqu'un saurait où on peut trouver un collier de pied pour 80-200 f2.8 AF-D ED qui permette de porter l'ensemble boitier + objo par celui ci un peu comme une poignée ?
Ou alors une sorte de rallonge qui se visserait sur le collier existant ?
 
Autre chose, y a t'il des chinoiseries en pare soleil qui serait plus long que l'original HB7 pour protéger un peu mieux ?
 
Merci d'avance

Sur ebay tu peux trouver des adaptables un peu plus long que le HB7 d'origine : http://www.ebay.com/itm/HB-7-II-Fl [...] 3f26b73148
Perso j'utilise un HB17, par contre il faut un peu forcer au début pour le monter , mais il n'est pas vraiment adapté pour, un gros choc et le pare soleil se détache...

Ok, merci à toi je vais zieuter ça et pour le collier de pied sinon, des idées  ?

Salut à tous.
 
Je vais visiter Florence au printemps.
Je n'ai pas plus court que 16mm pour cela (16-85mm sur D90). Pensez-vous que ce soit trop long ?
Je me demande si ce ne serait pas le moment d'acheter un UGA en fait. Qu'en dites-vous ? Quelle focale faudrait-il viser pour embrasser d'une seule photo une place, une façade d'immeuble ou l'intérieur d'un bâtiment, église etc...

oeil de poisson samyang 8mm : il permet un grand angle de champs au prix d'une forte déformation.
sigma 8-16 : très bon objectif un peu cher, mais procure un angle de champs très intéressant
sigma 10-20 : moins cher, moins bon mais recul très intéressant aussi.

Alors pour clarifier mon usage, je cherche un objectif zoom avec autofocus. Et un objectif qui dépasse le 16mm en bout de zoom serait plus polyvalent, pire ne pas changer à tout bout de champ.

Bonjour Godyfou,
J'ai été à Florence, Pise et Sienne cet été avec un 12-24 Tokina monté sur D750 en mode DX (donc équiv 18mm FF).
Ben c'est déjà souvent trop long.
Les monuments sont grandioses, énormes et au cœur de la ville donc sans beaucoup de recul.
Je viserais 11-16 Tok ou 11-20 Tok à minima (voire 8-16 ou 10-20 comme proposé).

Super Logsyc, exactement le type de témoignage que j'espérais.
Donc tu confirmes qu'avec mon 16-85 je vais galérer, et qu'il faut viser une focale de 11mm voire moins.
 
Pour le moment j'ai repéré ces objectifs suivants :  
Nikon AF-S DX 10-24 mm f/3.5-4.5 = 740€
Tamron Objectif AF 10-24mm F/3,5-4,5 DI II LD IF - Monture Nikon = 400€
Sigma Objectif 10-20 mm F3,5 EX DC HSM - Monture Nikon = 450€
Sigma Objectif 8-16 mm F4,5-56 DC HSM - Monture Nikon = 660€
Tokina ATX 12-24mm/4 Pro DX II - Monture NIKON = 645€
Tokina 12-28MM F/4 AT-X PRO DX MK II NIKON = 490€
Tokina 11-16MM F/2.8 AT-X PRO DX II pour NIKON = 520€
Tokina 11-20MM F/2.8 AT-X PRO DX pour NIKON = 640€

J'élimine a priori le Nikkor, trop cher, ainsi que ceux qui commencent à 12mm, puisque d'après toi c'est encore un peu trop long. Quoique, un 12-24 Tokina ce serait vraiment polyvalent. Allez, disons que je laisse le 12-24 Tokina. Je retire aussi le Tamron, qui est peut-être limite en piqué d'après les tests.
Je retire aussi le Tokina 11-16, parce que je préfèrerai le 11-20 qui semble de même qualité, mais range de focales plus large donc plus polyvalent, même si c'est plus cher.
 
Vu ce qui reste (en gras), comment choisir ? Pour shooter des intérieurs d'églises, avec un D90, le 2.8 s'impose, ou une ouverture de 4, voire 4,5 peut suffire ?
 
Pour préciser, je shoote en raw et post-traite avec Lightroom, donc la distorsion et les aberrations chromatiques ne sont pas trop graves. Mais le piqué importe plus, y compris dans les angles.
Et c'est principalement pour un but de voyages, j'aimerais éviter de passer mon temps à changer d'objectif, avec le risque de vol et de chute qui va avec.

Bon, j'ai affiné mon choix. ce sera  
Tokina 11-20MM F/2.8 AT-X PRO DX pour NIKON = 640€
ou
Sigma Objectif 10-20 mm F3,5 EX DC HSM - Monture Nikon = 450€
 
J'ai actuellement une préférence pour le Tokina. Quelqu'un est-il d'un avis contraire ?
Question subsidiaire : connaitriez-vous un bon plan pour l'acheter à pas cher ? Sinon je prévois Amazon, en cas de back-focus, comme certains exemplaires semblent touchés, je pourrai le renvoyer facilement.
 
edit : je peux toucher le modèle en vitrine du Nikon 10-24mm af-s dx f/3.5-4.5, pour 500€.
Bon plan ? Ou le Tokina reste préférable, même à 140€ de plus ?

bah t'as quand même une bonne ouverture sur le Tokina.. donc à voir si c'est bien important pour toi..?
Après je ne connais pas le rendu de chacun..

Je ne sais pas si c'est le cas de ce Tokina mais j'ai le souvenir d'un UGA de chez eux qui faisait une sorte flare arc en ciel vraiment pas génial qu'on retrouvait auprès des sources lumineuses.
(il me semble que c'est le 11-16 f2.8)

Qui a testé le 20mm 2.8 nikkor af?
Il a de bon retour dans les mesures imatest. C'est compliqué de se trouver des optiques autour de 16-20mm bon et pas cher pour FF.
A partir de quel prix cette optique est raisonnable?

je n'y mettrais pas plus de 250€.
il est bon au centre, nettement moins sur les bords ce qui peut être gênant parfois. Il vignette pas mal et pour mon exemplaire a très mal vieilli.
le 20/1.8G qui le remplace fait tout mieux au prix d'un tarif élevé, d'un encombrement plus grand et légèrement plus lourd