Reprise du message précédent :
Merci pour ton message!
Après, le 35 est assez lumineux en plein jour je trouve, du coup il sera peut-être ""plus opti"" pour la nuit dû à son ouverture ?
Sinon, (vous allez me maudir ^^) je suis très débutant, donc le réglage ISO sera en automatique, il ne vas pas sélectionner plus de 3200 ISO en réglage de scène de nuit, si ? (Sur le D7000, il y a un mode scène avec des modes (nuit, fête etc...), pour le marché de Noël, je mettrais très certainement en mode "nuit" )

 
C'est vrai que ton intervention (et quelques autres qui ont suivi), relèvent bien le niveau.  

 
c'est clairement pas le même matos!
Sur un marché, tu vas être prêt des gens et des choses, donc pour moi, clairement, le 35 (perso j'aurais une préférence pour les grands angles (je mets un S au deux??    ), mais si tu n'as que ces deux-ci....
 

Merci Froc pour ton avis
 
Oui, j'ai que ces deux là ^^
D'accord

Je valide aussi le 35mm ! Tu pourras faire plus de chose qu'avec le 70-300.
Et tu auras plus de luminosité quand vient la nuit (qui arrive vite!)

Après, j'ai un 18-105 mais il est moins performant que le 70-300 niveau qualité (enfin je trouve, et puis je suis débutant, donc à confirmer ^^), surtout vu son prix, et je l'avais eu dans le pack avec le D7000 mais ouais je le remplace par le 70-300 maintenant ^^
 
Donc ok pour ce 35 ^^, le 70-300 m'accompagnera au cas où j'aimerais prendre la Cathédrale ou zoomer dessus ^^

Ah, le 18-105, ca peut etre aussi pas mal au grand-angle !

Ah, pour ce week-end je pense pas prendre mon sac de voyage où j'ai tout mon matos, du coup dans le sac de ma copine il y aura l'objectif qui ne sera pas utilisé à l'instant T dans sa housse du coup je pense pas prendre trois objectifs surtout si on est chargé avec des achats
 
Pour la petite histoire, j'avais que le 18-105 avant, j'ai acheté le 70-300 pour avoir la possibilité de zoomer un peu plus loin dans de bonne qualité et aussi pour une utilisation animal/zoo et j'ai acheté un 35mm pour des photos d'intérieur et/ou de famille mais pour ce marché de Noël, quoi donc utiliser ^^
Avec le 35, le fait de marcher au plus proche des personnes et des stands sera pas mal comme vous aviez dit, après si je veux zoomer, je vais forcément zoomer à environ 70mm, donc à distance égale (prenons 80mm), le 70-300 fera un meilleur rendu que le 18-105 non ? (Pardon si je m'embrouille, comme je l'ai dit, je débute dans ce monde photo)

Oui, je dirais.
J'avais teste entre le Nikon 18-70 et le Sigma 70-300. A 70mm, le Sigma est meilleur niveau aberration chromatique.
 
Mais c'est un detail de toute facon.

oui c'est sûr ^^
 
Le seul défaut de mon 35mm c'est qu'il faut vraiment éviter de bouger pour ne pas avoir de flou vu qu'il n'a pas de VR ^^
Donc ouais le 35mm et le 70-300 pour ce ptit week-end qui commence à partir de demain, en espérant que j'arriverais à avoir de beau cliché ^^
Merci en tout cas

Avec le VR aussi. ^^
 
M'enfin ca depend de la focale.
 
Une regle pour eviter d'avoir un flou est d'etre au moins a 1/focale*1.5 de seconde.
 
Avec le 35mm, a 1/60eme de seconde, tu ne devrais pas avoir de problemes.
 
Avec le 70-300 a 300mm, a 1/450eme, ca devrait etre bon sans VR. Avec le VR, tu peux diviser par 2, voir 4, donc 1/100eme, voir 1/50eme et c'est bon.

tu seras beaucoup plus discret le marché de Noël ce n'est pas le zoo et surtout  beaucoup moins encombré et léger/mobile avec le 35 sur ton nikon qu'avec le 70 300.
et avec l'ouverture f1.8 vr ou pas c'est pas un soucis surtout que la stabilisation ne fonctionne que pour les plans fixes si tu veux prendre un sujet un peu en mouvement elle ne te sera d'aucune utilité

Sigma 24-35 F2 commandé ce midi à la fnac.  
 
pas en stock donc il va faloir attandre un peu pour jouer avec.

J'ai aussi le D7000 avec le 18-105. C'est peut-être pas l'objectif le plus qualitatif, mais il fait bien le job (surtout vers f/8) et il a l'avantage de la polyvalence.
 
Pour moi, D7000+18-105 dans une petite sacoche est un bon combo quand on ne peut/veut pas trop se charger.

 
j'espère qu'il aura moins de soucis de bf/ff que la version apsc,  si il pesait pas 1kg je pense que je l'aurai pris aussi  

Oui, je vais bien le tester, avant son 1er mariage début février.
Et il n'est pas forcément plus lourd que 24F1.8 + 35F1.8 je pense.
Et c'est encore plus rapide de passer de 24F2 à 35F2 :-)

tu as le 20-35 f2,8 nikon un poil plus polyvalent et léger sinon

Je ne suis pas sur que le range et le poids soient les critères de choix retenus là  

Au cas où ça intéresse quelqu'un, vu que je quitte NIKON je mets en vente mon 24mm f1.4 AFS et mon 85mm f1.8 AFS (après avoir vendu mon D800 et mon Sigma 35mm )
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t23160161

et tu pars chez qui ?

 
J'étais déjà chez FUJI mais je ne vais conserver que mon matos FUJI pour le moment (XT1 et focales fixes) Je fais moins de photo et ça faisait vraiment BEAUCOUP d'argent mobilisé.
Je n'exclus de revenir vers du full frame plus tard, reste à voir chez qui

ok

Hello,
 
Deux questions pour la route
 
1) Vous connaissez des adresses sérieuses à Paris où il est possible de louer des objectifs ?
2) La combinaison 70-200 VRII + TC20 donne de bons résultats ?  
 
Merci !

 
Ça dépends surtout de ce que tu attends...
Disons que bon, c'est pas le mot qui me passe par la tête.

j'ai cette configuration.
c'est très moyen et moins bon que le tamron 150-600
il n'y a pas de miracle, un telco aussi bon soit il transforme le meilleur des objectifs en cul de bouteille.

C'est parce que le 70-200 est un cul de bouteille

Bon ok
 

faite lundi matin avec mon sigma 17-50

 
légèrement post traitée, surtout au niveau contraste, pour le reste elle est "quasie brute de capteur"

Bonsoir

J'ai jeté un oeil rapide sur le dernier chasseur d'images et ils sont très loin d'être élogieux sur le dernier 24-70 sur capteur dense (type D8x0) parce qu'il est apparemment pas folichon sorti du centre, leur avis étant fortement amplifié par le surcoût prononcé vs son prédécesseur (ils lui reprochent d'être à peine mieux pour beaucoup plus cher, avec une concurrence présente quand elle n'existait pas lors de la sortie du modèle précédent).

 
cliché pris depuis la rue de Ravenstein, à 1000 Bruxelles, très précisément, depuis la tour brune du siège de BNP Parisbas Fortis, non?

heuuu pas loin, en fait je suis au dessus des galeries ravenstein, en face des batiements de fortis qui sont en deconsctruction...
 
tu connais le coin?

j'étais exactement la

et personne ici les aurait essayés, ces nouveaux 24-70VR F2.8 et 300 F4 Fresnel?

petit pano de 13 photos fait avec le sigma 17-50
Panorama de Bruxelles

 
J'ai le 300 PF depuis assez peu de temps, pour l'instant j'en suis très satisfait.  
 
Le VR, la légèreté et la discrétion pour un 300 sont bluffants... mais il est cher...
 
http://www.pixelistes.com/forum/ni [...] -1170.html
 
Le piqué est équivalent à l'ancien, c'est à dire, pour moi, largement suffisant, et il supporte pas trop mal le TC 1.4.
 
Seul bémol, comme je l'écris sur Pixeliste c'est ce halo bleue sur les sources brillantes...  
 
   

ah, çà m'intéresse...
 
quid du "bokeh" (ouverture focale de 1:4, çà suffit?)?
 
quid aussi de la qualité de fabrication?
 
c'est plus un objectif pour du portrait, du reportage à distance, du détail d'architecture extérieure, etc. que pour l'animalier, non?
 
avec la distance de mise au point, pas idéal non plus pour de gros plans sur des objets rapprochés
 
concernant la contrainte des 300mm fixes:
on peut encore zoomer avec ses jambes, mais dészoomer c'est parfois impossible
est-ce vraiment un problème?
alors, 300mm fixes, est-ce bien pratique, est-ce de trop, est-ce trop peu?
par comparaison:
- le 70-200mm est très adaptable, très bien pour les portraits, aussi pour l'intérieur, mais il est souvent trop court à l'extérieur pour d'autres usages que les portraits de personnes
- le 400mm est énorme et fixe
- le 80-400mm est lui aussi très massif, mais adaptable grâce à son zoom très ample, par contre optiquement moins bien
- reste les convertisseurs, p.ex. avec un 200mm f2, mais bon, la masse, le coût, les montages et démontages...
 
voilà, je me tâte
 
 
en tout cas, merci pour ton retour d'expérience

Salut les gens, après le coolpix A voilà bientôt ma deuxième incursion chez Nikon avec un D300, et j'aimerais peut-être lui coller un 85 1.8 AF-D. A combien côtez-vous cet objectif?
 

 
Bah on est quand même sur un 300, donc à F4 la profondeur de champ n'est quand même pas énorme hein !
Je trouve le bokeh plutôt agréable, assez doux.
 

 
Manifestement conçu pour être léger, donc on est plutôt dans des matériaux plastiques, faudra voir sur la durée mais dans la lignée des autre objectifs Nikon de gamme moyenne-haute.
On n'est pas du tout dans le ressenti des zooms "pro" 2.8.
 

 
Je ne suis pas trop dans l'animalier et je l'ai surtout acheté pour ce que tu mentionne en premier.
Tout ce que je peux te dire c'est que le TC 1.4 II passe plutôt bien, mais le TC 2.0 plutôt mal, en dépannage seulement.
 

 
Là par contre pas d'accord, au pire suffit de rajouter une bague.
 

 
Lol, question bizarre... non ce n'est pas un zoom, quand j'ai besoin d'un zoom je prends mon 70-200 2.8 avec éventuellement un TC mais c'est beaucoup plus lourd, encombrant et moins discret.
 

 
Il ne faut pas oublier qu'il coûte à peu près le prix d'un 80-400 et nettement plus cher que le nouveau 200-500 !
A mon avis l'intérêt principal de cet objectif, c'est sa compacité, son poids, sa discrétion et son VR.  
 
Sur le plan optique il y a aussi bien, voire mieux (pas de halo bleu) pour moins cher (ancien 300), ou beaucoup plus versatile (70-200 VR II 2.8 + TC 1.4)  
 
Je voulais un télé que je puisse emmener partout : c'est le cas  

 
230/210 euros