Reprise du message précédent :

Ayé, 12-24 mm Nikon acheté, un peu par hasard alors que je regardais tout autre chose.
J'ai entre temps fait beaucoup de réflexion sur ce que je compte me prendre et en fin de compte: j'élimine le 17-70 Sigma et le 35 mm fixe Nikon de ma liste, le premier parce que le gain par rapport au 18-105 me parait relativement minime, le second car il est effectivement redondant avec le Sigma 18-35 1.8.
Restent donc en lice, de ma liste initiale;
 
NIKON 12-24 MM AF-S DX F/4 G IF ED (acquis)
SIGMA 8-16 MM F/4-5.6 DC HSM NIKON D  
SAMYANG FISHEYE 8MM F/3.5 UMC CSII NIKON AE  
SIGMA 70-200 MM F/2.8 APO DG OS EX HSM NIKON D  
SIGMA 18-35 MM F/1.8 DC HSM ART NIKON  
NIKON 50MM AF-S NIKKOR F/1.8 G  
NIKON 85MM F/1.8 AF-S G  
 
J'ai pu tester le 18-35 et le rendu me plait assez bien donc je le mets en acquisition prioritaire, à concurrence avec le 18-200 "gros gris" de Sony; parmi la liste, y en a-t-il qui ont essayé le 8-16 Sigma?  Le Samyang 8mm Fisheye?

J'ai le fisheye
Je ne m'en sers pas tous les jours  mais il est plutôt sympa et trouvable à bon prix..

 
 
Je suis (hyper) débutant, j'ai un d5100 avec 18-55 d'origine. Je suis agent immo et je prends 90% de photos intérieures.
Sans vouloir faire des photos de magazine, j'aimerais pouvoir couvrir de plus grandes parties des différentes pièces avec une qualité raisonnable et un budget tout autant (500 max).
 
jai vu les objo suivants:
- tamron 10-24 f3.5 à 400€  (non stabilisé d’après ce que j'ai compris donc galére peut être à utiliser quand on est débutant?)
- sigma 10-20 f3.5 à 490€  
- tokina 11-16 f2.8 à 523€  ou celui ci  qui doit etre la version 2?
 
Quel est le mieux en rapport qualité/prix sachant que les photos sont de toute façon réduites en 1024 au mieux (800*600 sur certains supports voir moins)? Peut etre d'autres à me soumettre?
 
Par ailleurs, je pense aussi m'équiper d'un rx100iii pour le 24mm+le panorama quand je suis en prospection pour le coté. In fine, peut etre que le sony seul serait suffisant...
 
merci d'avance, pas évident de s'y retrouver !

Pour ce genre de chose tu peux prendre n'importe quel objectif (en 1024...), mais n'oublie pas le seul élément qui compte : le trépied.

une de mes premières photos avec mon nouveau sigma 17-50 f/2.8

L'Ecluse

Hello les gens.  
 
Je vais revendre quelques objos histoire de rationaliser mon parc (comme le dirait del'   ) . Du coup, je serais preneur d'une ptite estimation @HFR.    
 
Je revendrait :  
- un nikkor AF-S 12-24 f4 - état nickel, avec filtre UV
- un nikkor AF-S 35mm f1.8 - état nickel, avec filtre UV
- un tamron AF 18-270 VC - bon état, avec filtre UV
 
Faut que je vérifie mais normalement j'ai les boites & co.

j'aurais dit le Tokina 11-16 qui est très bien, mais en l'espèce je ne pense qu'il y ait de mauvais choix dans cette liste. D'accord avec parappa, un bon trépied sera ton ami. Quant au RX100 III, c'est un bon APN pour sûr, mais niveau QI ca restera en dessous d'un réflex, après à voir si le budget le permet, mais perso je le prendrais en complément plutôt que seul.
 
Merci froc pour l'avis, j'ai fait quelques photos au 12-24 hier, bon ben c'est génial l'ultra grand-angle...  

j'ai acheté mon 35mm en parfait état 120€ il y a un an.  
le 12-24 je dirais +/- 500€
le tamron 180€

Merci pour ces infos!
 
Si vous pensez qu'ils sont tous plus ou moins équivalents pour l'utilisation que je vais en faire, je pense me tourner vers le moins cher c'est à dire le Tamron (330 HT).
De toute façon je vais commander le tamron et le tokina en même temps sur amazon pour essayer pendant quelques jours et je renverrais celui qui me plait le moins.
 
En complément, pour le compact, j'ai aussi trouvé le lx7 de Panasonic en 24mm f1.4. Surement moins qualitatif que le rx100 3 mais aussi deux fois moins cher.
 
En trépied j'ai ce qu'il me faut même si honnêtement je m'en sers peu car en situation pas évident de sen servir in fine. Peut être je prendrai trepied flexible genre ceci

 
   
 
D'autres avis?  

j'ai un 12-24 Tokina, F4, dont je suis très content également, à 320€ d'okaz (bon prix, et de mémoire)

J'ai acheté le Tokina 12-28 il y a maintenant 10 jours :-)
C'est dans la lignee du 12-24.

Que pensez vous du Nikon 17-35 2"8 ?  
on le trouve d'occaz a priori vers 800€. Un pro sur le salon de la photo m'a orienté vers cet objectif plutôt que le 16-35 f4.

800 en occaz c'est assez cher, de plus pas mal de soucis de moteur sur ces model d'occaz, sinon optiquement il est trés bon mais perso en occaz je mettrai pas plus de 650 euros.
sinon increvable tu as le 20-35 nikon afd ou pour moins cher le tokina 17-35 f4.
sinon si tu n'as pas besoin d'une grande ouverure le 18-35 afs et le meilleur compromis surtout il est hyper leger 355 gr

D'ailleurs, Tokina 17-35 ou Nikon 16-35 sur FF ?
Quelqu'un a des avis sur l'un par rapport à l'autre (si on ne compte pas la différence de prix) ?

 
 
je recherche un UGA que j'utiliserai avec des filtres de chez LEE. Initialement le 14-24 me plait, mais le porte filtre dédié est trop massif.  
 
Sans parler prix dans un premier temps, vers quel modèle puis-je me tourner si je reste chez nikon ?  

17-35 f/2.8
18-35 f/3.5 - 4.5
16-35 f/4

En qualité ils doivent à peu près se valoir, ça se joue surtout sur l'ouverture et le range, le VR pour le f/4, la légèreté pour le 18-35

Le 16-35 f/4 n'est franchement pas top sur capteur assez pixellisé (comprendre le passage du D700/d3 au D750-D810 se sent).
Test D700/D3 vs D3x (24Mpix)  

 
Il y a quand même un commentaire plutôt rassurant à la fin de l'article que tu link :
 

 
mention spéciale pour l'expression : " Le fait est qu’il semble [...]" que je trouve intéressante    

Ouai et puis au fond je ne pense pas que les deux autres fassent bien mieux sur ce point, il faut à mon avis passé sur le 14-24 pour avoir une différence vraiment significative.

 
je m'en doute mais coupler un système de porte filtre lee filters au 14-24 ... c'est la solution la plus €€€€€€€€€  
 

Clairement, sans parler du poid qui est plutôt conséquent pour le 14-24.
Ce que je voulais dire c'est que le 16-35 n'est pas plus mauvais que les deux autres et qu'il reste un choix pertinent

 
c'est un choix pertinent, mais j'ai cru comprendre que le 17-35 était donc une bonne alternative (bien meilleur piqué).  
 
neuf à 1650€ ... sur amazon. ca vaut le coup ?

J'ai vu le contraire question piqué
17-35 < 16-35 < 18-35
 
En tout cas DXO donne ça, après ça reste des tests labo  
Le 17-35 est le plus vieux modèle des 3 (1999 si je me goure pas) mais il garde l'avantage de l'ouverture et reste quand même très bon

Et pourquoi pas le 18/35 1.8 Sigma Art ?
Mauvais choix ?
Mauvais piqué ?
 
Je me permet d'intervenir car je suis aussi à la recherche de ce qu'il faut de qualitatif pour le range de 16/18 à 70 !
 
Un 18/35 + un 50 ?
Un 24/70 ?
 
Bref....j'hésite et regarde de prêt ce qu'il se dis ici !
 
Edit :
Ah oui, c'est pour remplacé un 16/85 sur un D7100

AMHA parce que le Sigma 18-35 1.8 est DX et pas FX

 
 
Le 18-35 f/.1.8 est seulement pour le DX (comme le D7100), mais pas pour les FX.

On parlait d'UGA plein format, le 18-35 sigma art est pour apsc et du coup n'est pas UGA

Oups !!!
 
Je suis HS  
 
Du coup, si vous pouvez me conseiller, je suis preneur.
 
Merci.

Le 16-85 est considéré pour être un bon objectif.
 
Qu'est-ce que tu lui reproches ?

 
Je lui trouve un manque de piqué, et aussi un manque d'ouverture pour les photos en intérieur.

Ok. Si le range 18mm te convient, alors le Sigma 18-35 f/1.8 semble etre un bon choix, a voir le classement sur DxO:
 
http://www.dxomark.com/lenses/bran [...] pe=rankDxo

Merci pour le lien, je vais continuer à étudier à ça !
 
Et si certains d'entres vous ont ce modèle, merci pour vos retours
 
Edit :
Effectivement je viens de faire un petit test pour voir l'écart entre 16 et 18, c'est assez important !
 
Mais je ne vais pas pouvoir avoir et le piqué, l'ouverture, et le range !!!  
 
Du coup, je me dis que je vais commencer avec un 18/35, et un 50.
 
Vous en pensez quoi ?

Bon choix si tu n'as pas besoin de plus de 50mm.
Pour compléter le 18-35 je prendrais plutôt un 85mm au lieu du 50mm, mais c'est un choix très personnel.

 
En fait, j'ai un 70/200 F4 dont je suis très content, ce qui m'oriente vers un 50.
 
J'ai aussi déjà un 35 1.8, je vais l'échanger avec un 50 1.8...

 
Le 17-35 est vraiment connu pour les soucis de son moteur AF. Perso j'éviterai, surtout à ce prix.

 
Ah Zut ! ça va compliquer mes recherches....
 
Merci pour l'info.
 
Et sinon, d'autres conseils ?

Le nouveau 16-30 de chez Tamron ? Ouvre à 2.8 , stabilisé, garanti 5 ans, moins cher que les objos Nikon. S'il est aussi bon que ses grand frères 24-70 et 70-200 ça promet. Bon > 1kg par contre...

Ca reste un objo MF quoi
 
Faut aimer ne pas avoir confiance dans sa map
 

Tamron 15-30, non filtrable, ce qui l'exclu au même titre que le 14-24 pour la demande initiale

Pas 36 solution au final, si vous voulez absolument du f/2.8 filtrable facilement -> nikon 17-35
Sinon allez chez canon et prenez leur 16-35 f/2.8
A voir aussi chez tamron / sigma / Tokina je ne connais pas trop leurs UGA plein format, mais je pense que ça doit être un cran en dessous des nikon qualitativement parlant

Autrement nikon 18-35 ou 16-35 si vous pouvez faire l'impasse sur le f/2.8 (ce qui n'est pas franchement traumatisant sur un uga)
Pour du paysage, le 16-35 f/4 est parfait avec le VR

C'est vrai, même si là aussi des solutions existent.
 

Euh pas du tout. Tu dois confondre