Reprise du message précédent :
C'est bien pour ça que je cherche une grande focale
 
Je me suis lassé de la macro, cela ne m'intéresse plus du tout. Je préfère largement prendre des bebêtes en proxi avec mise en valeur de leur environnement. On revient alors à l'idée d'avoir un 300mm.
Reste à trouver lequel Zoom, fixe, ouvert ou léger...il y a débat. Je m'attends à des conditions difficiles dans la jungle (luminosité, humidité...).
 
Je m'attends à faire beaucoup de paysage et de tout venant, pour la faune je suis totalement novice donc on verra bien. ce qui est certain c'est que je ne ferai pas d'affût et que la priorité ira à mes yeux.
Je pense qu'avec le 24/1.4, le X100T et un zoom je serai vraiment bien.
Et comme on sait jamais je prendrai aussi le 85/1.8

Preem, j'ai fait un tour au Kenya il y a un an avec le Nikkor 70-300. Mon boitier est un D7000.
 
Pour moi, ses avantages sont:
- sa taille et son poids raisonnables (en même temps, j'étais en voiture avec interdiction d'en descendre)
- la polyvalence du zoom: possibilité de dézoomer si la bestiole est pas trop loin ou pour la prendre avec son environnement. Je te confirme que si tu es bloqué à 300mm, ça va te limiter (vécu par un des potes qui était du voyage)
- la stabilisation
Et ses inconvénients:
- 300mm est un peu court si l'animal est loin
- ouverture mini à f/5.6 à 300mm. En même temps, ça ne me genait pas parce que y'avait pas mal de lumière et en général j'étais à f/8.
 
Je me demande si le 80-400 n'aurait pas été plus adapté, mais c'est pas le même budget    
 
Et j'avais aussi mon 18-105 de base très utile pour le tout-venant, un 12-24 f/4 et un 50mm f/1.8.

Si le 300 est un peu juste en DX, on revient à mon idée du 150-600 sur un FX

et le 200-500 Nikon?  
Je ne sais pas à quelle ouverture sont les xxx-600mm @500 mais le nikon est à f/5.6

Les xxx-600 c'est du 6.3 en général.
Pour le safari, j'ai fait la Tanzanie avec le 80-400 AFD sur D90 et c'est déjà trop court parfois... mais la polyvalence est juste géniale (quand un éléphant ou une girafe sort entre 2 arbres, quel pied).
C'est aussi peu lumineux quand on est en brousse tôt (7h) ou tard (17h30-18h00), mais c'est majoritairement tout à fait suffisant (et en effet utilisé à f/8).
Alors 300mm sur FF, dur, surtout qu'on ne peut pas se dire qu'on va privilégier l'approche

ouais mais entre jungle sud américaine et la savane africaine, pas sur que le truc ultime soit le même, rapport à la lumière dispo et aux distances avec les animaux sans doute différentes..

 
 
Salut, j'y suis allé cet été avec un 28 f2, un 105 macro f2.8 et un tamron 150-600, tu peux jeter un oeil sur mon flickr pour voir le type de photos réalisées.
 
Je dirais que le plus important (amha) là bas, c'est d'avoir un boîtier qui gère très bien les montées en ISO, même en plein jour dans la canopée je ne suis pratiquement jamais descendu sous les 4000 ISO, avec des pointes à 8000.

Ah oui van_fanel m'a parlé de toi
J'ai un D700. Il commence à dater (quoi que je ne sais pas du tout comment se comportent en comparaison les nouveaux boîtiers question ISO) mais je ne vais pas investir dans un nouveau reflex, surtout qu'il convient largement pour mes besoins habituels.
 
Je cogite toujours    
 
Et merci pour l'ensemble de vos retours  

J'ai un copain qui a un D700, ça gère plutôt bien les ISO, un ton en dessous du D750 quand même à priori. Mais suffisant à mon avis   C'est sûr qu'un 300 f4 vr, avec son poids et sa compacité, pour voyager ça doit être au top   D'autant que les animaux sont assez peu farouches là bas, il faut bien le dire  

Tu penses que si je me débrouille pour avoir un 300/4 la plage inférieure ne me manquera pas ? Tu as des stats sur l'utilisation de ton 150-600 ?

L'idéal serait quand même d'avoir un petit télé genre 105 macro pour la plage inférieure, avec ça tu pourras shooter les papillons, insectes , serpents grenouilles etc.
 
Le 150-600 je pense que je l'ai utilisé quasiment toujours à 600    mais c'est une maladie chez moi, je veux toujours remplir au max le capteur  
Après tout dépend ce que tu veux photographier comme bestioles, pour du piaf 300 sera un poil court en FF, mais nickel pour du mammifère.
 
Le gros avantage du 150-600 c'est que tu ne passes pas ton temps à changer d'objo (gros avantage dans ce genre de pays où il flotte pas mal), et que tu es plus réactif si un animal te passe sous le nez, ce qui arrive assez souvent. Par contre je trouve l'AF bien trop lent comparé à un 300F4, même monté sur doubleur

 
Quel 150-600 ?
Je me disais que le sigma en version sports, malgré le poids, pouvait pallier partiellement à ce soucis en programmant l'AF pour certaines plages pour éviter au cailloux d'avoir à balayer toute la couverture du cailloux

Le tamron, monture nikon pour moi.

Bonjour
 
Ce n'est pas spécifique Nikon, mais voici le test 2015 de filtres pola par Lenstip.

Merci pour tous vos retours, encore
 
J'espère me décider assez vite.

 
Je m'en sers qu'en paysage

 
 
un avis sur le "sigma 70 - 200 2.8 ex HSM"? et éventuellement une idée du prix de l'okaz?

 
Si c'est pour l'utiliser à 2.8, t'oublies ( du moins l'exemplaire que j'avais eu, sur D300). Et à 200 sans stab, je me souviens pas avoir fait une photo nette - à présent je suis tremblotant

On m'en avais prêté un, la version pas stabilisé, il piquait bien au centre par contre les bords c'était un peu la cata sur plein format, je sais pas si ils sont tous comme ça. Mais du coup sur APSC ça passait bien
 
Il doit être dans les 400 euros en occase je crois

 
l'utilisation serait pour beaucoup en lumière "difficile" (scène), donc bon, de ce que vous m'en dites, je pense m'en passer...
J'ai clairement pas le budget pour m'offrir le super objo avec VR et tout le machin, donc je lorgne sur du 50-X / 70-X, avec une belle ouverture...
Si vous avez des pistes.. (sur D7100)

Oui, le 70-200 sans VR en lumière difficile c'est pas gagné
 
85mm 1.8, un peu court mais pas trop chère, autrement pour un budget contenu ça va être compliqué de trouver autre chose que du f/4-5.6

oui.. le 85 me plairait bien à priori, mais n'étant pas toujours placé comme on veut, je me dis que le zoom peut aider en certaines occasions..
Pour le moment je me fais plutôt plaisir avec le 17-50 2.8, et les 24Mpix du D7100 permettent un bon crop...

Tu as un 50-150 f2.8 chez Sigma aussi qui pourrait aller si tu veux plus court:
http://www.lemondedelaphoto.com/Si [...] ,6747.html

Un bon vieux 80-200 AF-D non ? De toute façon, le VR en photo de concert, c'est vraiment utile ? Vu que tu dois assurer une vitesse minimum pour le flou de bougé de toute façon.

150-200 me paraîtrait suffisant oui.
Je pense au Vr notamment pour pallier au flou de bougé (mais je me trompe peut-être.?)
Et c'est plutôt de la scène théâtrale: selon, tu peux avoir de faibles éclairages...
 
Je garde tout ça sous le coude, aucune urgence pour le moment, mais si tout se passe bien, je vais être amené à en faire pas mal

 
ouais enfin si tu dois chatouiller le 1/50s en fond de 200mm, t'es content du VR... et c'est le genre de vitesse ou selon le sujet, tu peux être sans souci de flou de bougé de sujet. (exemple un guitariste calme, un chanteur qui bouge pas spécialement).
Sans parler du mix flou de bougé/net de ce genre de vitesse (exemple, bras flou et corps net) potentiellement intéressants.
 
Bref, autant je suis loin d'être un pro stab, autant ou télé + spectacle = la stab est bienvenue.
 
C'est quoi le budget max?

ou va dire 500.. 600 si j'arrive à convaincre ma dame

Si ton appareil monte bien dans els isos,, prends directos le 150-600 tamron ( je te laisse te démerder avec ta femme par contre)

à ces prix là tu dois pouvoir trouver d'occase un sigma 70-200 f/2.8 stab

edit : bon limite, il est plus dans les 700-800 euros

dommage c'est trop short pour du 70-200 VR1 (vu a 750€ au min) ou du 70-200f4 (idem pour le min en occasion).
 
Le sigma 70-200 stab passe dans ce genre de budget (vu à 500€ par exemple), à creuser, je connais pas bien sa réputation. Au pire, même si la PO est moyenne, ça doit le faire à f3.5-f4 et  la stab fait le reste.
A voir aprés comment il est perçu côté AF.

bon bon, je sais à peu près vers quoi me tourner si vraiment le besoin se faisait sentir  

J'avoue. J'avais plus en tête du concert qui remue où le 1/125 mini n'est pas du luxe  

 
 
 
 
J'ai cette optique (celle juste avant la sortie de la version OS) montée en FF sur D700. Je trouve l'optique fait bien le travail à P0.  
 
Pour répondre à la question : optique achetée neuve 700€ , il y a quelques années.

 
 
d’après les tests, le sigma 70-200 OS est entre le nikon VR1 et le VR2

un 85 1.4D à un peu moins de 500 balles... normal ou erreur de saisie..?

bof... peut être un déstockage violent...  
ou sinon si occasion, c'est le prix bas... idem la côte s'est pris une baffe avec le 1.4G et le sigma.
 
En tout cas pour celui que cette focale/ouverture branche  pour moi le 1.4D est avec le sigma les meilleurs coups question Q/prix

oui oui c'est de l'okaz
 
sinon y'a un 85 plus récent (le 1.4 est tout métal), à 300, mais je ne sais si D ou G...

le 1.8G peut descendre à 300 en côte basse.  
les gens qui n'ont pas entendu que le G était sorti espèrent peut être aussi continuer à vendre le 1.8D à 300 aussi, comme 5-7ans auparavant... alors qu'il côte 50 à 100balles de moins maintenant avec l'arrivée du G sur le marché.
 
Selon moi le 1.4D est bien pour son rendu, qui a toujours été apprécié. Côté AF certains préférent les moteurs AFS (ou équivalent) pour la rapidité. perso, je suis partagé, certain AF-D font aussi rapides mais souvent ils me semblent plus précis.
 
Le 1.4D va être en dessous du sigma ou du 1.4G en définition pure et être largué en AC. (AFD= foire aux AC sur les 20-28-35-50-85).
Au niveau construction, certains rêvent devant le métal granité du haut de gamme nikon des 90's, perso, je vois juste cela comme un truc lourd et je serais super retissant sur la bague M-A qui tourne sur le fut de cette génération d'objo et qui me semble super fragile, vu le nombres d'objos vendus en occasion qui sont déclarés "avec la bague cassée, mais c'est pas grave, j'ai mis du scotch"

y'a 2 mois on me proposait 650€ du mien dans un état parfait (cosmétique+fonctionnel) avec filtre UV hoya dessus

Ayé, 12-24 mm Nikon acheté, un peu par hasard alors que je regardais tout autre chose.
J'ai entre temps fait beaucoup de réflexion sur ce que je compte me prendre et en fin de compte: j'élimine le 17-70 Sigma et le 35 mm fixe Nikon de ma liste, le premier parce que le gain par rapport au 18-105 me parait relativement minime, le second car il est effectivement redondant avec le Sigma 18-35 1.8.
Restent donc en lice, de ma liste initiale;
 
NIKON 12-24 MM AF-S DX F/4 G IF ED (acquis)
SIGMA 8-16 MM F/4-5.6 DC HSM NIKON D  
SAMYANG FISHEYE 8MM F/3.5 UMC CSII NIKON AE  
SIGMA 70-200 MM F/2.8 APO DG OS EX HSM NIKON D  
SIGMA 18-35 MM F/1.8 DC HSM ART NIKON  
NIKON 50MM AF-S NIKKOR F/1.8 G  
NIKON 85MM F/1.8 AF-S G  
 
J'ai pu tester le 18-35 et le rendu me plait assez bien donc je le mets en acquisition prioritaire, à concurrence avec le 18-200 "gros gris" de Sony; parmi la liste, y en a-t-il qui ont essayé le 8-16 Sigma?  Le Samyang 8mm Fisheye?