Reprise du message précédent :

 
Ça me parait une très bonne approche ce que tu proposes. A toi de voir par le suite si il te manque une focale plus GA (type 24mm) ou Téléobjectif (type 200mm).  
 
en terme de qualité d'image, il n'y a pas de différence entre le D610 et le D750. Perso, j'ai eu à prendre en main pendant de longs moments (j'ai un D700) et j'ai trouvé le boitier vraiment bien alors que j'avais, à tord, un à priori sur cette gamme de boitier. Le plus gros concurrent actuel du D750 est clairement le D610 qui nikon a bien upgradé après le mauvais buzz médiatique du D600.
 

 
Je suis d'accord par contre 50mm ou 35mm, c'est une histoire de d'école. Perso, j'ai les deux (50 et 35 mm nikon f/1.4) et l'un ne concurrence finalement pas l'autre. C'est une approche différente qui se fait avant de faire une sortie photo (le 35mm est toutefois, plus polyvalent à mon avis).

 
 
fais tes micro-réglages, le 50mm f/1.4 afs est peut être lent (et encore, ça se discute vu la destination de l'usage) mais le piqué est là à P0. On peut lui reprocher seulement le bokeh qui est certes moins nerveux que le f/1.8 mais peut être pris ne défaut sur du feuillage dense et paraitre nerveux.

 
Vous conseillez donc d750 plutôt que D610 ? pour 500 € de plus il y a une différence de rendu d'image sur ces boitiers intermédiaires ?  
 

 
Très bien, s'il n'y a pas de différence en rendu je vais rester sur le D610, je vais regarder les téléobjectifs
 
merci

Pour avoir eu les 2 : en terme de piqué c'est quasi identique d'ou les notes dxo ; mais en terme de rendu des couleurs, des contrastes, et du comportement avec du flare ça n'a rien à voir, le 85 1.4 est un bon cran au dessus (heureusement vu le prix !)

Bonjour

Couverture d'AF, nombre de points d'AF, vitesse de ce dernier, sensibilité, écran orientable, WiFi, vidéo 60p, tous ces points sont améliorés sur le D750 mais rien qui ne t'empêche de faire de magnifiques photos avec un D610

Il y a une éclipse de lune totale qui sera visible dans nos contrées dimanche prochain. Est-ce qu'un objectif catadioptrique de 500mm (ou plus vu la faible différence de prix...) me permettrait de shooter le phénomène correctement sur mon D7000 ?  
Pas la peine de me proposer des objectifs "normaux" de 500mm hein, je n'ai pas le budget pour ça

 
 
Tu me mets le doute là, j'ai poussé un peu pour voir et effectivement en sortant des tests dxo et en regardant le seul rendu sur les photo http://www.dpreview.com/forums/post/55832337  
 
Le 1.4g semble avoir une meilleure qualité d'image!! Sauf si la photo est trafiquée    
 

Les tests j'en sais rien mais sur le terrain ça fait une différence de rendu non négligeable

Regarde sur Google image,  on y trouve de belles photos prises au 500 mm cata
Edith: sinon je crois qu'il y a un topic astro où on pourra te répondre

 
 
tiens, pour te faire une idée sur les différents boitiers : http://neilvn.com/tangents/review- [...] d810-d610/

les 50mm Sig Art, 50mm afs et 58mm : http://neilvn.com/tangents/review- [...] -art-lens/

Ca va pas manquer de lumière une éclipse? Je suis curieux du résultat. Au pire un télé classique peut faire l'affaire (facteur DX + crop).

Très intéressant ces tests de rendu !

 
Merci pour les liens
 
C'est vraiment dur de se faire une opinion tranchée sur les objectifs.
 
Sur les sites où on compare le rendu des nikons le 1.4g est net par rapport au 1.8g et là le sigma est net par rapport au 1.4g de nikon qui est flou  

Non mais pour faire court, avec ton budget tu n'auras pas de mauvaise surprise. Tu prends un boîtier FX et une focale fixe Nikon, tu peux pas te tromper. Est-ce qu'un D750 est meilleur qu'un D610 ? Oui, sur certains points. Est-ce qu'un 50 (ou un 85) f/1.4 est meilleur qu'un 50 (ou un 85) f/1.8 ? Oui, dans une certaine mesure. Est-ce qu'en tant que débutant tu seras limité par le plus petit boîtier (qui est déjà une bombe ; un FX de mauvaise qualité ça n'aurait pas de sens de toute façon) et l'objectif le plus accessible (qui est déjà extrêmement bon) ? Non, pas du tout, et c'est pas près d'être le cas. Alors achète un boîtier, un objectif et va faire des photos, le reste n'a d'intérêt que pour les gens qui ont déjà bien avancé.

_N u c L e i _:  
 
- C'est quoi ton expérience photo jusqu'a present?
- C'est quoi ton budget global?
- Tu envisages de faire quel type de photo ?

 
Sur le 50mm, à moins d'être regardant sur le poids, Sigma fait un meilleur taffe

 
- Mon expérience photo est nulle à part le petit appareil pour photographier la famille
- j'envisage de faire des portraits et du paysage principalement ainsi que la famille
- Je n'ai pas de budget prédéfini (mais pas non plus 3000€ l'objectif) je souhaite avoir juste un bon rapport qualité prix avec un petit plus sur la qualité. Je vais prendre le D610 mais je souhaiterais soigner les optiques comme vous me l'avez conseillé pour ne plus à avoir à réinvestir dedans prochainement quand je ferais un upgrade en partant du postulat que les objectifs on peut les garder au moins 10 ans sans obsolescence (j'espère que c'est bien ça!!)
 
Si j'achète qqch qui peut être bien pour mon oeil actuel comme le 1.8g, je devrais le revendre dans un ou deux ans et racheter un autre comme le 1.4g ce qui au final revient plus cher!! Sans parler que sur mes photos je pourrais voir les défauts quand j'aurais pris de l'expérience.  
 
 
 
 

 
Donc tu es d'accord que sur le rendu de la photo, netteté, contraste, couleur est meilleur avec le sigma ?

 
Le sigma pique bien plus vite que son homologue nikon.
Dès f/2.2, c'est top.
Après c'est un objectif imposant. Les fanatiques du "je voyage léger" comme il y en a beaucoup içi ne supporte pas.
Pour l'avoir, je trouve sa finition exemplaire, la vitesse de son AF prodigieuse et c'est vraiment un beau cailloux.
Je l'utilise sur D750 et c'est du bonheur

Pourquoi ne pas alors prendre un kit Nikon D610+ 24-85 ?
 
https://store.nikon.fr/dslr-consume [...] 01/details
 
Prix officiel: €2'400  (Le D610 seul est €1'962). Mais on pourra trouver a moins cher en promotion généralement.
 
T'aurais ainsi un objectif plutot correct que tu pourras utiliser a différent focale, genre 24mm pour le paysage ou 85mm pour le portrait. Ca te permettra de te faire la main. Et de voir quelle(s) focale(s) tu préfères. Tu peux faire une sortie en restant scotche a 35mm, et une autre a 50mm. Ainsi tu pourras comparer.
 
Et il te restera €600 pour acheter un truc bien (AF-S 50 f/1.8G, AF-S 50 f/1.4G, AF-S 35mm f/1.8G ou AF-S 85mm f/1.8G):
https://store.nikon.fr/objectifs-ni [...] egory%7D--

J'ai un D70 (2004!) avec quelques objos, ca marche toujours.

 
Merci je vais étudier cet objectif  
 

 
Le D610 je peux l'avoir en neuf chez boulanger à 1499 €
Par contre les zooms j'ai lu un peu partout que la qualité est "un peu" moindre sur le rendu de l'image donc toujours ma sempiternelle obsession.  
 

Je garderais qu'un seul objectif ça serait le Nikon 24-70 f/2,8. J'aime mes fixes (surtout le Sigma 85 f/1,4), mais ce 24-70 quelle polyvalence et quelle qualité d'image ! J'aimerais bien tester le nouveau d'ailleurs

Dxo lui préfère le tamron en 24-70

Je suis allé en boutique et j'ai vu un D800 neuf en vitrine au prix du d610  
Est ce un bon plan ?

Bonjour à tous  
Noël approche et je me fais ma petite liste d'envie. Sachant qu'une naissance approche je me dis que c'est peut être l'occasion de rajouter un objectif à ma gamme pour pouvoir faire du portrait en intérieur.
Je possède actuellement un D90 avec un 300mm F4, un Sigma 50mm macro (le F3.5) et puis un 18-105mm de kit. Donc j'ai rien à part le 50mm pour faire du portrait en intérieur et c'est franchement limite sur du DX.  
Du coup je pensais soit à une focale fixe style 35mm ou alors à du plus polyvalent comme un zoom 24-70mm. Voir focale min plus bas pour pouvoir faire du paysage ou alors 24mm c'est suffisant, je ne sais pas.
 
Mon budget max est de l'ordre de 800roros on va dire.
 
Merci.

le 35mm est bien et il coute moins de 200€. Sinon tu as toujours le tamron 17-50 F2.8 c est les 2 objectifs a avoir en priorité, bon et pas cher

2.8 sur du dx c'est déjà limite surtout sur un d90 qui n'a pas la montée iso des boitiers récents.
le 35 f1.8 en dx est leger, abordable et encore plus en occas. il va limiter la montée iso et tu  auras un rendu sympa équivalent à un f2.8 sur fx.
sinon ton 50 est pas mal aussi et tu peux te rapprocher plus de ton sujet comme il est macro ce qui diminue d'autant la pdc  mais avec il faudra peut être utiliser un flash cobra orienté vers le plafond .
sinon en extérieur en lumiere naturel cela ne devrai pas pose de soucis.
 
Et avec l'argent économisé tu vas pouvoir acheter un tas de truc pour le bebe  

2,8 limite sur du dx, y'a que moi que ça choque ?

 
gros +1!
 
j'avais le D90 jusque l'année dernière, très satisfait du couple avec le 35.
Depuis je suis avec le D7100 + TAMRON rarement dévissé

Merci pour les réponses.
 
Grosso modo je pense que ça va se jouer entre :
- Nikon 35mm F1.8 AF-S DX G (<200€)
- Nikon 35mm F1.8 AF-S G ED (<500€)
- Sigma 17-50mm F2.8 DC OS HSM EX (<400€)
- Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM ART (<700€)
- Tamron 17-50mm F2.8 SP AF XR DI II LD IF (<300€)
- Tamron 17-50mm F2.8 SP AF XR DI II VC IF (<400€)
 
L’offre me parait quand même assez complète. Mais le 18-35 n’est-il pas le meilleur compromis portrait/paysage vu qu'il entre dans le budget ?  

La version non stab du tamron offre un piqué un peu meilleur sur les bords...

 
C'est un bon compromis mais il est assez gros et lourd.
Et il faut tomber sur un qui ne souffre pas de back ou front focus car il semble qu'il y soit pas mal sujet .

 
 
Et pourtant le 24-70 afs nikon est vraiment bon et offre un rendu (qui ne mesure pas DXO) vraiment agréable.
 
Je suis d'accord avec djudju, ce zoom est vraiment une optique dont on peut se plaindre pour le poids/encombrement mais question rendu et polyvalence, il répond au cahier des charges. Si tu dois avoir un résultat obligatoire, c'est cet objectif à prendre.
 
Pour prendre un compte la qualité d'une optique, il ne faut pas regarder que le piqué, il y a aussi le rendu ,etc... que ne mesure pas DXO.

Ah, mais le 24-70 f/2.8 est l’équivalent du 17-55 f/2.8. Ceci explique cela.

 
Pour faire des photos de nouveau né, ton 50mm macro en APS-C sera parfait.

f3.5 en intérieur ça peut être pénalisant niveau luminosité, quand même.

Je n'ai pas dis que je n'étais pas d'accord avec djudju

Je sais très bien qu'il y a des choses qui ne se mesure pas. Je trouvais juste amusant que dxo préférais la version tamron (d'où le " " )

 
Pour moi, la grande question serait plutôt quelle objectif pique vraiment avant ça et serait dans son budget?

PierrotLeDingue> 35 DX (ou pas DX si tu veux te faire plaisir) + un flash cobra type Yongnuo pour rogner sur les coûts + déclencheurs type cactus pour poser le flash où bon te semble et faire du déporté sans utiliser le flash intégré.

Comme on ne flashe pas un nouveau né à moins de faire ça tout en douceur et obligatoirement de manière indirecte, ça te permettra de travailler sur les sources lumineuses, leur placement et le tien.

Quand ton mini toi aura 4-5 mois tu pourras pousser les joules et utiliser ton macro 3.5@PO beaucoup plus souvent (mais en flashant toujours de manière indirecte). Macro + bébé c'est miam.

Tu peux passer dans le topic des chtites n'enfants où on n'hésitera pas à te donner d'autres conseils.